Дело №12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 26 февраля 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3, вынесенное 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 09.09.2023 в 11:05 часов в районе 

<

. . .> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Мазда СХ-5, г/н №. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит дополнения, которые отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО2, примененный при освидетельствовании алкотектор не имеет сертификата соответствия, сотрудники ГИБДД, в частности 1, были заинтересованы в исходе дела и преследовании ФИО2 

ФИО2 и его защитник – Горинова С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Защитником представлено ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, о чем судьей вынесено отдельное определение. 

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2023 в 11:05 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, в районе 

<

. . .>. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в что числе: протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком прибора алкотектор №, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, приобщенными к материалам дела, рапортом должностного лица ГИБДД 2, показаниями сотрудников ГИБДД 2 и 1, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; свидетельством о поверке алкотектора № (дата поверки 01.10.2022, срок действия до 30.09.2023).

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.09.2023 и копии данного протокола, выданной ФИО2, в указанный протокол были внесены изменения в части указания на дату поверки прибора алкотектора.

Копия протокола с указанными исправлениями вручена ФИО4 22.11.2023 при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем нарушений прав ФИО4 не имеется. 

Кроме того, указанные исправления обязательными для внесения в протокол не являются, на существо вменяемого ФИО4 в вину правонарушения никак не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, прошедшего периодическую поверку 01.10.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. 

Ссылки заявителя на то, что примененный при освидетельствовании алкотектор не имеет сертификата соответствия, являются несостоятельными, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО5, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний и возражений не имел, пройти медицинское освидетельствование не просил, в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3, вынесенное 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Хафизов