Дело № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 ноября 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя Бурневой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

ФИО> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая их незаконными, указывает, что судебное разбирательствоо не проведено надлежащим образом, не были удовлетворены устные ходатайства о поиске свидетелей, которые бы подтвердили бы, что световые и звуковые сигналы у автомобиля «Скорая помощь» отсутствовали. При просмотре видеозаписей видно, что звуковые и световые сигналы отсутствуют, водитель скорой помощи не убедился в том, что ему уступают дорогу. Аудиопртоколирование судебного разбирательства не велось. Мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО3 - водителя скорой помощи и ФИО4 - фельдшера, которые заинтересованы в признании его виновным. При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не были заинтересованы в итоге судебного разбирательства. Также, мировой судья нарушил нормы ст. 192 ГГПК РФ, не предоставил право на участие сторон в прениях, не объявил о том, что удаляется в совещательную комнату, а просто попросил участников процесса выйти из зала судебного заседания. 

Заслушав ФИО2, его защитника Бурневу Я.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналомвлечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2020 года в 15 часов 30 минут в районе дома 107 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "Луидор 2250В0", государственный регистрационный знак 

<

номер> имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО7, отобранными ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в соответствии с требованиями законодательства, видеозаписями.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит неубедительными. Как установлено из пояснений ФИО2, ранее он с указанными свидетелями знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями судом не установлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка данным показаниям, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данные свидетели, хоть и находились в салоне автомобиля, которым управлял ФИО2, однако, за дорожной ситуацией не следили.

Из просмотренных видеозаписей в судебном заседании видно, как водители автомобилей, движущихся в попутном с ФИО2, направлении, заблаговременно, до выезда автомобиля "Луидор 2250В0", государственный регистрационный знак 

<

номер> («Скорая помощь), несмотря на разрешающий для них сигнал светофора, остановились, уступая дорогу данному автомобилю, что подтверждает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о включении водителем ФИО3 звукового и светового сигналов.

Доводы ФИО2 в части того, что во встречном направлении автомобили проезжали перекресток, а значит, звуковых и световых сигналов у автомобиля скорой помощи не было, суд не может принять во внимание, поскольку действия данных водителей не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Доводы защитника в части того, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 192 ГПК РФ, а именно, им не было предоставлено право на участие в судебных прениях, не велось аудиопротоколирование, их попросили удалиться из зала судебного заседания, не сообщив о том, что мировой судья удаляется в совещательную комнату, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд руководствуется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 29.7 КоАП РФ не предусмотрено ведение аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, а также не предусмотрены прения сторон, совещательная комната мировым судьей при принятии решения не нарушалась, сведений о том, что после того, как стороны вышли из зала судебного заседания, мировым судьей рассматривались другие дела, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.09.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья