Дело № 2-440/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чепурченко Марка Николаевича, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки, в обоснование иска, указав следующее: 

На основании постановления Администрации Цимлянского района от 24.04.2014 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО1 Администрацией Цимлянского района с ИП ФИО1 24.04.2014 года подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ИП ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения торгового павильона, сроком с 24.04.2014 по 23.04.2017 года. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, однако, в связи с тем, что договор подписан сторонами без возражений и исполнялся надлежащим образом, стороны связаны между собой договорными арендными отношениями (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). В пункте 6.3. договора аренды стороны согласовали обязанности арендатора при прекращении договора вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии. В связи со вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, перешли к органам местного самоуправления поселения. Таким образом, с 1 марта 2015 года функции арендодателя по договору аренды земельного участка № от 24 апреля 2014 года осуществляются Администрацией Цимлянского городского поселения. Поскольку срок аренды земельного участка истек 23.04.2017года, а ФИО1 продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации Цимлянского городского поселения, договор аренды земельного участка № от 24.04.2014 года в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договором аренды земельного участка № от 24 апреля 2014 года иной срок предупреждения о прекращении договора не предусмотрен. Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы права, арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими - либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Уведомлением № от 14.09.2018 года (почтовый идентификатор №) Администрация Цимлянского городского поселения уведомила ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка № от 24 апреля 2014 года и предложила ФИО1 освободить земельный участок и возвратить его Администрации Цимлянского городского поселения по акту приема-передачи. Данное уведомление направлялось по адресу: 

<

адрес>, однако оно не было получена адресатом и возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения в связи с истечением срока, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В ходе проведенного 17 июня 2019 года обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен нестационарный торговый объект, ориентировочными размерами 6м х 3м, что подтверждается актом обследования земельного участка № от 17.06.2019 года. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района, утвержденную постановлением Администрации Цимлянского района № от 25.04.2016 года (в редакции постановления № от 18.05.2017 года) ФИО1 не включена. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка прекращен, ФИО1 отказывается освободить земельный участок от торгового павильона и передать его Администрации Цимлянского городского поселения по акту приема-передачи, что лишает Администрацию Цимлянского городского поселения права распоряжения и пользования данным земельным участком и является причиной обращения в суд. Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2018 года, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: 

- обязать ФИО1 освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона ориентировочными размерами 6м. х 3м., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО1 возвратить Администрации Цимлянского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ФИО1 судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Представитель Администрации Цимлянского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности № от 29.10.2018 года (л.д.42) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылалась на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик своевременно оплачивала арендную плату, задолженности не имеет, однако это являлось её обязанностью, поскольку она фактически пользовалась земельным участком, но на сегодняшний день ФИО1 не включена в схему расположения нестационарных объектов, утвержденную органом местного самоуправления, поэтому не имеет законных оснований для использования земельного участка. Ответчику известно о сложившейся ситуации, но она уклоняется от исполнения требований органа местного самоуправления, не является на судебные разбирательства. Кроме этого, обратила внимание суда на то, что все ларьки, расположенные по 

<

адрес> были снесены на основании решений арбитражных судов, осталось два ларька, по которым исковые заявления находятся на рассмотрении в Цимлянском районном суде. На основании изложенного считает, что договор аренды с ответчиком расторгнут в силу закону и земельный участок должен быть возвращен Администрации Цимлянского городского поселения. Наряду с этим, в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в течении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в адрес суда по причине истечения сроков её хранения (л.д. 57, 58). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката Чепурченко М.Н. в качестве представителя ответчика ФИО1

Адвокат Чепурченко М.Н., представляющий интересы ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ему не известна позиция ФИО1 Считал, что оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у истца не имеется, поскольку договор с ФИО1 был продлен на неопределенный срок, ответчик в полном объеме вносит арендную плату.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 и 10 данного Кодекса.

В силу части 1 и части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 24 апреля 2014 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО1 между Администрацией Цимлянского района (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по которому ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> для размещения торгового павильона, сроком с 24 апреля 2014 по 23 апреля 2017 года (л.д.7-16).

После истечения срока действия договора арендатор продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 14 сентября 2018 года № Администрация Цимлянского городского поселения направила ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка и предложила ответчику освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2018 года земельный участок (л.д.17-20).

Согласно Акту обследования № от 17 июня 2019 года с фототаблицей к нему (л.д.21-24) комиссией по обследованию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Цимлянского городского поселения было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен нестационарный торговый объект, ориентировочные размеры 6м х 3м.

На основании сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2019 года (л.д.36-40), ФИО1 03 октября 2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, истец вынужден был обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим иском.

Разрешая требования Администрации Цимлянского городского поселения, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие в сведениях об характеристиках объекта недвижимости (л.д.31-35) данных о регистрации договора аренды земельного участка № от 24 апреля 2014 года в органах государственной регистрации, кадастра и картографии прав на недвижимое имущество, по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что сторонами он не оспорен, незаключённым или недействительным не признан, исполнялся истцом и ответчиком надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

При определении субъектного состава спорного договора на день разрешения спора суд установил, что спорный договор аренды был заключен администрацией Цимлянского района в рамках реализации полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей на день заключения указанного договора редакции.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное полномочие в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, передано органам местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, на день разрешения спора по настоящему делу администрация Цимлянского района утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Данные полномочия осуществляются Администрацией Цимлянского городского поселения, к которой в силу закона перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем, иных сроков предупреждения о расторжении договора аренды сторонами предусмотрено не было.

Как установлено судом 14 сентября 2018 года ответчику было направлено уведомление, в котором выражен отказ Администрации Цимлянского городского поселения от продолжения договора аренды земельного участка, а также требование об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 31 декабря 2018 года. Однако данное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации ответчиком предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права одностороннего отказа от исполнения сделки путем направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора аренды № от 24 апреля 2014 года, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества, принимая во внимание, что предусмотренный законом трехмесячный срок для предупреждения арендатора о расторжении договора аренды истек. При этом исходя из буквального толкования приведенной выше законодательной нормы, причины, по которым произведено расторжение договора аренды, правового значения не имеют. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Утвержденной Постановлением Администрации Цимлянского района от 18.05.2017 № схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района (л.д.24-30) размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 на спорном земельном участке не предусмотрено.

В связи с отсутствием в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района торгового павильона ФИО1 и прекращением арендных отношений, суд приходит к выводу, что у ответчика нет правовых оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка.

Доказательств, которые могли бы явиться основанием для иных выводов суда, ответчиком представлено не было, судом не установлено.

Согласно части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ФИО1, вопреки тому, что договорные отношения по аренде спорного земельного участка с нею прекращены, и у неё возникла обязанность по освобождению земельного участка, суду не представила доказательств того, что она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу арендованного имущества, а напротив судом установлено, что по настоящее время земельный участок занят торговым павильоном и не возвращен арендодателю в установленном законом порядке.

В силу изложенного требования Администрации Цимлянского городского поселения об обязанности ФИО1 освободить земельный участок путем сноса торгового павильона и возвратить объект аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в случае неисполнения судебного решения по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с отвтечика в пользу истца установленной приведенной нормой неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до исполнения решения суда.

Размер определенной судом к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, по мнению суда, отвечает критериям, названным в разъяснениях пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона ориентировочными размерами 6м х 3м, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить Администрации Цимлянского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в случае неисполнения судебного решения по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз