Дело №1-124/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000681-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Кизляр, РД 30 мая 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут, более точное время судом не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota ALPHARD», черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, двигаясь по участку проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> Республики Дагестан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 10.1 и 19.2 «ПДД РФ», согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереорологические условия, в частности видимость в направлении движения»; «дальний свет фар должен быть переключен на ближний - при встречном разъезде на расстоянии не менее чем 150 метров до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» допустил наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО1, которая в последующем была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы Кизлярское межрайонное отделение за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, пневмоторакс справа и слева, перелом 2,4,5,6,7 ребер справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, явление сотрясения головного мозга, ушибленная рана передней брюшной стенки справа, кровоподтеки лица. Описанные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», регулирующее порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и п.6.11.4 указанного постановления, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как влекущие стойкую утрату трудоспособности более одной трети.

ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, претензий к подсудимому она не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, в котором указано, что он с потерпевшей ФИО6 примирился, принес ей извинения, загладил причиненный ей материальный вред и никаких претензий к нему потерпевшая не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как одним из объектов преступления является безопасность дорожного движения, а второй объект – потерпевшая, и примирение с одним из объектов преступления не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с потерпевшей примирились, принес ей извинения, претензий она к подсудимому не имеет. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, загладил вред потерпевшей, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota ALPHARD», черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, необходимо оставить у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota ALPHARD», черного цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2- оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин