По делу № 2-26/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Суд с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда 

в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мартынова В.В., 

присяжных заседателей,

при секретарях Григорьичевой Е.В., Соколовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры Колосова М.А., ФИО1,

потерпевших М.Е.В.. К.А.А. 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

09.09.2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2014 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

11.06.2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области, с изменениями от 07.09.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.09.2013 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 08.02.2018 года освобожденного по отбытию наказания; 

20.08.2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 25.10.2018 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года продлен на 01 месяц. 20.09.2019 года ФИО2 снят с учета в ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в связи с истечением испытательного срока;

29.05.2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 02.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10.09.2020 года подсудимый ФИО2 признан виновным в убийстве с особой жестокостью К.П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное преступление, как установлено единодушным вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.

01.09.2019 года в период с 17 часов до 17 часов 37 минут в помещении гаража, используемого Ч.А.С. в качестве автомобильного сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 с К.П.А. имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве личной неприязни для сожжения К.П.А. заживо на его одежду и кожные покровы в области головы, шеи, туловища, конечностей и промежности выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость из приисканной в указанном гараже бутылки из полимерного материала с надписью «Растворитель 646». 

Непосредственно после этого ФИО2 данную легковоспламеняющуюся жидкость поджег пламенем газовой зажигалки, вследствие чего произошло возгорание одежды и кожных покровов К..

В результате данных действий К.П.А. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени общей площадью около 85% поверхности тела в лицевой области головы, всех поверхностей шеи, туловища, конечностей, промежности, которые вызвали причинение особенной физической боли.

После возгорания К.П.А. ФИО2 и Ч.А.С. совместно предприняли меры по тушению его возгорания. 

С данными телесными повреждениями К.П.А. смог самостоятельно покинуть помещение гаража и добраться до участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, откуда был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в 22:10 часа скончался, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь.

Смерть К.П.А. наступила от ожогового шока, развившегося в результате обширных, площадью около 85% поверхности тела термических ожогов 2-3 степени в лицевой области головы, в области шеи, туловища, конечностей и промежности. Между термическими ожогами, осложнившимися развитием ожогового шока, и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, в противовес несостоятельному мнению стороны защиты о необходимости вынесения председательствующим постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не находя фактических и правовых оснований для признания вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного, суд квалифицирует действия ФИО2 по лишению К. жизни (ответы на вопросы №) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, то есть как преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Мотив подсудимого - в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений и косвенный умысел на убийство К. как и его реализация путем сожжения заживо при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, достоверно установлены из ответов коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К. на почве личной неприязни для сожжения К. заживо выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость на его одежду и кожные покровы в области головы, шеи, туловища, конечностей и промежности и немедленно поджег её пламенем газовой зажигалки, вследствие чего произошло возгорание одежды и кожных покровов К.. После этого ФИО2 совместно с Ч. предпринял меры по тушению огня на К.. 

В результате данных действий ФИО2 по сожжению К. заживо последнему были причинены указанные выше несовместимые с жизнью телесные повреждения, осложнившиеся развитием ожогового шока, от которого, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, в тот же день в 22:10 часа наступила смерть К..

Сами фактические обстоятельства содеянного, характер и направленность действий подсудимого, избранный способ убийства - путем сожжения заживо, прямо и категорично указывают на то, что кроме как с указанным мотивом и косвенным умыслом на убийство К. ФИО2 не мог взять легковоспламеняющуюся жидкость, выплеснуть её на К. и немедленно её поджечь.

Одновременно суд отмечает, что косвенный умысел на убийство К. нашел свое подтверждение последующими действиями подсудимого, который после инициированного им возгорания К. совместно с Ч. предпринял меры по тушению его возгорания, после чего К. смог самостоятельно покинуть помещение гаража.

В данном случае не продолжение подсудимым насильственных действий, направленных на убийство К. при наличии такой возможности;

не только не препятствование Ч. в тушении возгорания К., но и непосредственное участие подсудимого в его тушении, и в результате совместных с Ч. усилий ликвидирование возгорания К., 

сами по себе указывают на то, что подсудимый, выплескивая на одежду, голову, шею, туловище, конечности и промежности К. легковоспламеняющуюся жидкость, и немедленно поджигая её, чем добиваясь её возгорания, однозначно и прямо осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К., при этом хотя и не желал лишить его жизни, но, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом с целью убийства К, способом его сожжения заживо.

Квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью» нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что в результате действий ФИО2 по сожжению К. заживо последнему были причинены вышеуказанные несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые вызвали причинение особенной физической боли. 

Проявление ФИО2 при убийстве К. особой жестокости также нашло свое объективное и достоверное подтверждение самим по себе осознанно избранным способом лишения жизни К. - путем его сожжения заживо, поскольку данный способ сам по себе заведомо для подсудимого был связан с причинением К. особых страданий, то есть при его реализации умыслом ФИО2 однозначно охватывалось и им осознавалось, что своими действиями он причиняет К. особые страдания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с акцентуацией личности, осложненной синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. 

Однако степень указанного нарушения психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

Поскольку у ФИО2 выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено. (т.3 л.д.184-185) 

Установленные ответами коллегии присяжных заседателей обстоятельства убийства К. мотив из личной неприязни, четкий и целенаправленный характер действий подсудимого на достижение сожжения К. заживо, само по себе сокрытие подсудимого с места преступления сразу после ухода К. из гаража, несмотря на подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей нахождения подсудимого при убийстве К. в состоянии алкогольного опьянения, прямо свидетельствуют о том, что при его совершении все действия подсудимого носили целенаправленный характер, что исключает его нахождение в состоянии аффекта либо патологического опьянения.

О том же свидетельствуют и выше приведенные экспертные выводы (т.3 л.д.184-185), из которых усматривается отсутствие у подсудимого в период совершения установленного коллегией присяжных заседателей преступления признаков какого-либо временного психического расстройства, а также то, что при нахождении в состоянии простого алкогольного опьянения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. 

Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимый ФИО2 в возрасте 26-ти лет вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни 28-милетнего К.П.А.

При этом ФИО2, воспитывался в школе интернате, имел 3 группу инвалидности с детства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбытия прошлого наказания характеризуется отрицательно, согласно экспертным выводам выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с акцентуацией личности, осложненной синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, по решению Дзержинского городского суда от 15.08.2018 года находился под административным надзором, состоит на учете в медицинской части по месту нахождения под стражей с диагнозом ВИЧ инфекция 3 аст., хронический гепатит В, С, нуждается в постоянном, своевременном, регулярном приеме лекарств. (т.3 л.д.184-185, т.4 л.д.3, 4, 6-7, 10-17, 18-20, 21-23, 24-25, 26-28, 29-31, 34-37, 39, 40, 42-43, 45, 46-53, 56, 59-61, 63, 65, 68-69, 70, 73)

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность погибшего: К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, воспитывался в школе интернате, имел 3 группу инвалидности с детства, имел диагноз хронический вирусный гепатит С, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, освобождался от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, запрещенных уголовным законом, с применением принудительных мер медицинского характера, с 2002 года состоял на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от токсических веществ, осложненный употреблением нескольких наркотических веществ, с 04.1999 года состоял на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения. (т.3 л.д.211, 212, 214, 217-222, 223-232, 234, 236, 238, 241)

Учитывая, что ФИО2 о совершении им квалифицированного убийства К. путем его сожжения заживо сначала сообщил в своем заявлении от 02.09.2019 года (т.2 л.д.3), затем 02.09.2019 года в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Ч. (т.2 л.д.5-8, 15-17, 18-21) и 03.09.2019 года в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.22-36) дал самоизобличающие подробные сведения о конкретных обстоятельствах его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то такие обстоятельства и сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, соответственно явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 сразу после поджога К. предпринял меры по его тушению, то в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Какого-либо противоправного либо аморального поведения К. по отношению к ФИО2, имевшего место до посягательства на его жизнь последним, из ответов коллегии присяжных заседателей и представленных доказательств не усматривается. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает первоначальное полное признание вины, его возраст, его воспитание без родителей в школе интернате, а также вышеприведенное состояние психического и физического здоровья подсудимого, его нуждаемость в постоянном, своевременном, регулярном приеме лекарств, кроме того состояние здоровья его родной сестры, имеющей со слов подсудимого хронический гепатит С.

Поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (единодушный ответ на вопрос №), подсудимый ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, то в этой связи в силу ч.4 ст.65 УК РФ при назначении ему наказания, при избрании его вида и размера суд не учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, но даже при этом, в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, это само по себе влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и наказание подсудимому назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.62, ч.1 ст.65 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, а также исходя из размера назначаемого подсудимому наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется, то есть фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и для назначения условного осуждения не имеется.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения им новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд подсудимому, имеющему место постоянного проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

В связи совершением ФИО2, условно осужденным приговорами Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года и 29.05.2019 года, в течение соответствующих самостоятельных испытательных сроков умышленного особо тяжкого преступления по данному приговору суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, которые применимы и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору от 20.08.2018 года.

Несмотря на экспертные выводы об обнаружении подсудимым наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, которому рекомендовано лечение при не выявлении противопоказаний, правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ не усматривается, поскольку больным наркоманией он не признан; 

также не усматривается правовых и фактических оснований для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера в соответствии с гл.15 УК РФ, поскольку экспертных выводов о том, что вышеуказанные обнаруженные у ФИО2 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как с учетом его осуждения по данному приговору к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, так и поскольку ч.4 ст.65 УК РФ никоим образом не препятствует назначению осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, поэтому после назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения ему назначается также с учетом того, что ФИО2 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.06.2015 года ранее осуждался за тяжкое преступление, а, следовательно, с учетом наличия в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива. При этом последние две условные судимости ФИО2 в наличии рецидива в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются.

Гражданского иска не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства. 

Согласно постановлению органа следствия в ходе досудебного производства адвокату Уварову Ю.А. за оказание ФИО2 юридической помощи из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 32950 рублей (т.5 л.д.139-140), которое в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых регламентирован ст.132 УПК РФ.

Несмотря на несогласие подсудимого с взысканием с него данных процессуальных издержек со ссылкой на свое недовольство оказанной ему адвокатом Уваровым Ю.А. юридической помощью, поскольку подсудимый в ходе всего досудебного производства от защиты своих интересов данным адвокатом в процессуальном порядке не отказывался, а имевшаяся у подсудимого инвалидность 3 группы с детства в настоящее время не подтверждена, тем более что она сама по себе влечет лишь ограничения в трудовой деятельности, то есть не исключает трудоустройства, то в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 302-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года и 29.05.2019 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично по 6 месяцев присоединить не отбытую часть по предыдущим приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года и 29.05.2019 года и окончательно ФИО2 к отбытию назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлению, предусмотренному п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, а также назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2018 года и 29.05.2019 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 02.09.2019 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать в счет Федерального бюджета: с осужденного ФИО2 32950 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Уварову Ю.А..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.09.2019 года по адресу: 

<

адрес>

фрагмент ткани черного цвета; фрагмент ткани белого цвета (2 штуки); одеяло красного цвета с белыми вставками; два фрагмента полимерного материала черного цвета; 10 следов рук, бутылку объемом 0,9 л.; смыв вещества бурого цвета, изъятый с крышки багажника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и контрольный образец к нему; смыв вещества бурого цвета, изъятый с внутренней части ворот гаража (с левой створки) и контрольный образец к нему; крестик серого цвета; зажигалку красного цвета;

изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>:

фрагмент майки темного цвета; фрагмент ткани темного цвета; фрагмент ткани черного цвета (2 штуки); смыв вещества бурого цвета и контрольный образец к нему;

а также: смыв вещества бурого цвета, изъятый с доски на земле в 3 м. от ворот гаража у 

<

адрес> и контрольный образец к нему;

с трупа К.П.А. образец крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, тампон с содержимым ротовой полости, тампон с содержимым заднего прохода, волосы;

отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО2, его срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образец его крови - уничтожить;

связку ключей в количестве 4 штук, изъятые у П.А.А. - передать по принадлежности Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>;

медицинские карты ФИО2 из ГБУЗ 

<

данные изъяты> и ГБУЗ 

<

данные изъяты> - вернуть в указанные соответствующие организации;

предметы одежды ФИО2: джинсы синего цвета, кофту черного цвета, ботинки черного цвета - направить по месту отбывания наказания осужденным ФИО2 для вручения последнему по отбытию наказания, а в случае неистребованности им по отбытию наказания - уничтожить;

карту памяти «ADATA MICRO», объемом памяти 2 GB - хранить в материалах уголовного дела, а в случае дальнейшего истребования свидетелем Ш.М.В.. вернуть ей по принадлежности.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов