Дело № 2-192-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «08» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что в 2011 году истец выиграл аукцион на право аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> КУГИ КО 30.01.2012г. заключен договор аренды данного земельного участка на 3 года, на период с 17.01.2012 года по 17.01.2015 года для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации г.Кемерово №580 от 11.05.2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство за №99 от 16.05.2012 года сроком действия до 30.05.2022 года.

В 2013 году истец завершил строительство дома площадью 74,6 кв.м. и обеспечил его постановку на государственный кадастровый учет 21.06.2013 года с кадастровым номером №

20.05.2013 года ответчиком было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До момента его обращения в УФС ГРКиК по КО с заявлением о регистрации его права собственности на указанный жилой дом, КУГИ КО расторг с ним договор аренды земельного участка в судебном порядке, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Решением Администрации г.Кемерово №4 от 14.08.2013г. было прекращено действие разрешения на строительство. УФС ГРКиК по КО 14.11.2013 года истцу было отказано в регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2013 года договора аренды земельного участка был расторгнут, участок возвращен КУГИ по КО, однако данное решение не исполнено до настоящего времени, поскольку, на участке располагается жилой дом. КУГИ по КО отказывается предоставлять истцу земельный участок в аренду вновь, поскольку истец обязан его освободить и оплатить взысканную судом задолженность по арендной плате. Возведенный им дом не является самовольной постройкой, решение о его сносе в установленном законом порядке компетентным органом не принималось.

Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила размер заявленных требований, просила признать за истцом ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> с хозяйственными постройками (л.д. 168).

Ранее, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная экспертиза (л.д. 90-122), а затем и дополнительная судебная экспертиза (л.д. 153-162).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 30), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске, с учетом увеличения размера иска, настаивала, просила увеличенные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что жилой дом был возведен еще в 2013 году, в период действия договора аренды. Ответчиком предъявляются требования в связи с тем, что на земельном участке расположено несколько строений и первоначально обследовали гараж, игнорируя сам жилой дом. Заключение судебного эксперта считает необъективным, поскольку первоначально дом был признан не пригодным для проживания по причине небольших несоответствий, которые были устранены и, фактически, не могут явиться основанием полагать, что дом не пригоден для проживания.

Представитель Администрации г.Кемерово – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что спорный объект недвижимости был возведен гораздо позже, чем указывает истец, после расторжения договора аренды, при этом говорить о соответствии возведенного строения градостроительным нормам невозможно поскольку действительной технической документации на объект не имеется. Считает, что данный объект является самовольной постройкой. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 33), в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому документы на спорный объект недвижимости, на которые ссылается истец, были отменены уполномоченными органами: технический план и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует действующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Считает, что данный объект является самовольной постройкой (л.д. 39-41).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году истец выиграл аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом №2 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 17.01.2012 г. (л.д. 8-9).

30.01.2012 года между КУГИ КО (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 919 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года - на период с 17.01.2012 г. по 17.01.2015 года для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5-6). В соответствии с п.2.1. договора аренды земельного участка от 30.01.2012 года, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 17.01.2015 года. Данный земельный участок был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от той же даты. (л.д. 7).

Администрацией г.Кемерово постановлением №580 от 11.05.2012 г. был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 10). 16.05.2012 года было получено разрешение на строительство №99 сроком действия до 30.05.2022 года (л.д. 11).

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что на выделенном участке истец может осуществить строительство жилого дома. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. На сегодняшний день на указанном земельном участке расположено два объекта строительства один из которых используется для размещения автомойки, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 48-70).

20.05.2013 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-32 с указанием площадей и размеров данного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13) 21.06.2013 года была произведена постановка дома на кадастровый учет, присвоен номер № (л.д. 14-15).

Регистрация права собственности истца на жилой дом не произошла, поскольку в данный период КУГИ КО обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2013 года договор аренды земельного участка №03-01-ТС/12 от 30.01.2012 года был расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность по возврату земельного участка. Также данным решением было установлено, что ФИО1 использует данный земельный участок не по назначению, для размещения автомойки (л.д. 16-19).

В качестве подтверждения соответствия нормам закона требований к жилому дому сторона истца ссылается на технический паспорт от 21.09.2012 года и технический план объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. которые приказом ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» №325 от 12.07.2013 года признаны недействительными. Технический паспорт от 21.09.2012 года был признан недействительным по причине его не соответствия действительности, поскольку отраженный в нем индивидуальный жилой дом фактически являлся объектом незавершенного строительства (л.д. 36).

14.08.2013 года Администрация г.Кемерово приняла решение №4 о прекращении разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию от 20.05.2013 №RU 42305000-32. Данное решение было обжаловано истцом, но оставлено в силе на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2014 года (л.д. 20-21, 35).

Как следует из ответа от 02.09.2013 года, сотрудник, допустивший выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2013 №RU 42305000-32 был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 44).

Впоследствии, УФС ГРКиК по КО 14.11.2013 года истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный жилой дом.

20.07.2016 года истец вновь обратился в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако получил отказ в связи с невозможностью предоставления данного участка поскольку он не освобожден и не возвращен КУГИ КО. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.12.2016 года данный отказ был оставлен в силе (л.д. 26-28, 71-73).

Таким образом, право ФИО5 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в установленном порядке не оформлено.

Определением суда от 20.01.2017 года на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 80-83).

Как следует из заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №043-02/ССТЭ от 22.03.2017 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к критериям признания дома пригодным для постоянного проживания (жилым домом). Исследуемое здание является объектом, незавершенным строительством, предназначенным для временного пребывания людей. (л.д.90-121).

Поскольку представленное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №043-02/ССТЭ от 22.03.2017г. не является актуальным с учетом произведенных работ согласно договору подряда №17 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2016 г. (л.д. 127-131), определением суда от 07.04.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 145-150).

В соответствии с выводами заключения эксперта №129-02/ССТЭ от 12.05.2017 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к критериям признания дома пригодным для постоянного проживания (жилым домом). Исследуемый объект недвижимости, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил. (л.д. 153-162).

Оценивая указанные заключения в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно заключению от 22.03.2017 г., спорный объект недвижимости, не соответствует требованиям норм и правил, является объектом, незавершенным строительством. На дату проведения дополнительной судебной экспертизы от 12.05.2017 года спорный объект недвижимости уже соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к критериям признания дома пригодным для постоянного проживания (жилым домом), однако установить факт соответствия данного строения градостроительным нормам и правилам эксперту не удалось. Факт завершения строительства жилого дома ранее даты расторжения договора аренды экспертом не установлен. Таким образом, факт пригодности на сегодняшний день спорного объекта недвижимости для постоянного проживания, для разрешения настоящего дела юридического значения не имеет.

Как следует из искового заявления, ФИО1 основывает свои требования на положениях ст.218 ГК РФ, однако вывода о том, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением норм закона в период действия договора аренды из имеющихся материалов дела не следует. Также истец указывает, что жилой дом был возведен им в 2013 году, однако данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, напротив, из имеющихся материалов дела следует, что на 2013 год, то есть на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-32, фактически, объект недвижимости был не достроен, данное разрешение выдано на основании технического плана, содержащего недостоверные сведения и, в последствии прекращено. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы от 22.03.2017 года, спорный жилой дом не являлся объектом завершенного строительства, окончательно был достроен только на момент проведения экспертизы от 12.05.2017 года. Вопрос о соответствии градостроительным нормам судебным экспертом разрешен не был. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, в соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам, учитывая факт признания недействительными технического плана дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 42305000-32.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2013 года, договор аренды земельного участка был расторгнут и на ответчика возложена обязанность по его возврату КУГИ КО. На момент рассмотрения данного дела, право собственности истца зарегистрировано не было.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, нельзя сделать вывод о возведении спорного объекта недвижимости (жилого дома) с соблюдением норм закона. Доказательств иного стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Помимо указанного судом установлено, что на момент расторжения договора аренды земельного участка, на 27.06.2013 года, спорный объект недвижимости (жилой дом) окончательно построен не был. Факт постановки данного объекта на государственный кадастровый учет 21.06.2013 года был произведен на основании документов, которые впоследствии были признаны недействительными, так как несли в себе ложные сведения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств иного.

При указанных данных, оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ для признания права собственности истца на объект недвижимости (жилой дом) не имеется. Данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Истцом не предъявлено требований о признании права собственности на указанный объект по основаниям си.222 ГК РФ, однако учитывая факт возведения спорного объекта недвижимости (жилого дома) после расторжения договора аренды земельного участка, оснований для признания права собственности на самовольную постройку также не имеется в соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017 года.