91RS0№-49

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО2

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО6

законного представителя потерпевшей – ФИО1

защитника адвоката - ФИО5

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, более точное время следствием не установлено, водитель технически - исправного автомобиля марки "

<

данные изъяты>", черного цвета, регистрационный знак "в816нх82" ФИО1, двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не справившись с управлением транспортного средства, возле 

<

адрес> Республики Крым, допустил выезд за пределы проезжей части влево, где, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ФИО4, причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран на голове, открытого перелома левой теменной кости; ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома тела правой бедренной кости, который образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета (предметов) возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение легкового автомобиля с неподвижным препятствием). По степени тяжести, указанные телесные повреждения, как по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Оценивая юридическим путем действия водителя ФИО1, на основе правового анализа материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, с целью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя данную дорожно-транспортную ситуацию, следует сделать вывод о том. что с юридической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО1, заключалась в выполнении им в комплексе вышеприведенных требований ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей – ФИО1 заявила о примирении с подсудимым, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что ФИО1 является ее супругом, они вместе воспитывают совместную дочь ФИО3, являющуюся потерпевшей. ФИО1 является заботливым отцом, принял все меры, зависящие от него, к быстрейшему выздоровлению девочки, с которой у них близкие родственные теплые отношения. Указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Примирился с потерпевшей и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления законного представителя. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет семью, заботится о малолетней дочери, работает, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2112411001», находящийся на хранении ФИО1 (л.д. 63-64) – следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2112411001», находящийся на хранении ФИО1 (л.д. 63-64) –оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова