ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-73/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 /дата/, примерно в 17 часов 45 минут, управляя личным автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з. двигался по 96 километру автодороги М-10 «Россия», в черте населённого пункта /адрес/, со скоростью около 60 км/ч, в крайнем правом ряду полосы движения на /адрес/, в темное время суток, в пасмурную погоду, по освещённой и мокрой проезжей части. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вел без учета дорожных и метеорологических условий. Подъезжая к расположенному на 95 км. + 799 м автодороги М-10 «Россия» нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым установлен дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», а на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра», ФИО1, продолжая двигаться со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную халатность и невнимательность, на мокрой проезжей части, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, грубо нарушая требование пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед неустановленным автомобилем, замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом в крайнем правом ряду полосы движения на /адрес/, нет пешеходов, перестроился в крайний левый ряд, продолжил двжиение и совершил передней левой частью автомобиля /марка/ наезд на пешеходов А. и Б., /дата/ года рождения, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО1 причинил А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следующие телесные повреждения: /данные изъяты/

Таким образом, между причинёнными в результате ДТП /дата/ А. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных. В соответствии с требованиями ст. 56 ч.1 УК РФ наказание ему должно быть избрано в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа /адрес/, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.