Дело № 2-41/2021 

<

****> 

УИД 69RS0013-01-2020-000987-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, 

ответчиков – истцов ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крисько ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО4 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО31, ФИО4 ФИО32 к Крисько ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 июля 2016 г. были приобретены в собственность объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №* площадью 869 +/- кв.м с расположенным на нем жилым домом.

Объекты расположены по адресу: 

<

адрес>.

Факт приобретения подтверждается копией выписки из ЕГРН и копией договора купли-продажи.

На момент приобретения истцом земельного участка ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №* который являлся смежным с его участком по границам.

Также на этой смежной границе имелись остатки старого ограждения (деревянного забора), которые по существу лежали на земле.

Намереваясь установить забор между участками, истец в сентябре 2016 года обратился в ООО «Горизонт» к кадастровому инженеру ФИО7 для выноса границ в натуре с тем, чтобы определить предполагаемое местоположение забора в соответствии с данными о границах участков, которые содержатся в ЕГРН.

ФИО7 были совершены соответствующие действия, в том числе установлены межевые знаки и составлен акт. Аналогичные действия совершались и кадастровым инженером ФИО12.

В октябре 2016 года муж ответчика ФИО8 самовольно установил забор из сетки-рабицы между их участками, при этом передвинул его вглубь участка от определенной ФИО7 смежной границы, и самовольно захватив часть участка истца.

Истец и его жена ФИО2 неоднократно обращались к ФИО8 и ФИО3 с предложением вернуть забор на границу участков, на что они неизменно отвечали категорическим отказом, ссылаясь на то, что местоположение забора соответствует местоположению смежной границы между их участками.

В настоящее время истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который по его просьбе составил схему расположения границ земельного участка истца и фактического ограждения, установленного ответчиком.

Далее участок с кадастровым номером №* разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №* площадью 427+/-7 кв.м (собственник ФИО3) и №* площадью 400+/- 7 кв.м (собственник ФИО4)

Действия ответчиков истец полагает не соответствующими закону и нарушающими его права.

Полагает, что ответчики обязаны прекратить пользование частью его земельного участка, демонтировать установленный ими забор либо перенести его на смежную границу между участками, которая зафиксирована в ЕГРН.

На основании изложенного просит обязать ФИО3 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение его права на земельный участок с кадастровым номером №* путем сноса за счет ответчиков забора, установленного между их земельными участками.

В последующем от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, путем сноса забора, расположенного на смежной границе с земельным участком ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, в соответствии со сведениями ЕГРН, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса хозблока ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, незаконно располагающегося на участке истца, на расстояние не менее 3 метров, установленного СНиП 30-02-97, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №*, в частности, позволить установить истцу забор на смежной границе участков истца и ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, согласно границам, установленным кадастровым инженером при межевании участка в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость испорченного имущества (отпиленного забора) в размере 10000,00 руб.; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №*, путем выкорчевывания дерева, находящегося в нарушение СНиП 30-02-97 вплотную к границе забора ФИО1 на земельном участке ответчика ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, путем переноса дома, расположенного на смежной границе с земельным участком ответчика ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №*, на расстояние не менее 3 метров, установленное СНиП 30-02-97, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08 сентября 2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация Федоровского сельского поселения 

<

адрес>.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ее родственникам в наследство от матери ФИО9 достался земельный участок, площадью 5900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 0,083 га каждому: ФИО3, ее сестре ФИО10, брату ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241201:858 общей площадью 827 кв.м. предоставлен ФИО3 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241201:111 между родственниками.

Администрацией Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области 07 июня 2016 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательств, где указано, что нарушений не установлено.

ФИО3 подарила дочери ФИО4 земельный участок общей площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*. Вследствие чего в пользовании ФИО3 остался земельный участок общей площадью 427 кв.м. с кадастровым номером №*. Права ФИО3 на земельный участок подтверждаются договором дарения от 16 июня 2016 г., кадастровым паспортом земельного участка от 15 июля 2016 г. № 02-69/16-1-279199, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28 июля 2016 г., межевым планом земельных участков и их частей.

Права ФИО4 на земельный участок подтверждаются договором дарения от 16 июня 2016 г., кадастровым паспортом земельного участка от 15 июля 2016 г. № 02-69/16-1-279200, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28 июля 2016 г.

После приобретения ответчиком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ФИО34 общей площадью 869 кв.м, который являлся смежным с их участками по границам, огражденным с одной стороны железным забором, с другой деревянным забором, который нормально стоял, а не валялся, как написано в исковом заявлении, и имелась натянутая синяя веревка по деревянному забору. Вместо деревянного забора ФИО3 поставила по меркам, установленным кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО12, сетку рабицу. 

12 сентября 2020 г. ФИО3 вызывала кадастрового инженера компании «Глобус» ФИО13 для составления акта выноса границ земельного участка в натуре. 24 сентября 2020 г. ФИО3 получила в МКУ «МФЦ г. Дубны Московской области» расширенную выписку из ЕГРН «Об объекте недвижимости земельного участка». С ее стороны нарушений не выявлено, забор из сетки рабицы стоит по координатам и не выходит за границы.

ФИО1 практически вплотную к забору из сетки рабицы на смежной границе участков возвел сарай, с крыши которого зимой съехал снег и помял ограждение забора. Согласно СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Считают, что действия ответчика ФИО1 не соответствуют закону и нарушают их права. Полагают, что ответчик обязан перенести свой сарай от смежной границы их участков согласно СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011).

На основании изложенного просят обязать ФИО14 с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) путем переноса сарая от смежной границы участков. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного от 14 октября 2020 г., к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО12, ООО «Глобус», кадастровый инженер ФИО5, ООО «Апогей», кадастровый инженер ФИО15

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Глобус», ООО «Апогей», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО15, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО12 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признали, утверждали, что сарай, построенный истцом на принадлежащем ему земельном участке, никоем образом не мешает ответчикам. Истец – ответчик ФИО1 пояснил, что полностью согласен с заключением комплексной судебной экспертизы. 

Ответчики – истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признали, свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полностью согласились с заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. 

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля Свидетель №1, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №* и жилого дома с кадастровым номером №* расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 г. № №*

Смежными по северу и западу по отношению к земельному участку истца – ответчика ФИО1 являются соответственно земельный участок с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 г. № №*, и земельный участок с кадастровым номером №* собственником которого является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 г. № №*

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца-ответчика ФИО1 кроме объекта капитального строительства в виде одноэтажного дома с кадастровым номером №* также находятся некапитальные строения: душ и сарай.

На земельном участке с кадастровым номером №*, принадлежащем ответчику-истцу ФИО3, расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером №*, колодец, часть сарая, а также некапитальные строения: теплицы, несколько сараев. Также на земельном участке находятся плодово-ягодные насаждения, в том числе слива.

На земельном участке с кадастровым номером №*, принадлежащем ответчику-истцу ФИО4, имеется объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом из бруса, часть сарая.

Обратившись в суд с иском, ФИО16 полагает, что забор, хозблок, дом и дерево ответчиков нарушает его права как собственника, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Ответчики – истцы ФИО3 и ФИО4 в свою очередь, считают действие истца-ответчика ФИО1 по возведению сарая на смежной границы земельных участков не соответствующим закону и нарушающим их права.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному 07 июня 2016 г. администрацией Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, нарушений при обмере земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО35., предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №*, допрошенного в судебном заседании 14 октября 2020 г., следует, что по границе с земельным участком ФИО3 имеется сплошной забор, который делал еще свидетель. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №* его фасадная часть увеличилась на один метр. Когда он, свидетель, приобретал земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО1, сарай, принадлежащей ФИО3, уже стоял, однако было видно, что данный сарай раньше стоял на его участке. 

С целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, позиции сторон, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы» ФИО17 и ФИО18

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, между земельными участками с кадастровыми номерами №* и земельным участком с кадастровым номером №* имеется размежевание в виде забора.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №* на местности (огороженные забором) не соответствуют сведениям ЕРГН. Конфигурация земельных участков соответствует сведениям ЕГРН.

По мнению эксперта, наилучшим вариантом определения границ с соблюдением баланса интересов собственников земельных участков будет: западную границу (точки н2 – н3 - н4 - н5) возможно перенести западнее на 0,20-0,30 м, увеличив территорию ФИО1; северную границу (от точки н1 до точки н2, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №*) оставить без изменения, так как разделяющее ограждение выполнено качественно и перенос забора к северу в точке н1 может нанести эргономические неудобства в пользовании колодцем ФИО3

Расстояние от жилого дома с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО3 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №* до границы с земельным участком с кадастровым номером №* принадлежащим ФИО1, составляет 1,50 м.

Плодовое дерево на земельном участке с кадастровым номером №* расположено на расстоянии 0,83 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №* (по ЕГРН - на расстоянии 1,05 м от забора).

Сарай №* расположен одновременно на земельном участке с кадастровым номером №* и земельном участке с кадастровым номером №*. Минимальное фактическое расстояние от существующего забора - 0,30 м в точке н4 и вблизи точки н3. С учетом того, что забор может быть перенесен по линии ЕГРН, то забор будет соприкасаться с сараем № 1 в точке н14 (точки н3 и н14 совпадут).

Сарай № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером №* (ФИО1). Минимальные фактические расстояния от существующего забора до точки н9 - 0,30 м, до точки н8 - 0,40-0,70 м, до точки н11 - 0,20 м. С учетом того, что забор может быть перенесен по линии ЕГРН, то расстояние в точке н8 будет 0,70 м, расстояние в точке н11 - 0,40 м, расстояние в точке н9 - 0,30 м (в точке н9 - без изменений).

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования спорных объектов, с указанием методов исследования, применяемых средств измерений и фиксаций, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования; ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №* на местности не соответствуют сведениям ЕРГН. Возведенный забор между земельными участками с кадастровыми номерами №*, нарушает права ФИО16, как сособственника земельного участка с кадастровым номером №*, тем, что данный забор находится на территории земельного участка истца – ответчика, а поэтому частью принадлежащего ему земельного участка пользуются ответчики – истцы, в связи с чем исковые требования ФИО16 к ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора подлежат удовлетворению. 

Из экспертного заключения следует, что для приведения спорного забора из деревянного штакетника и сетки-рабицы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, его необходимо передвинуть западнее на 0,20-0,30 м, увеличив территорию ФИО1, восточную часть забора по северной границе необходимо передвинуть севернее на 0,50 м, увеличив территорию ФИО1, западную часть забора по северной границе надо передвинуть западнее на 0,35 м, увеличив территорию ФИО16 

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым обязать ответчика – истца ФИО4 перенести забор, расположенный между земельными участками №* согласно варианту предложенному экспертом, а именно западную границу (точки н2 – н3 - н4 - н5) возможно перенести западнее на 0,20-0,30 м, увеличив территорию ФИО1, а северную границу (от точки н1 до точки н2, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №*) оставить без изменения, в связи с чем требования истца-ответчика ФИО1 к ответчику –истцу ФИО3 о нечинении препятствий в установлении забора между их земельными участками удовлетворению не подлежат. При этому суд учитывает мнение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, что разделяющее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №* выполнено качественно и перенос забора к северу в точке н1 может нанести эргономические неудобства в пользовании колодцем ответчиком-истцом ФИО3

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика-истца ФИО3 материального ущерба в размере 10000,00 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В данном случае, суд также принимает во внимание положения, изложенные п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Стороной истца-ответчика представлены в материалы дела товарный чек и квитанция на сумму 69898,00 руб., согласно которым ФИО19 были приобретены материалы для установки забора. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 возведен еще им. 

В судебном заседании, со слов представителя истца-ответчика ФИО2, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2016 г., следует, что демонтирована только часть металлического забора, что не отрицалось и ответчиками –истцами. 

При проведении обследования экспертам не представилось возможным установить, какой именно забор был установлен на смежной границе земельных участков, так как сам забор фактически отсутствовал и на экспертизу ФИО1 представлен не был, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения установленного им забора, не представилось возможным. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что стоимость демонтированной части забора составляет 10000,00 руб., и доказательств того, что действия ответчика – истца ФИО3 были направлены исключительно на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, стороной истца-ответчика ФИО1 не представлено, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать. 

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что жилые дома с кадастровыми номерами №* и двухэтажный жилой дом, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №* соответствуют требованиям действующих нормативнотехнических документов, в частности: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объемно-планировочные решения и конструктивные схемы жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №* соответствуют нормам и правилам вышеуказанных нормативно-технических документов, которые обеспечивают соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности: механической безопасности и эксплуатационной пригодности.

Месторасположения жилых домов и строений на земельных участках соответствуют противопожарным нормам и обеспечивают соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности.

Жилые дома и строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №*, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо отметить, что действие СП 53.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на которые ссылается истец-ответчик, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и соответственно не распространяется на проектирование застройки населенных пунктов сельских поселений.

Вместе с тем, экспертами установлено, что месторасположение жилого дома с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО3, на земельном участке не соответствует требованию Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района, а именно: от жилого дома до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома с кадастровым номером №* до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО1, составляет 1,50 м. 

По мнению эксперта, данное несоответствие существенным не является. Жилой дом является объектом недвижимости, который невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и с целью устранения несоответствия по санитарно-бытовым условиям, а именно: для предотвращения попадания осадков в виде дождя и снега на соседний участок с кадастровым номером №* собственнику ФИО20 необходимо на крыше жилого дома с кадастровым номером №* установить снегозадержатели и устроить наружный организованный водосток; на участке устроить поверхностный дренаж (водоотведение), который будет собирать и отводить от соседнего участка с кадастровым номером №* дождевую и талую воду с крыши и с придомовой территории дома с кадастровым номером №*. При выполнении вышеуказанных действий (работ) расположение дома не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, проверяя доводы истца - ответчика ФИО1 о нарушении его прав жилым домом, расположенным на земельном участке ответчика – истца ФИО3, равно как о нарушении при строительстве спорного строения градостроительных и строительных норм и правил, оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, приходит к выводу, что возведение спорного объекта с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объекта.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом-ответчиком, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельной участке, или на участке, не предоставленном для этих целей.

Поскольку спорное строение было возведено ответчиком – истцом ФИО3 в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, существенных препятствий для истца – ответчика в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением, в результате возведения объекта не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушены противопожарные нормы, градостроительные и строительные нормы и правила, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса строения, не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Истцом-ответчиком не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца - ответчика и членов его семьи, а поэтому в указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Также экспертами установлено, что местоположения сарая № 1, сарая № 2 и плодового дерева на земельных участках по отношению к смежной границе участков не соответствуют по санитарно-бытовым условиям требованиям Постановления администрации Тверской области № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» и Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района.

Поскольку для приведения в соответствие с нормами, предъявляемыми к такого рода объектам, необходимо в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных документов: перенести (демонтировать) сарай № 1 на земельных участках с кадастровыми номерами №*, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО3; перенести (демонтировать) сарай № 2 на земельном участке с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО1; перенести плодовое дерево на земельном участке с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца – ответчика ФИО1 в данной части и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 Тем более, что обе стороны выразила полное согласие с заключением комплексной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков –истцов компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., истец-ответчик ФИО1 ссылается на то, что в результате действий (бездействий) ответчиков, нарушается установленное законодательством личное неимущественное право на благоприятные условия проживания на его участке, в связи с чем ему, ФИО1 причиняются моральные и нравственные страдания, его самочувствие ухудшилось. Указал, что незадолго до перечисленных в исковом заявлении событий его представитель ФИО2 перенесла операцию по устранению последствий перитонита, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписной эпикриз городской клинической больницы им. В.В. Вересаева в отношении пациента ФИО2, которая находилась на стационарном лечении с 14 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г., заключительный эпикриз пациента ФИО2, протокол УЗИ от 29 июня 2017 г., эхокардиография с допплерографией от 10 июля 2017 г., протокол УЗИ от 29 июня 2017 г., фиброколоноскопия от 07 июля 2017 г. 

По результатам правового и фактического анализа обстоятельств дела и представленных медицинских документов, из которых следует, что лечение и обследования ФИО2 проходила в 2016-2017 годах, суд не усматривается причинно-следственной связи между изложенными в иске обстоятельствами и поведением ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4, поскольку доказательств того, что ФИО1 причинен моральный вред действиями ответчиков –истцов, либо он испытывал по вине ответчиков – истцов физические или нравственные страдания, суду не представлено, а поэтому в указанной части исковых требований следует отказать. 

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возлагаемой на ответчика обязанности, суд полагает, что возлагаемые на истца – ответчика и ответчиков -истцов обязанности должны быть исполнена в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец-ответчик ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился за юридическом помощью для составления искового заявления. В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО21 получила от ФИО1 10000,00 руб. за составление искового заявления.

Факт несения указанных судебных издержек ФИО1 и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-41/2021 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, а также с учетом сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков – истцов в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму расходов за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. 

Истцом – ответчиком ФИО1 при подаче искового заявления и уточненного искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 300,00 руб. и 2200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков – истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части требований в размере 900,00 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., учитывая, что их исковые требования судом удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с истца – ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крисько ФИО36 к ФИО6 ФИО37, ФИО4 ФИО38 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ответчика ФИО4 ФИО39 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Крисько ФИО40 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, путем перенести забора, расположенного между земельными участками №* согласно варианту предложенному экспертом: западную границу (точки н2 – н3 - н4 - н5) перенести западнее на 0,20-0,30 м, северную границу (от точки н1 до точки н2, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами №*) оставить без изменения.

Обязать ФИО6 ФИО41 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Крисько ФИО42 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров.

Обязать ФИО6 ФИО43 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №*, путем выкорчевывания плодового дерева - сливы, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №*

В удовлетворении требований Крисько ФИО44 к ФИО6 ФИО45 об обязании не препятствовать в установлении Крисько ФИО46 забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №*, согласно границам, установленным кадастровым инженером при межевании участка в соответствии со сведениями ЕГРН отказать. 

В удовлетворении требований Крисько ФИО47 к ФИО6 ФИО48 о взыскании стоимости испорченного имущества в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований Крисько ФИО49 к ФИО6 ФИО50 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №*, путем переноса дома, расположенного на смежной границе с земельным участком ФИО4 по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, на расстояние не менее 3 метров в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать. 

В удовлетворении требований Крисько ФИО51 к ФИО6 ФИО52, ФИО4 ФИО53 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО54, ФИО4 ФИО55 в пользу Крисько ФИО56 расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО57, ФИО4 ФИО58 к Крисько ФИО59 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать Крисько ФИО60 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО6 ФИО61, ФИО4 ФИО62 земельными участками с кадастровыми номерами №* путем переноса сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с Крисько ФИО63 в пользу ФИО6 ФИО64, ФИО4 ФИО65 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года. 

Судья Г.М. Смирнова 

Дело № 2-41/2021 

<

****> 

УИД 69RS0013-01-2020-000987-26