РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и его представителя по ордеру защитника Бурхина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в межрайонный суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на наличие, заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал надлежащей оценки, а протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и его представитель по ордеру защитник Бурхин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, которую просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> обалсти, области ФИО5 передал управление транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточкой операции с ВУ на ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

ФИО5, передавая управление транспортным средством ФИО1, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного факт непосредственной передачи ФИО5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы в суде апелляционной инстанции сам ФИО1 не отрицал факт передачи ему, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5, управления транспортным средством.

Необходим отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ФИО3 показали об обстоятельствах остановки транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, проведенной с участием понятых процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося специального средства измерения, по результатам прохождения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам дела. 

Вопреки утверждению ФИО5 и его защитника Бурхина А.И., мировой судья для надлежащую оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 и ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ни ФИО5 ни ФИО1 не сообщали о продаже автомобиля, а также при отсутствие регистрации указанного договора в органах ГИБДД, обоснованно расценил как документ, посредством которого ФИО5 пытается избежать административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. 

Аналогичной, критичной оценке подлежат показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, подтвердившего заключение с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения по данным обстоятельствам самого ФИО5

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры патрульного автомобиля, согласно которой при оформлении материала по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» у ФИО5 не выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства, выводы суда, касаемо оценки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает.

Факт составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ и вопреки доводам ФИО5 ни коим образом не подтверждает принадлежность транспортного средства, лицу, им управлявшим. 

Доказательств наличия у сотрудников ГИБДД поводов для оговора ФИО5 либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в силу чего указанные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе заявителем судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены.

В целом приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья