Дело № 2-2196/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он без получения разрешения органом местного самоуправления выполнил работы по перепланировке квартиры за счет уточнения линейных размеров; объединения туалета № 33, площадью 1,0 кв.м. и ванной № 34, площадью 2,0 кв.м., путем демонтажа внутренней перегородки данных помещений, образовав совмещенный санузел № 33-34, площадью 2,9 кв.м.; объединения коридора № 32, площадью 4,3 кв.м. со встроенным шкафом № 37, площадью 0,4 кв.м. и частью жилой комнаты № 36, путем демонтажа перегородок встроенного шкафа, а также переноса внутренней перегородки и дверного проема жилой комнаты и коридора, в результате образовав коридор № 32-37, площадью 8,2 кв.м. и жилую комнату № 36, площадью 13,4 кв.м.

Письмом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 59-28-3246 от 08.06.2018 ему отказано в получении разрешения на указанную перепланировку в административном порядке.

В связи с чем, он обратился в суд с требованием сохранить жилое помещение 

<

адрес> перепланированном виде, так как права третьих лиц не нарушены, а также перепланировка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 462-3 от 18.05.2018, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.4.1 СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании изложенного, просил суд сохранить, принадлежащую ему 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе с учетом балкона - 44,8 кв.м. в перепланированном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что просит удовлетворить его исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и, исходя из требований ст. 29 ЖК РФ, при проведении перепланировки квартиры истец не затрагивал несущие стены и конструкции многоквартирного дома, а также общее имущество собственников многоквартирного дома. Площадь квартиры не изменилась, проведенные работы по перепланировке соответствуют требованиям законодательства РФ.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неполучение истцом разрешения при производстве работ по перепланировке квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 18.08.2017 является собственником двухкомнатной изолированной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже жилого пятиэтажного бетонного крупнопанельного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта на квартиру от 01.08.2017.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному по состоянию на 16.07.1985, квартира состояла из коридора № 32 площадью 4,3 кв.м., туалета № 33 площадью 1,0 кв.м., ванной № 34 площадью 2,0 кв.м., кухни № 35 площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № 36 площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № 38 площадью 13,5 кв.м., встроенного шкафа № 37 площадью 0,4 кв.м., балкона № 36х площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляла с учетом холодного помещения 44,8 кв.м., без учета холодного помещения 43,8 кв.м., жилая –30, 3 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий ФИО3 самовольно выполнил следующие работы по перепланировке квартиры за счет уточнения линейных размеров; объединения туалета № 33, площадью 1,0 кв.м. и ванной № 34, площадью 2,0 кв.м., путем демонтажа внутренней перегородки данных помещений, образовав совмещенный санузел № 33-34, площадью 2,9 кв.м.; объединения коридора № 32, площадью 4,3 кв.м. со встроенным шкафом № 37, площадью 0,4 кв.м. и частью жилой комнаты № 36, путем демонтажа перегородок встроенного шкафа, а также переноса внутренней перегородки и дверного проема жилой комнаты и коридора, в результате образовав коридор № 32-37, площадью 8,2 кв.м. и жилую комнату № 36, площадью 13,4 кв.м. 

При этом общая площадь квартиры, как с учетом холодного помещения, так и без учета холодного помещения не изменилась, а жилая площадь квартиры уменьшилась до 26,9 кв.м. с увеличением подсобной площади с 13,5 до 16,9 кв.м. 

Согласно заключению о результатах исследования № 462-З от 18.05.2018, составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», следует, что перепланировка помещений 

<

адрес> не повлекла изменение общей площади квартиры и произведена за счет: уточнения линейных размеров, объединения туалета № 33 и ванной № 34, путем демонтажа внутренней перегородки данных помещений, образовав совмещенный санузел № 33-34 площадью 2,9 кв.м., объединения коридора № 32 со встроенным шкафом № 37 и частью жилой комнаты № 36, путем демонтажа перегородок встроенного шкафа, а также переноса внутренней перегородки и дверного проема жилой комнаты и коридора, в результате образовав коридор № 32-37 площадью 8,2 кв.м. и жилую комнату № 36 площадью 13,4 кв.м., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы ответчик уклонился.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры ФИО3 обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ему отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерной технического обеспечения. 

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что инженерные коммуникации 

<

адрес>, внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, а также вентиляционные каналы соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Точки подключения систем внутриквартирного водоснабжения и канализации к существующим стоякам, а также размещение санитарно-технического оборудования сохранены без изменения положения и диаметра.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью с учетом холодного помещения 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., площадью подсобных помещений 16,9 кв.м., площадью холодных помещений 1,0 кв.м.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку обращение ФИО3 в суд имело целью сохранение квартиры в перепланированном состоянии и признание права собственности на нее с учетом перепланировки, не оформленной в установленном административном порядке посредством обращения в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону исключительно ввиду бездействия истца, а не в связи с оспариванием указанного факта ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., площадью подсобных помещений 16,9 кв.м., площадью холодных помещений 1,0 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин