Дело № 1-183/2023 

27RS0020-01-2023-000860-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 5 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО9, 

его защитника - адвоката Боровик С.В., представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 640060 от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО9 в период с 09.01.2023 по 12.01.2023 из-за выявленного 09.01.2023 Потерпевший №1 факта нарушения трудовой дисциплины его женой ФИО1 и в связи с этим предстоящего увольнения последней, решил убить Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО9 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 34 минут 12.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, пришел в кабинет директора ГОК «Юбилейный», расположенный в административном здании «Рация» ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» в 290 километрах в северо-западном направлении от с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, где на почве личной неприязни к находящему там Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно с целью его убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, ножом нанес Потерпевший №1 множественные, не менее трёх ударов: в грудную клетку и шею, т.е. в места расположения жизненно важных органов человека, по левой руке Потерпевший №1

Своими действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1: слепое ранение по среднеключичной линии передней поверхности правой половины грудной клетки, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); рану передней поверхности шеи, а также рану ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются.

Выполнив действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО9 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также вмешательству других лиц, которые пресекли его противоправные действия.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, но убивать его не хотел. Подробно показал, что до случившегося у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне того, то последний эксплуатировал автомобиль, находящийся у него на ремонте, и его, как ответственное за автомобиль лицо о недопустимости его эксплуатации, Потерпевший №1 не послушал, в связи с чем он был вынужден забрать у Потерпевший №1 путевой лист. В тот же день вечером ему от супруги стало известно, что Потерпевший №1 выявил, якобы, факт употребления ею алкоголя на территории предприятия, что было запрещено. На следующий день после этого Потерпевший №1 ему позвонил и стал интересоваться, зачем он забрал у него машину. Он предлагал Потерпевший №1 поговорить по поводу жены, но тот отказывался от разговора, в связи с чем конфликт между ними только разрастался. Зная, что 12.01.2023 в кабинете директора предприятия проходит вечернее совещание с участием Потерпевший №1, предварительно для смелости выпив единолично половину бутылки водки объемом 0,5 л. крепостью 40°, он направился туда, чтобы поговорить с тем и директором по поводу супруги, которой в связи с выявленным Потерпевший №1 фактом грозило увольнение. Зайдя в кабинет директора, он спросил у Потерпевший №1, намерен ли тот решать проблему, на что тот неприязненно на него посмотрел. Тогда он выхватил имевшийся при себе нож, который всегда носит с собой, и правой рукой сверху вниз нанес им удар сидящему на стуле перед столом Потерпевший №1, с которым началась борьба. Находящийся в кабинете ФИО3 оббежал стол, и забрал у него нож. Его вывели из кабинета. Говорил ли он что-то, когда наносил удар Потерпевший №1, не помнит, и вообще произошедшее помнит смутно. Ранее он никогда так агрессивно себя не вел и открыто с потерпевшим не конфликтовал. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшему, а в последнем слове сообщил, что идя к Потерпевший №1 с ножом, был готов к возможному конфликту.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129, 130-133), согласно которым последние 3 года он вместе с супругой работает вахтовым методом в ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» в Аяно-майском районе Хабаровского края, он на должности механика автотранспортного участка, супруга ламповщиком. Находились они на работе с 30.09.2022 и проживали в общежитии, расположенном в 300 км от с. Аян. У него имеется нож длиной лезвия около 13 см, который ему подарила супруга. 10.01.2023 в вечернее время супруга ушла в соседнее общежитие к знакомому, а он лег спать, и на следующий день от жены узнал, что накануне вечером при обходе территории предприятия заместитель директора по сохранению драгметалла Потерпевший №1 выявил её и иных сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он позвонил Потерпевший №1 с просьбой урегулировать вопрос по жене без служебной проверки, но тот однозначного ответа не дал. Ранее по ходу работы у него с Потерпевший №1 были напряженные отношения, но открытых конфликтов не было. Позже он понял, что вопрос по супруге урегулировать не получится, и той грозило увольнение. 12.01.2023, будучи раздосадованным за супругу, он решил пойти вечером к Потерпевший №1 и еще раз настойчиво попросить его урегулировать данный вопрос, чтобы супругу не увольняли. Около 18 часов он выпил половину бутылки водки, чтобы не волноваться, взял вышеуказанный нож, положив его в карман куртки, которым хотел напугать Потерпевший №1 и отправился около 19 часов в кабинет директора предприятия по окончанию совещания, зная, что там останется Потерпевший №1 Зайдя в кабинет, в котором помимо Потерпевший №1 находился директор по производству ФИО3, он увидел сидящего к нему правым боком за столами в форме буквы «Т» Потерпевший №1, подойдя к которому, спросил «Ну что, Паша, что-нибудь решим?». Потерпевший №1 в ответ посмотрел на него пренебрежительно, и он, поняв, что диалога не получится, испытал порыв гнева к Потерпевший №1 и неприязненные чувства. Не помня как, он вытащил нож из куртки и нанес один удар им в область груди Потерпевший №1, который начал хватать его за руки, а он пытался ударить его ножом в шею. В этот момент на него навалился ФИО3, а он еще несколько раз пытался ударить ножом Потерпевший №1, пока его не повалили на пол и не отобрали нож. После Потерпевший №1 госпитализировали в г. Хабаровск. Нанося удары Потерпевший №1 ножом, он понимал, что тот может умереть. Он был зол на того и желал ему смерти. Высказывал ли он что-то Потерпевший №1, нанося удары, не помнит, поскольку не отдавал отчета своим действиям, но не исключает, что мог ругаться на потерпевшего грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством, и полностью себя контролировать не мог из-за выпитого алкоголя.

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 134-143) ФИО9 на манекене продемонстрировал, как именно 12.01.2023 наносил удары Потерпевший №1 ножом, который держал в правой руке режущей стороной вниз, с расстояния около 1 м. через стол. Точное нанесение ударов пояснить не смог, показывая примерное: без замаха толчком руки вперед к потерпевшему нанес резанный удар в область груди ближе к животу, а после того как Потерпевший №1 стал хватать его за руки, отведя руку к себе, без замаха нанес второй удар режущий удар в область шеи ближе к челюсти с левой стороны, после чего на него навалился ФИО3, как наносил последующие удары, не помнит.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что в кабинет директора шел не убивать Потерпевший №1, а желая его напугать имевшимся ножом. Признательные показания по вмененному преступлению, в которых он себя оговорил, давал по указанию следователя, который угрожал применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Изначально нож применять не хотел, сделал это в порыве гнева. С указанием в показаниях, что первый удар был нанесен им в область груди потерпевшего, не согласен, поскольку совершая его, не знал, куда пришелся удар. Смерти Потерпевший №1 он не желал и специально нож не брал. Между тем, сообщил, что позиция по даче зафиксированных в протоколах его допроса показаний была согласована с защитником, и такие показания давались им добровольно и сознательно в присутствии адвоката, что было подтверждено и защитником подсудимого.

Более поздние показания (т. 1 л.д. 148-150), в которых ФИО9 полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, однако указывает, что нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, желая его напугать, но не смог этого сделать, поскольку его остановили и отобрали нож, подсудимый подтвердил, пояснив, что нож с собой брал не специально, как и подтвердил свои последующие показания (т. 1 л.д. 154-157, 158), в которых он вину признавал частично и пояснял, что перед походом в кабинет директора, он выпил половину бутылки 0,5 л водки, что на него не повлияло, после чего имеющимся при себе ножом причинил Потерпевший №1 обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения, не желая убивать его. Какие органы расположены в местах ранений ему известно. Не исключает, что, будучи эмоционально возбужденным, он мог выкрикивать слова угрозы убийством Потерпевший №1 Полагает, что ФИО3 может его оговаривать, поскольку супруга жаловалась руководству на его неправомерные действия, в результате чего он был уволен. У ФИО2 оснований его оговаривать нет, но полагает, что тот лукавит, говоря о состоявшемся между ними разговоре, в котором он сообщал о желании убить потерпевшего. Намерений наносить удары ножом вообще не имел, не помнит зачем, и как вытащил нож. Когда наносил удары, не осознавал, что Потерпевший №1 может умереть.

Несмотря на занятую ФИО9 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства, а именно:

- потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что 12.01.2023 он находился в кабинете директора ГОК «Юбилейный» ФИО3 после проведенного совещания, куда в начале 19 часа зашел ФИО9, который высказал ему угрозу убийством и нанес несколько ударов ножом, в том числе в область груди с правой стороны. Он сидел правым боком к входу в кабинет за столом, расположенным в форме буквы «Т». Нож тот держал в правой руке. Истекая кровью, он пытался отбивать продолжающиеся удары ФИО9, направленные в область груди и шеи. Также он получил порез руки. Ему удалось завались ФИО9 на стол, подбежавший ФИО3 отобрал нож у ФИО9, после чего последний продолжал высказывать словесные угрозы в его адрес и пытался наносить удары руками, но был удален из кабинета. Эти действия ФИО9, как он понял, были связаны с тем, что незадолго до 12.01.2023 он составил документы о привлечении супруги ФИО9 к дисциплинарной ответственности по факту употребления ею алкоголя на территории предприятия. Однако разговора с ФИО9 относительно его супруги не состоялось. ФИО9 он сообщил, что вопрос о мере дисциплинарного воздействия решается не им, и соответствующие документы были направлены в г. Хабаровск до обеда 12.01.2023. В кабинете директора ФИО9 кричал, что убьет его, что ему не жить, поскольку он испортил семейную жизнь ФИО9 При этом от подсудимого исходил запах алкоголя изо рта. Ранее между ними конфликтов не было и разговоров относительно супруги ФИО9 подсудимый с ним не вел. В результате нападения ФИО9 он получил ножевые ранения на груди, шее под подбородком и на руке. Полагает, что остался жив только благодаря своим активным действиям по защите и помощи ФИО3, поскольку в момент происходящего действия ФИО9 воспринял как прямую угрозу для его жизни. После этого он был госпитализирован и провел в больнице около полутора недель, а также находился дома около месяца на амбулаторном лечении. Оставленная ФИО9 рана в груди до сих пор дает о себе знать. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями ФИО9 ему причинены и моральные страдания, выразившиеся в страхе за жизнь и здоровье свою и своей семьи, которую в полном составе вывез из г. Хабаровск, опасаясь ФИО9;

- свидетеля ФИО10, показавшего суду, что 12.01.2023 им как заместителем директора по производству ГОК «Юбилейный» в вечернее время проводилось совещание в административном здании, после которого в кабинете остался Потерпевший №1 Около 18 час. 10 мин. в кабинет зашел сотрудник ФИО9, подошел к сидящему боком за столом Потерпевший №1 и молча ударил его охотничьим ножом в правый бок. Потерпевший №1 начал обороняться, в то время как ФИО9 замахнулся еще раз. Нож ФИО9 держал в правой руке. Он подбежал к ФИО9 и начал помогать в обороне Потерпевший №1, выхватив нож у нападавшего, порезав собственные руки. ФИО9 выкрикивал угрозы в адрес Потерпевший №1, что убьет того, и тому не жить. От ФИО9 исходил запах употребленного алкоголя. Причина такого поведения ФИО9 ему не ясна, об имевшихся между ними конфликтах ему ничего неизвестно. У Потерпевший №1 он наблюдал порез на шее. Сколько всего нанес ФИО9 ударов Потерпевший №1, он не знает, но не менее 2. О случившемся он сообщил в медицинскую часть, и Потерпевший №1 вывезли санавиацией. На следующий день он с Нестеровичем приходил к ФИО9 подписать акт освидетельствования. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным. За пару дней до произошедшего ФИО9 обращался к нему с просьбой не увольнять его супругу, которую 10.01.2023 Потерпевший №1 заметил в состоянии опьянения, о чем оформил соответствующие документы, как начальник. Политика руководства компании запрещает употребление спиртного на территории предприятия, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. Решение об увольнении принимают сотрудники головного офиса в г. Хабаровске;

- свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым 12.01.2023 около 18 час. 20 мин. ему позвонил Потерпевший №1, прося срочно прийти в кабинет директора ГОК «Юбилейный». Он с врачом ФИО7 сразу же пошли в указанное место, где у кабинета увидели находящегося в агрессивном состоянии ФИО9, а в кабинете находился Потерпевший №1, держащийся за правый бок, одежда на нем была в крови. В этот момент ФИО9 пытался войти в кабинет, ругаясь и крича Потерпевший №1 «Я убью тебя!». Потерпевший №1 он с ФИО7 отвел в медпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Ему известно, что после совещания в кабинете директора, где находились ФИО3 с Потерпевший №1, туда зашел ФИО11 с ножом и напал на Потерпевший №1, ударив того в живот ножом. 13.01.2023 с утра он увидел ФИО9, от которого исходил сильный запах алкоголя, и тот сообщил ему, что он хотел убить Потерпевший №1, когда тот останется один в кабинете, специально выжидая подходящего момента. Насколько ему известно, у ФИО11 был конфликт с Потерпевший №1 из-за супруги ФИО11;

- свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 102-105), согласно, которым ему 12.01.2023 в начале 19 часа как врачу ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» позвонила диспетчер ФИО8 и попросила с бинтами срочно прийти в кабинет директора. В то же время ему позвонил заместитель директора ФИО3 и попросил сделать то же самое. Вскоре он оказался в кабинете директора, где обнаружил сидящего Потерпевший №1 в крови, сообщившего, что у него ножевое ранение. Он оказал тому первую медицинскую помощь и провел в медпункт, где сделал предварительный диагноз: колото-резаная рана, проникающее ножевое ранение в области печени справа на уровне 9 ребра; резаная рана передней поверхности шеи, переходящая на левую скуловую область; резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Потерпевший №1 был в срочном порядке эвакуирован в лечебное учреждение г. Хабаровска. Позже ФИО3 ему пояснил, что на Потерпевший №1 с ножом напал ФИО9 Шея и правый бок являются местом расположения жизненно важных органов, таких как трахея и печень, и в случае их повреждения человек может умереть;

- свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-110), подтвердившего, что 12.01.2023 после 18 час. 15 мин. в кабинете директора ФИО3, куда тот сам его позвал, он наблюдал находящегося в крови Потерпевший №1, который выходил вместе с фельдшером ФИО7 На полу в кабинете также виднелась кровь. В помещении находился ФИО9 в неадекватном состоянии. Позже он узнал от ФИО3, что ФИО9 после совещания пошел в его кабинет и напал на Потерпевший №1, ударив того несколько раз ножом, в том числе в живот;

- свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-114), показавшей, что 12.01.2023 после совещания, проводимого в кабинете директора ГОК «Юбилейный», туда кто-то зашел, а через пару минут она услышала неоднократно громко повторенную фразу ФИО3 «Ты что, дурак?». Вскоре ФИО3 крикнул ей вызывать фельдшера, что она и сделала. Позже она увидела, что ФИО3 удерживает работника предприятия ФИО9, между ними шла борьба. Последний вел себя агрессивно, кричал и ругался нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1, выкрикивая: «Я тебя убью!». ФИО9 отвели в другой кабинет, а ФИО3 положил ей на стол нож со следами крови. У Потерпевший №1 руки и одежда в районе пояса также были в крови. В этот момент ФИО9 вышел из кабинета и напал на Потерпевший №1, пытаясь рукой ударить его, но их сразу же разнял ФИО3, который позже рассказал ей, что ФИО9 ударил ножом Потерпевший №1 в живот;

- свидетеля ФИО1 которая суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89) показала, что она вместе с мужем ФИО9 с сентября 2022 года находилась на вахте в ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» в 300 км. от с. Аян Хабаровского края. В 2020 году она дарила мужу нож с узорами на лезвии, который муж всегда носил с собой в чехле. 10.01.2023 в вечернее она находилась в гостях в компании людей, которые распивали алкоголь, но она сама его не употребляла. Данный факт был обнаружен заместителем директора Потерпевший №1 Утром следующего дня она узнала, что на неё готовят документы на увольнение по указанному факту, о чем сообщила мужу, который сказал, чтобы она этот вопрос решала самостоятельно. 12.01.2023 в обеденное время она встретилась с Потерпевший №1 и просила не увольнять её, на что тот ответил, что приказ на увольнение уже готовится. Вернувшись в свою комнату вечером того же дня после работы, мужа она не обнаружила, но через некоторое время ФИО4 завел мужа в комнату, сказав, что тот подрался с Потерпевший №1 и порезал его ножом в кабинете директора ФИО3 Супруг ничего ей о произошедшем не пояснял. Ранее муж с Потерпевший №1 не конфликтовал. Нож мужа потом оказался у следователя. ФИО9 содержит её дочь-студентку очной формы обучения, оплачивает её учебу и проживание. 

Совершение ФИО9 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-26) – кабинета директора ГОК «Юбилейный», расположенного в административном здании «Рация» ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» в 290 километрах в северо-западном направлении от с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, где ФИО9 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 С места происшествия изъяты сохранившие на себе пятна бурого цвета: документы (3 схемы), камуфлированная куртка зеленого цвета и кофта, охотничий нож с деревянной рукоятью, соскобы с дверной коробки, рабочего стола, полки шкафа, которые были впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 185-189);

- медицинской картой стационарного больного (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которой 13.01.2023 Потерпевший №1 поступил в отделение общей хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г. Хабаровска с полученной 12.01.2023 травмой – непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 0047 от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 161-162), согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: слепое ранение по среднеключичной линии передней поверхности правой половины грудной клетки, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); рана передней поверхности шеи, а также рана ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 168 от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 179-183), согласно которому на трех изъятых в ходе ОМП соскобах, футболке (кофте) и куртке обнаружена кровь человека, вероятно произошедшая от Потерпевший №1

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 167-169) ФИО9 каким-либо временным, хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным расстройством психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения преступления, во время которого мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер. В настоящее время он также может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился и факт взятия ножа перед совершением преступления исключают его нахождение в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Оценив полученные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении установленного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте его и потерпевшего, которому он нанес телесные повреждения находящимся при нем ножом в место расположения жизненно важных органов, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об этом, очевидца совершения преступления ФИО3, а также свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО9

Оснований для оговора ФИО9 допрошенными лицами, судом не установлено.

У суда не имеется основания ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений о причинах, побудивших подсудимого к желанию убить потерпевшего, об обстоятельствах совершения преступления и последующего поведения подсудимого.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-26) ввиду несоответствия его требованиям ст. 166 УПК РФ из-за имеющихся уточнений без их надлежащего удостоверения, а именно: указания на место производства осмотра в 290 километрах в северо-западном направлении от с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, использования среди технических средств спутникового навигатора и приложения в виде схемы, суд отмечает следующее.

Исходя из предоставленной стороной государственного обвинения информации, в частности объяснения заместителя руководитея Николаевского-на-Амуру МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12, проводившего предварительное расследование по делу, следует, что первоначальные проверочные мероприятия по делу проводились сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю, и материалы, включая указанный протокол ОМП, поступали в незаверенном виде посредством пересылки через нескольких лиц через мессенджер «Вотсап», однако до поступления оригиналов при расследовании дела фактически не использовались, и он защитнику Боровик С.В. их для ознакомления не предоставлял и до выполнения требований ст. 217 УПК РФ с указанным протоколом не знакомил. 

Согласно объяснений начальника отдела УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, который составлял указанный протокол ОМП, в ходе его производства было установлено расстояние от места происшествия до с. Аян - 290 километрах в северо-западном направлении, приложенная к протоколу ОМП схема с указанием этого расстояния соответствует действительности, и данные материалы направлялись им электронной пересылкой в УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД по Аяно-Майскому району.

В соответствии с сообщением и.о. главы администрации Аяно-Майского муниципального района, расстояние от с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края до административного здания «Рация» в ГОК «Юбилейный» ООО «Амур Золото» составляет примерно 290 километрах в северо-западном направлении.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты суд обоснованными признать не может, а обозначенные факты несоответствия оригинала протокола ОМП его незаверенной копии, даже при условии их наличия, с учетом вышеуказанного, существенными для объективного разрешения дела не являются и не означают недопустимость оспариваемого протокола следственного действия, который соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Иные приведенные в качестве доказательств вины подсудимого протоколы следственных и иных процессуальных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО9, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

При этом предпочтение среди всех данных подсудимым показаний суд отдает его первоначальным показаниям, полученным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129, 130-133, 134-143), в которых ФИО9 признавая свою вину, указывал, что желая сохранить трудоустройство супруги, которую за несколько дней до преступления в состоянии алкогольного опьянения выявил потерпевший Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ, будучи раздосадованным за супругу, решил пойти вечером к Потерпевший №1, с которым и до этого по ходу работу у него сложились напряженные отношения, и настойчиво попросить его урегулировать данный вопрос. С этой целью он около 18 часов выпил 250 мл водки, взял свой нож, направился к месту нахождения Потерпевший №1 в кабинет директора ГОК, где при виде потерпевшего, испытав к нему порыв гнева и неприязненные чувства, вытащил нож из куртки и нанес им один удар им в область груди Потерпевший №1, после нанес удар ножом в область шеи, понимая, что тот может умереть и желая этого, поскольку был зол на того, и возможно высказывая угрозы убийством, однако, Потерпевший №1 активно сопротивлялся ему и его схватил ФИО3, повалил на пол и отобрал нож. Полностью себя контролировать не мог из-за выпитого алкоголя.

Такие показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку по существу они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, исключается судом.

Данные изобличающие себя показания ФИО9 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым перед началом допросов и следственных действий ему разъяснялись соответствующие его процессуальному статусу права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Эти показания давались им добровольно, в присутствии профессионального защитника, и после их дачи замечаний к соответствующим протоколам от участвующих при их составлении лиц не поступало.

К утверждениям подсудимого о том, что данные показания в ходе предварительного следствия давались им фактически по принуждению следователя, суд относится критически, считая их голословными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой каких-либо доказательств не имеют. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО9 о том, что позиция относительно дачи именно таких показаний была согласована с его защитником, и данные показания давались им сознательно. Поданные стороной защиты жалобы по окончанию предварительного расследования на действия следственных органов были надлежащим образом рассмотрены соответствующим должностным лицом, признавшим заявленные доводы несостоятельными.

К последующим же показаниям подсудимого, в том числе сообщенным в судебном заседании, в части выдвинутой им версий об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого деяния, поскольку убивать потерпевшего он не хотел, специально нож не брал и использовать его не собирался, куда именно наносил удары не помнит, а также не осознавал, что Потерпевший №1 может умереть от его действий и ФИО2 о желании убить потерпевшего не говорил, суд также относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимым из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, не запрещенный законом.

Сам факт нанесения ФИО9 ножевых ранений потерпевшему на почве неприязненных чувств, не оспаривается защитой. Это обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего, получившего во время во время нападения ножевые ранения грудной клетки, передней поверхности шеи и ногтевой фаланги пальца левой кисти, которые соотносятся с показаниями свидетелей ФИО3, Нестеровича, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая заключение судебной экспертизы.

Локализация ранений, нанесённых Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки и шеи), их количество (более одного), нанесение ударов ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, что было очевидно для подсудимого, сопровождавшего свои агрессивные действия высказыванием прямых угроз убийством, в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО9 непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого в части отрицания своей вины, попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете.

При этом тот факт, что степень тяжести причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 в результате действий ФИО9 является небольшой (наиболее серьезное повреждение расценивается как легкий вред здоровью) само по себе, с учетом конкретных обстоятельств преступления и локализации ножевых ударов, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего.

В качестве объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО9 не смог до конца реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом признается активное сопротивление потерпевшего, а также вмешательство других лиц, которые пресекли противоправные действия ФИО9, в частности очевидца преступления ФИО3, что не может свидетельствовать в данном случае о добровольном отказе подсудимого от совершения противоправных действий, которые, исходя из показаний свидетеля ФИО8, он предпринимал попытки продолжить.

При этом достоверных данных о том, что поводом для совершения данных действий подсудимого по отношению к Потерпевший №1 являлись противоправность либо аморальность поведения самого потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Указанное поведение ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как и его последующие целенаправленные действия, имевшие место спустя непродолжительное время после покушения на убийство Потерпевший №1, в совокупности с вышеприведенными выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35 от 01.03.2023 опровергают нахождение подсудимого в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) или наличие у него иного временного расстройства психической деятельности, которое могло бы существенно повлиять на его действия.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Содержащиеся в представленном стороной защиты протоколе опроса ФИО6 сведения о том, что 12.01.2023 в 17 час. 45 мин. он наблюдал ФИО9 в обычном состоянии, который угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, как и отраженные в протоколе опроса ФИО13 данные о том, что с вечера 12.01.2023 до приезда полиции он находился с ФИО9, который никуда не выходил и высказываний угроз и мыслей об убийстве в адрес Потерпевший №1 после произошедшего не делал, никоим образом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, установленные на основании отвечающих требований закона доказательств, к которым нельзя отнести указанные протоколы опроса лиц, не отвечающие критерию допустимости, поскольку полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. Между тем, ФИО6 и ФИО13 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, что не позволяет суду как удостоверить личности указанных лиц, так и проверить содержание сообщенных ими сведений с точки зрения их достоверности и допустимости. К тому же, данные лица при опросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9 или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО9 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35 (т. 1 л.д. 167-169), адекватное поведение ФИО9 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО9 по отношению к совершенному деянию вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, состоит в официальном браке, в настоящее время не трудоустроен, материально содержит дочь своей супруги, являющуюся студенткой очной формы обучения на платной основе, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту – положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО9 наказание, суд признает: частичное признание вины (относительно причинения потерпевшему телесных повреждений ножом); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний на досудебной стадии судопроизводства с изложением юридически значимых обстоятельства дела (мотива преступления, обстоятельств его совершения, факта предварительного употребления алкоголя); принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; наличие на содержании дочери своей супруги; исключительно положительные характеристики в быту и работе; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания объяснений ФИО9 от 14.01.2023 (т. 1 л.д. 29-31, 32-34) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку такие объяснения были даны им в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления после указания потерпевшим в своих письменных объяснениях именно на ФИО9, как на лицо, совершившее преступление в условиях очевидности, и после фиксации данного факта в соответствующих КУСП от 12.01.2023 и 13.01.2023.

Между тем, при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные им в объяснениях сведения, уличающие его преступную деятельность.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний допрошенных по делу лиц и зафиксировано в психиатрической экспертизе, а также данные о личности виновного, пояснившего, что ранее он подобной агрессии к людям не проявлял, суд, полагает, что именно нахождение в указанном состоянии спровоцировало его агрессию по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль и способствовало формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не имея оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи, не предусматривающей альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, считая, что в полной мере цели наказания не смогут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

С учетом требований ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, доказанность факта причиненного потерпевшему вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, страхе за свою жизнь, в результате преступных действий подсудимого, посягающих на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь и здоровье), степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие в настоящее время стабильного источника дохода, наличие на содержании дочери своей супруги, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом его индивидуальных-психологических особенностей, связанных с постановкой под угрозу его жизни, и последующим опасением за жизнь и здоровье свои и своей семьи, суд, находя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными, но определенные в размере 1 000 000 рублей, завышенными, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО нож, куртку камуфляжную, футболку зеленого цвета, документы на пяти листах со следами крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов