Дело №

УИД25MS0№-82 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес>, 11 сентября 2025 года

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Геркина И.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» К.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

адрес>» К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, К.О. подала в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> жалобу, из которой следует, что она просит отменить постановление ввиду следующего, протокол составлен на основании того, что МУП 

<

адрес> не предоставило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении эренгопринимающих устройств и объектов МУП 

<

адрес> полного ограничения режима потребления на уведомление ПАО ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, на момент получения указанного уведомления, действовал ранее утвержденный план мероприятий по уведомлению ПАО ДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в АО ДЭК ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. И только по истечении данного периода ПАО ДЭК должен составить акт о невыполнении плана и направить его в Ростехнадзор для составления протокола об административном правонарушении. Запрашивая новый план мероприятий, не дождавшись окончания срока выполнения действующего плана, ПАО ДЭК грубо нарушает сроки проведения мероприятий по ранее предоставленному плану. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> произвело оплату задолженности перед ПАО ДЭК в размере 4500000,00 руб., в настоящий момент находится на стадии подписания мирового соглашения о погашении оставшейся задолженности. Полагает, что мировым судьей не рассмотрена и не учтена законность составления Ростехнадзором протокола об административном правонарушении. 

К.О. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала и пояснила, что у МУП «

<

адрес>» действительно имелась задолженность перед ПАО «ДЭК» по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения находящихся в пользовании МУП объектов за указанный в протоколе период, которую в сумме 4500000 руб. погасили ДД.ММ.ГГГГ, о чем доводилось до сведения мирового судьи, но на тот момент у нее не было подтверждающих документов, что деньги поступили на счет. Дополнила, что задолженность образовалась по причине неоплаты потребителями из числа населения коммунальных услуг, оказываемых МУП, в целях погашения которой ею, как руководителем, постоянно принимаются меры к взысканию с должников неуплат через судебные приказы. Кроме того, у предприятия имеется единственный расчетный счет, на который наложен арест, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> введены ограничения проведения расходных операций по кассе предприятия, согласно которому МУП запрещено расходование 50% денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Также в отношении предприятия введена процедура банкротства, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес>. Для приобретения автономных электростанций у предприятия ввиду тяжелого финансового положения средств нет. Ею, помимо направлений заявлений о вынесении судебных приказов с должников, направляются обращения главе 

<

адрес> о выделении субсидии в целях недопущения банкротства и финансового оздоровления предприятия. По мере возможности, ею предпринимаются меры по погашению задолженности перед ПАО «ДЭК», согласно бухгалтерской справке задолженность в большей его части погашена, а именно за февраль 2023 – май 2024 г.г., кроме того, за периоды февраль 2023 – март 2024 (70 % стоимости объема электроэнергии в июле 2023) привлечена по другим делам. На дату судебного разбирательства МУП 

<

адрес> и ПАО ДЭК находятся на стадии заключения мирового соглашения, предметом которого является погашение задолженности в размере 4660381,81 за период: май 2024 – июль 2025 г.

<

адрес> вышеизложенное, частичное погашение, с учетом которого, остаются лишь месяца июнь, июль, август, сентябрь, часть октября (70%) и данное правонарушение не повлекло никаких серьезных негативных последствий и не причинено значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора, для рассмотрения жалобы не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Рострехнадзора поступило письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы и возражения заявителя жалобы о незаконности постановления не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Свидетель С.Л., являющаяся представителем ПАО «ДЭК», действующая по доверенности, поддержала письменные возражения Ростехнадзора, также представила письменные возражения, согласно которым, полагает, что действия директора МУП «

<

адрес>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП ПФ. Пояснила, что основанием для составления протокола явилось направление соответствующего заявления ДЭК, основанием которого явилась образовавшаяся задолженность у МУП «

<

адрес>» перед гарантирующим поставщиком. Ссылаясь на п.п.2.2.1 и 2.2.2 Договора энергоснабжения пояснила, что гарантирующий поставщик имеет права требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по плате электрической энергии. Руководствуясь положениями заключенного договора энергоснабжения, а также подпунктом «б» п.2,п.6 и 16(1) Правил, ДЭК направило в адрес МУП «

<

адрес>» уведомление о необходимости погасить задолженность, а также о необходимости в трехдневный срок после получения уведомления предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления. В установленный срок план мероприятий представлен не был, в связи с чем, ПАО «ДЭК» повторно направил уведомление о невыполнении обязательства по оплате электрической энергии и нарушении п.п. 16, 16(1) и 29 Правил и необходимости в срок до 12 ч.00 мни. ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления эклектической энергии из внешней сети, что исполнено не было. Задолженность МУП «

<

адрес>» перед ПАО «ДЭК» частично погашена, мировое соглашение на дату рассмотрения дела находится на стадии заключения. За не представление плана мероприятия или его не исполнение, лицо, привлекается к административной ответственности. 

Суд, выслушав доводы К.О., свидетеля – представителя С.Л., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила). Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к возникновению задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 2 Правил).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом п. 6 подпункте "в" п. 2 Правил.

Пунктом 7 указанных Правил, предусмотрена обязанность потребителя самостоятельно произвести ограничение потребления электрической энергии на энергопринимающих объектах на дату и уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления. 

С учетом уставных целей, объекты, у МУП «

<

адрес>» относятся к объектам, ограничение в потреблении электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО «ДЭК» и МУП «

<

адрес>» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а МУП «

<

адрес>» - потребитель электрической энергии, который обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В результате неисполнения своих договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию у МУП «

<

адрес>» образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 5540285,37 рублей, в том числе: февраль 2023 - сентябрь 2024 года, октябрь 2024 (70%), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Указанная задолженность явилась основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии у данного потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК», в адрес МУП направлено, а последнему в тот же день доставлено уведомление № с требованиями: погасить задолженность и предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения потребления режима потребления и приступить к обеспечению такой готовности.

Согласно п. 16 Правил ограничений, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо.

В соответствии с п. 16(1) в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в течение 2 месяцев выполняет мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

В данном конкретном случае, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления в адрес ПАО «ДЭК» и сетевых организаций не представлен. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

адрес>» (л.д.99), полагает, что предоставление нового плана мероприятий нецелесообразным, так как его исполнение нарушит сроки проведения мероприятий ранее предоставленного ДД.ММ.ГГГГ плана со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в адрес МУП «

<

адрес>» направлено повторное уведомление № о невыполнении обязательства по оплате электрической энергии и нарушении п.п. 16, 16(1) и 29 Правил, с требованием о необходимости в срок до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обеспечить готовность энергопринимающих устройств и объектов к введению полного ограничения, направить (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, и не позднее 12 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д.100). 

Между тем, к указанному времени директором МУП «

<

адрес>» К.О. не были произведены действия по введению самоограничения режима потребления электроэнергии. После 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

адрес>» продолжило потребление электрической энергии, не выполнив свою обязанность как потребитель электрической энергии, установленную Правилами и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате электрической энергии не погашена в полном объеме.

Согласно копии постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «

<

адрес>» является К.О.

В соответствии с п.8.5,8.11 Устава МУП «

<

адрес>» директор представляет интересы Предприятия в государственных органах, совершает сделки от имени Предприятия, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества. Данные положения также закреплены в ст.25 ФЗ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности всех перечисленных выше и иных (протокол о привлечении к административной ответственности, заявление ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, акты проведения контроля режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ) доказательств, которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, установлены фактические обстоятельства по делу, а с учетом приведенных выше требований законодательных норм сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (в форме бездействия) К.О. объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, субъектом которого она, как должностное лицо, является и наличия ее вины, что последней не оспаривалось. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем представляется, что доводы К.О. в части применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут не быть приняты во внимание.

Так, в целях названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. 

Как указано выше, бездействие К.О. формально содержит признаки состава вменяемого ей административного правонарушения. 

Однако, в данном конкретном случае представляется необходимым учесть указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, на которые сослалась К.О., а именно то, что возникшая задолженность МУП «

<

адрес>», послужившая по сути основанием для принятия к предприятию мер до возбуждения административного производства и для его возбуждения, вызвана была тяжелым финансовым положением возглавляемого ею МУП, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, произведены арест расчетного счета, ограничение кассовых расходов, а также роль К.О. в принятии ею мер к погашению задолженности с населения, обращения к властным структурам о необходимости выделения ассигнований для финансового оздоровления предприятия, частичное погашение задолженности перед гарантирующим поставщиком в размере 4500000 руб., решение вопроса по заключению мирового соглашения, что никем и ничем не опровергнуто. Наряду с этим, принимая во внимание, что на момент совершения и выявления административного правонарушения не возникло серьезных негативных последствий, и оно не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о возможности признания административного правонарушения, вменяемого К.О., малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться в отношении нее устным замечанием. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Р.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» К.О. на постановление мирового судьи судебного участка 81 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Липовецкое» - К.О. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить К.О. от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Геркина