РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А. 

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений к иску в размере 51.300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20.000 рублей, неустойки в размере 228285 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2016 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 169.500 рублей. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 254.400 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 32.300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация отказала в произведении доплаты.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 13 марта 2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения автомобилю истца. Как видно из материалов дела автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в пользу истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 169500 рублей, затем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 83100 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми актами, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты /л.д.68-70/, в которой ссылался на заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 32300 рублей и стоимость услуг по оценке 10000 рулей, однако, в доплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № образовались в результате ДТП 13 марта 2016 года, и стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа деталей составляет 303900 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Эксперт». Проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, и не принимает во внимание доводы представителя истца о его необоснованности. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 252600 рублей (169500+83100), тогда как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» № размер ущерба составил 303900 рублей, то сумма недоплаты страхового возмещения в размере 51300 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 .

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.63-п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 25650 рублей из расчета: 51300:2, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств суд определяет размер штрафа в сумме 15000 рублей

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 51300 рублей ответчиком не произведена в срок, установленный ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка составила 445 дней, то на основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой в сумме 228285 рублей, суд считает возможным снизить до суммы в размере 20000 рублей, сославшись на положения ст.333 ГК РФ – учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер неустойки. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рубле, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых является разумным и подтвержден материалами дела, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей – поскольку таковые признаны судом необходимыми в связи с обращением истца в суд с иском.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, не имеется, поскольку доверенность не содержит указания на конкретное гражданское дело, в связи с рассмотрением которого она выдана. 

Учитывая, что обязанность по оплате ? стоимости экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако, решение о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу истца, при этом, ответчиком оплата экспертизы не произведена, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51300 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г. 

Судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова