Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество, площадью 439 кв.м., кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Согласно определению Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> На основании предъявленного исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – 

<

данные изъяты>), на основании исполнительного листа ФС № – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения 

<

данные изъяты>), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения 

<

данные изъяты>). В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. Требования взыскателя на данный момент в полном объеме не удовлетворены. 

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не трудоустроен. Алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> С момента вынесения вышеуказанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задолженность не погасил и в настоящее время согласно произведенного истцом расчета задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно проведенной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Гранд Оценка» в рамках рассмотрения дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный объект индивидуального жилищного строительства являются единственным жильем, кроме того, в отношении ФИО2 начата процедура банкротства. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Согласно определению Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> На основании предъявленного исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – 

<

данные изъяты>), на основании исполнительного листа ФС № – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения 

<

данные изъяты>), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения 

<

данные изъяты>). В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. Требования взыскателя на данный момент в полном объеме не удовлетворены. 

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области, по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО15., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГр. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 официально не трудоустроен, алименты не выплачивал, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> С момента вынесения вышеуказанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задолженность не погасил и в настоящее время согласно произведенного истцом расчета задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>

В представленной ксерокопии паспорта ответчика ФИО2 серии №, выданном ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, отсутствует отметка о его регистрации. Ранее зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 пояснили, что ответчик проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ответчик – её бывший зять, в доме не проживает, сдает его третьим лицам; квартира, где он жил ранее (

<

адрес>), изъята банком.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещения, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Таким образом, прав на проживание у ответчика в иных жилых помещениях, не установлено. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем. 

Согласно отчету ООО «Гранд Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства составляет 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет около 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12" снятие исполнительского иммунитета на обращение взыскания единственного жилья должника может быть допущено только в том случае, если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, также если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов (площади жилья), снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Кроме этого, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное жилье должника суды должны принимать во внимание соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Принимая во внимание, что у ответчика в имеется единственное жилое помещение. пригодное для постоянного проживания, а также то, что ответчиком сумма долга погашается, а рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, значительно превышает размер оставшейся задолженности, учитывая тот факт, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не отвечают принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова