Мировой судья Ремизова Н.В. Дело № 12-300/2025

УИД 22MS0139-01-2025-000253-80

(№5-247/2025)

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 29 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 26 января 2025 года старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П., 26 января 2025 года в 13 часов 20 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул.Юрина со стороны ул.Малахова в направлении ул.С.Западная, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведено с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу. Свидетельство о поверке не соответствует пункту 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, поскольку отсутствует подпись поверителя в протоколе поверки на бумажном носителе. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2025 года в 13 часов 20 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул.Юрина со стороны ул.Малахова в направлении ул.С.Западная, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 5); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 901324 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО1 (л.д. 6), согласно которым в результате проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения последней, указан результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласна», выполненная ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К. (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны место и время совершения правонарушения (л.д. 4).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 была ознакомлена, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,

<

данные изъяты> мг/л) ФИО1 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенным в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетелей: сотрудника инспектора ДПС К., понятых Ш. и К., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено и в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, так как в свидетельстве о поверке в графе "поверитель" отсутствует подпись должностного лица, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, что указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства. Также оснований полагать, что должностным лицом было применено не поверенное средство измерения, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые Ш. и К. при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие стороны, поддерживающей обвинение, не принимаются во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела и оценке доказательств, из материалов дела не усматривается.

Позицию ФИО1 мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина