Дело № 2-3494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца АО «Банк Интеза» - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от запрета. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в настоящее время АО «Банк Интеза» в том числе к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.тм.Глазкова,27, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4

В рамках исполнения данного решения, в ходе исполнительного производства, Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое принято им.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано Банку в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что на недвижимое имущество, переданное АО «Банк Интеза» наложено ограничение в виде запрета регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, принятое определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2010 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга.

Наличие наложенных определением суда запретов о регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, нарушает права залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований по владению, использованию или распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, истец просил суд освободить недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ... от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать сделки с недвижимым имуществом, принятые определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела производство к ФИО5 Иос. определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи со смертью ответчика.

В качестве соответчиков были привлечены ФИО5, наследник имущества ФИО5 Иос., а также ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, содержащийся ФБУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Волгоградской области и допрошенный с применением системы телевизионной конференцсвязи, пояснил, что исковые требования не признает, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили. Почтовое извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение (площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №...), расположенное по адресу... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) в настоящее время АО «Банк Интеза» (в результате смены наименования) и ФИО3 был заключен кредитный договор КД №РД/11ВГ-25, согласно которому ФИО3 получил в Банке денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор об ипотеке РД/11 ВГ-25/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО3 и залогодатели ФИО2, ФИО4 передали в залог Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в том числе с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору КД №РД/11ВГ-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 232 302,94 рублей А также обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова,27, кадастровый (условный) №..., принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 493 600 рублей.

В рамках исполнения данного решения, в ходе исполнительного производства №...-СВ, осуществлялась реализация указанного имущества, однако торги по его реализации были признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое Банком было принято. В указанный день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области нереализованное имущество было передано Банку, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передачи имущества.

Вместе с тем, при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что на недвижимое имущество, переданное АО «Банк Интеза» наложено ограничение в виде запрета регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом, принятое определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что в 2010 году ФИО5 обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к обеспечению иска ФИО5 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации сделок с недвижимым имуществом – нежилым помещением, площадью 152,6 кв.м., расположенным по адресу: Волгоград, ул.им.Глазкова,27.

В дальнейшем указанное гражданское дело определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 рублей, заключенного между ФИО5 и ФИО3. Также, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4, зарегистрированное по адресу: Волгоград, .... При этом, суд обязал ФИО3, ФИО2, ФИО4 передать в собственность ФИО5 недвижимое имущество, зарегистрированное по адресу: Волгоград, ... в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – помещения, принадлежащего залогодателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности объекта недвижимости – здания площадью 152,6 кв.м., расположенного по ..., заключенный сторонами ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в простой письменной форме.

Истец по настоящему делу АО «Банк Интеза» к участию в деле как первоочередной залогодержатель не привлекался.

В дальнейшем, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 Иос. и ФИО3, ФИО2, ФИО4 признан недействительным.

Арест (наложение запрета на регистрационные действия) указанного спорного имущества и явился основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Банк Интеза» является залогодержателем спорного имущества и имеет преимущественное перед другими кредиторами право, то наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 не допустимо.

Учитывая то обстоятельство, что наложенные запреты, нарушают права залогодержателя, препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении недвижимого имущества запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от запрета – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №..., расположенное по адресу: ... от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – нежилым помещением, площадью 152,6 кв.м., кадастровый (условный) №..., расположенным по адресу: ..., наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...