Судья: Трофимова С.В. Материал № 22-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого С.А.А.

защитника - адвоката Воробьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.В., поданной в интересах обвиняемого С.А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым С.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Воробьева Д.В., обвиняемого С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что из содержания постановления о привлечении С.А.А. в качестве обвиняемого не понятна сущность предъявленного обвинения. Кроме того, указывает, что С.А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что судом не была принята во внимание необходимость проведения С.А.А. рентгена и удаления зуба, что невозможно в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить, избрать С.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.А.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 

<

дата> С.А.А., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�������������????????��??????????��??????????��????

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании исследовав доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, оснований для изменения С.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что из содержания постановления о привлечении С.А.А. в качестве обвиняемого, не понятна сущность предъявленного обвинения, не может быть принято во внимание. Данный вопрос не может являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Вместе с тем данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.А.А., в представленном материале имеются.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.А.А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания С.А.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также С.А.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.А.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав С.А.А., влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При этом каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебного постановления и влекущих его отмену или изменение, судом также не допущено.

Применение в отношении С.А.А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья