УИД № 63RS0030-01-2020-002811-11 

производство №2-1871/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, указав, что 26.05.2018 г. она приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 256G RED imei ..., стоимостью 61790 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлялся недостаток: не работает.

07 мая 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией, уплатив 54 руб., претензия получена ответчиком 12.05.2020 г. 

Продавец предложил предоставить доказательства возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар продавцу.

25.05.2020 г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил недостаток – неисправность системной платы, являющийся производственным. Расходы на изготовление экспертного заключения составили 10000 руб.

Для обеспечения права ответчика присутствовать при проведении экспертизы ПАО «ВымпелКом» направил телеграмму, расходы составили 327 руб.

Во исполнение ответа на претензию от 19.06.2020 г., истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит» №ФД-48-2020 от 25.05.2020 г., а также товар - Apple iPhone 8 256G RED imei ... в полной комплектации, почтовые расходы составили 320,04 руб.

Ссылаясь на то, что деньги за товар не выплачены, истец просил обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от договора купли-продажи, возвратив стоимость некачественного товара в размере 61790 руб.; взыскать с ответчика моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 23.05.2020 г. по 14.07.2020 г., по 617,90 руб. в день с уточнением на день вынесения решения; почтовые расходы 54 руб., 327 руб., 320,04 руб.; расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования. Ссылаясь на то, что после обращения в суд 10.09.2020 г. ответчик произвел оплату стоимости товара в размере 61 790 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы на направление претензии в сумме 54 руб., почтовые расходы за направление ответа на претензию и экспертного заключения в сумме 327 руб. и расходов на досудебное исследование в сумме 10000 руб., представитель истца просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 9500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 23.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 61790 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 327 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм и почтовые расходы в сумме 82 руб. 

Представитель ответчика иск не признал. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО3 показала, что направив в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, ФИО1 не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте. На претензию истца Обществом был направлен ответ, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы. истцу было предложено обратиться в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом. Бланк заявления был приложен к ответу. Однако истец уклонился от обращения в офис продаж и получения средств безналичным способом на карту, по которой произведена оплата за товар.

Потребителю был направлен ответ с приглашением оформить заявление с предоставлением номера счета карты по которой была осуществлена оплата за товар и получением денежных средств за товар безналичным способом. Однако истец после получения ответа уклонился от предоставления номера счета.

После обращения истца в суд ему выплачены средства за товар 61790 руб., 10000 руб. – за экспертизу, 3000 руб. – расходы на юридические услуги, 374,04 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – моральный вред по платежному поручению.

С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, так как по смыслу п. 1 ст. 23 Закона в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что были предоставлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при этом, доверенность выдана не на конкретное дело.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик, в целях соблюдения баланса интереса сторон, просит снизить требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, приняв во внимание, что денежная компенсация морального вреда выплачена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к е следующему.

26.05.2018 г. в ПАО «ВымпелКом» ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 256G RED imei ..., стоимостью 61790 руб.

Гарантийный срок товара составляет 1 год со дня покупки.

07.05.2020 г. истец направил продавцу письменную претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 61 7890 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.6).

Ответчиком направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить доказательства возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар продавцу (л.д.8).

Экспертным заключением ООО НЭК «Фаворит» №ФД-48-2020 от 25.05.2020 г., направленным в адрес продавца вместе с телефонным аппаратом, подтверждено наличие в товаре Apple iPhone 8 256G RED, imei ... производственного недостатка (л.л.д.12-26).

Получив доказательства продажи телефонного аппарата с производственными недостатками и товар, ответчик выплату его стоимости и понесенных потребителем расходов не произвел.

В связи с чем 19.06.2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате требуемых истцом сумм (л.л.д.27-32).

После обращения в суд, по платежному поручению № 43916 от 01.09.2020 г. истцу выплачена стоимость товара в размере 61790 руб., и по платежному поручению №43377 от 01.09.2020 г. иные выплаты на сумму 13874 руб., куда вошли расходы на экспертизу, моральный вред, юридические расходы и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как выплатив деньги за товар, ответчик добровольно удовлетворил требование истца о принятии отказа от договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара подлежат удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

В адрес продавца товар с доказательствами возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю передан 23.06.2020 г. (л.д.31).

Выплата стоимости товара в размере 61790 руб., компенсации морального вреда на сумму 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., юридические расходы на сумму 3000 руб. и почтовые расходы на сумму 374 руб. произведена ответчиком 01.09.2020 г.

Ссылка представителя ответчика на то, что Общество не имело возможности выплатить требуемую истцом сумму в связи с отсутствием реквизитов банковской карты, с которой был осуществлен платеж, суд находит не убедительным, так как это обстоятельство не помешало ответчику произвести оплату при отсутствии требуемых им реквизитов после обращения истца в суд.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ указано о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Суд снижает неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 руб., учитывая, что истцу предлагалось предоставить реквизиты для возврата денежных средств безналичным способом, поскольку ответчик при ведении кассовых операций обязан руководствоваться ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обязывающими производить возврат денежных средств в соответствии с видом произведенной оплаты. Но истец такие сведения продавцу не предоставил, что не лишило ответчика возможности возвратить денежные средства путем передачи их по платежному поручению.

Требования истца о взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 9 500 руб. суд удовлетворяют частично, на сумму 200 руб., приняв во внимание, что ответчиком самостоятельно произведена оплата морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на направление телеграммы в размере 327 рублей и искового заявления на 82 рубля подлежат удовлетворению, так как вызваны необходимостью удовлетворения требований продавца и обращению в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который от взысканных сумм составляет 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 1000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 944 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы на направление телеграммы в размере 327 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 600 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 г. Судья-