Дело № 2-1452/23

УИД 23RS0005-01-2023-003595-32 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» далее – ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2012 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил кредитную карту с лимитом в размере 700 000 рублей под 23,5 % годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере 10 % от суммы основного долга, определенной на конец расчётного периода. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита в результате чего образовалась заложенность в размере 58 130,52 рублей. Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «РСВ» 14.05.2019 г. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен, поэтому просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 56 264,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,94 рублей.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ООО «РСВ» просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2012 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил кредитную карту с лимитом в размере 700 000 рублей под 23,5 % годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере 10 % от суммы основного долга, определенной на конец расчётного периода. 

Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 

ООО «РСВ» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ) и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 14.05.2019 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «РСВ» в размере 58 130,52 рублей. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период с 17.09.2012 г. по 11.12.2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 56 264,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 24.06.2021 г. судебный приказ № от 24.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012 г. в размере 58 130 рублей и государственной пошлины в размере 971,96 рублей отменен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления от ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен заемщиком 18 января 2017 года в размере 6 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 17.09.2012 г. по 17.05.2019 г. Иных платежей в счет погашения задолженности после указанной даты заемщиком не вносилось.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 24 декабря 2020 г. и отменен по заявлению должника 24 июня 2021 г., с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 07 сентября 2023 г.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока истец с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращался. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов