№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», к ФИО3 о защите прав потребителя

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» (далее также ООО «СС-НСКАВТО») с иском о защите прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «СС-НСКАВТО» (продавец) заключен договор купли продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 250 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом полностью как за счет личных, так и заемных денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ проезжая 

<

адрес> при движении по маршруту 

<

адрес> произошел отказ отопителя салона приобретенного автомобиля. При работе электровентилятора отопителя из него в салон стал поступать холодный воздух. О данном факте истец незамедлительно известил ООО «СС-НСКАВТО» по телефону, однако последний не согласился с претензией, ссылаясь на то, что приобретен товар, бывший в употреблении.

При приобретении автомобиля ответчиком сообщено, что данный товар полностью соответствует потребительским свойствам и его можно использовать по прямому назначению.

Истец считает, что ООО «СС-НСКАВТО» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи и продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявились уже на следующий день после продажи. В договоре купли-продажи, а также в иных документах, переданных истцу при заключении договора, отсутствует информация относительно недостатков реализуемого товара. На момент приобретения товара продавец не представил гарантию на товар.

Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат для покупателей сведений о проверке технического состояния реализуемого автомобиля, об оценке качества автомобиля, условия о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку.

Согласно абз.14 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, если приобретенный потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Подписав акт приема-передачи, покупатель фактически соглашается с его содержанием и принимает автомобиль в таком виде «как есть», приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного автомобиля, бывшего в употреблении.

При покупке товара истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил его общую работоспособность. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись скрытые недостатки качества, которые невозможно обнаружить при его осмотре. 

Кроме того, оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. 

Таким образом, сразу обнаружить скрытые дефекты двигателя во время проверки общей работоспособности автомобиля было невозможно. 

По прибытии в 

<

адрес> истец обратился в автосервис ИП ФИО8 для устранения отказа отопителя. В процессе диагностирования выявлен существенный недостаток автомобиля. 

Согласно акту технического состояния (дефектной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе разборки двигателя техническим экспертом обнаружено трещина в камере сгорания головки блока цилиндров, из которой антифриз попадал в камеру сгорания второго цилиндра головки блоков цилиндров и, смешиваясь с маслом, способствовал к появлению нагарных (углеродных) отложений в двигателе, что привело к масляному голоданию, повлияв на исправную работу двигателя. Таким образом, с учетом неисправностей, выявленных в ходе проведенного диагностирования, технический эксперт дал заключение, что требуется капитальный ремонт двигателя 

<

данные изъяты> расточка блоков цилиндров, замена поршневой группы на ремонтную, замена комплекта механизма ГРМ, замена головки блоков цилиндров.

Выявленные дефекты делают невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля без несоразмерных расходов и затрат времени на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте технического состояния ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 679 300 рублей, приложена калькуляция (приложение № к акту). 

Кроме этого, истцом понесены расходы за установление технического состояния автомобиля в размере 3000 рублей, проведение автотехнической экспертизы – 6000 рублей, за составление претензии – 5000 рублей. 

Претензия направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СС-НСКАВТО» дало ответ о необходимости предъявления претензии собственнику автомобиля ФИО3, так как, заключая договор купли-продажи автомобиля, ООО «СС-НСКАВТО» выступало от его имени, являлось посредником. Права и обязанности по условиям агентского договора возникают непосредственно у принципала – ФИО3 как собственника транспортного средства. Также дополнительно с указанием на приобретение истцом автомобиля бывшего в эксплуатации, который может иметь, в том числе, скрытые недостатки, указал на то, что покупатель добровольно принял на себя готовность устранять их за свой счет. В связи с чем отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о нарушении прав истца как потребителя, являющегося инвалидом первой группы с детства, несение истцом расходов на устранение недостатков товара, необходимость обращения и доказывания в суде свою правоту причиняет истцу множество волнений и переживаний, то виновные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, в связи с чем просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика ООО «СС-НСКАВТО» 679 300 рублей возмещения расходов по устранению недостатков товара в виде восстановительного ремонта, неустойку в размере 1 процента за нарушение требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей за диагностику транспортного средства, 6000 рублей за заключение эксперта, 5000 рублей за составление претензии; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с иском ООО «СС-НСКАВТО» представил письменное возражение против иска, в котором просит отказать в удовлетворении иска, привлечь ответчиком собственника автомобиля ФИО3, поскольку договор купли-продажи автомобиля с истцом заключен ООО «СС-НСКАВТО» как агентом, посредником от имени и за счет ФИО3 в соответствии с агентским договором, в связи с чем в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи возникают непосредственно у собственника транспортного средства ФИО3 В связи с чем полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Указывает, что в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 по сделкам с участием граждан агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК РФ размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. В силу п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 1000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СС-НСКАВТО» ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 679 000 рублей и 570 000 рублей переданы по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 1 249 000 рублей. Также составлен отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 1 249 000 рублей.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов, указав на то, что: досудебный порядок был не обязателен и истец мог сразу обратиться с иском в суд, поэтому расходы в сумме 5000 рублей за составление претензии удовлетворению не подлежат. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Размер компенсации морального вреда также просит снизить до справедливых и разумных пределов, как необоснованный. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком ФИО3.

Истец и его представитель в судебном заседании иск полностью поддержали по изложенным в нем доводам, просили вернуть потраченные на ремонт денежные средства, так как находятся в трудном финансовом положении. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дел в его отсутствие, полностью поддержав иск.

Представитель ответчика ООО «СС-НСКАВТО» в судебном заседании не участвовало, направило письменные возражения против иска, в котором просил отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 не явился, извещен лично, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «СС-НСКАВТО» (продавец) заключен договор купли продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 250 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом полностью. 

Автомобиль передан истцу по акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> при движении по маршруту 

<

адрес> произошел отказ отопителя салона приобретенного автомобиля. 

По прибытии в 

<

адрес> истец обратился в автосервис ИП ФИО8 для устранения отказа отопителя. В процессе диагностирования выявлен существенный недостаток автомобиля. Согласно акту технического состояния (дефектной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе разборки двигателя техническим экспертом обнаружено трещина в камере сгорания головки блока цилиндров, из которой антифриз попадал в камеру сгорания второго цилиндра головки блоков цилиндров и, смешиваясь с маслом, способствовал к появлению нагарных (углеродных) отложений в двигателе, что привело к масляному голоданию, повлияв на исправную работу двигателя. Таким образом, с учетом неисправностей, выявленных в ходе проведенного диагностирования, технический эксперт дал заключение, что требуется капитальный ремонт двигателя 

<

данные изъяты>: расточка блоков цилиндров, замена поршневой группы на ремонтную, замена комплекта механизма ГРМ, замена головки блоков цилиндров. Выявленные дефекты делают невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля без несоразмерных расходов и затрат времени на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте технического состояния ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 679 300 рублей, приложена калькуляция (приложение № к акту). 

Истец направил претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СС-НСКАВТО» дан ответ о необходимости предъявления претензии собственнику автомобиля ФИО3, так как, заключая договор купли-продажи автомобиля, ООО «СС-НСКАВТО» выступало от его имени, являлось посредником. Права и обязанности по условиям агентского договора возникают непосредственно у принципала – ФИО3 как собственника транспортного средства. Также дополнительно с указанием на приобретение истцом автомобиля бывшего в эксплуатации, который может иметь, в том числе, скрытые недостатки, указал на то, что покупатель добровольно принял на себя готовность устранять их за свой счет. В связи с чем отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СС-НСКАВТО» «Агент» и ФИО3 «Принципал» заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает Агенту осуществить поиск покупателя на автомобиль технические характеристики которого указаны в Анкете, принадлежащего Принципалу, организовать его продажу и обеспечить Принципалу получение оплаты за автомобиль, а Принципал обязуется уплатить Агенту агентское вознаграждение (п.1.1);при исполнении настоящего договора Агент действует от имени и за счет Принципала (п.1.2). В силу п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 1000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СС-НСКАВТО» ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 679 000 рублей и 570 000 рублей переданы по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 1 249 000 рублей. Также составлен отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 1 249 000 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО "«СС-НСКАВТО» действовало от имени и за счет продавца ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у собственника транспортного средства ФИО3

Согласно положениям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 истцу продан автомобиль с существенным дефектом, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля без ремонта. При этом, истец, приобретая автомобиль у агента, не мог визуально обнаружить данный скрытый дефект двигателя автомобиля, который выявился лишь во время работы автомобиля в общем режиме. 

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 679 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» необходимо отказать, как ненадлежащему ответчику.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля с истцом заключен ООО «СС-НСКАВТО» как агентом, посредником от имени и за счет ФИО3 в соответствии с агентским договором, то в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей и не подлежат взысканию требования о взыскании штрафа, неустойки в соответствие с законом о защите прав потребителей. 

Также истец просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, длительность периода защиты своего нарушенного права истцом, то обстоятельство, что истец является инвалидом, учитывая, что в связи с передачей истцу ФИО3 автомобиля с существенным скрытым дефектом, без устранения которого невозможна его эксплуатация, при этом поломка в виде отказа отопителя салона произошла в холодное время года - ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> при движении по маршруту 

<

адрес>, то суд считает возможным удовлетворить данное требование о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены доказательства несения расходов за установление технического состояния автомобиля в размере 3000 рублей, проведение автотехнической экспертизы – 6000 рублей, за составление претензии – 5000 рублей. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для устранения нарушения его прав, а также для обращения за защитой его нарушенных прав, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 000 рублей с ФИО3

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9993 рубля в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № 679 300 рублей в счет стоимость восстановительного ремонта, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счет убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» отказать. 

Взыскать ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 9993 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.