САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9851/2025

Дело № 1-72/2025 Судья: Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО9,

осужденного ФИО10 и действующего в его защиту адвоката Искандаряна И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искандаряна И.Г., действующего в защиту осужденного ФИО10, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года, которым

ФИО10, 

<

...> ранее судимый:

- 23.06.2023 Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 27.12.2024, дополнительное наказание отбыто 17.03.2025.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере 1 130 000 рублей, а при их отсутствии или недостаточности конфисковать иное имущество принадлежащее осужденному стоимостью, соответствующей либо сопоставимой с 1 130 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы исчислении срока отбывания осужденным основного и дополнительного видов наказания, а также порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025 ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Искандарян И.Г., действующий в защиту осужденного ФИО10, просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не подтверждают факт совершения ФИО10 преступления, а выводы суда о виновности ФИО10 основаны на недопустимых доказательствах.

Подробно приводя содержания доказательств по делу, полагает, что вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления противоречит материалам дела, кроме того указывает, что судом не была дана оценка имеющимся в деле противоречиям и нарушениям.

Ссылаясь на акт освидетельствования, обращает внимание, что указанное действие проводилось через 42 минуты после обнаружения правонарушения и отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, а какие процессуальные действия проводились в указанный промежуток времени судом не установлено.

Указывая на протокол об административном правонарушении, полагает, что содержащееся в нем утверждение ИДПС о том, что ФИО10 двигался по 

<

...>, подтверждает факт того, что ФИО10 в указанном протоколе месте и времени не совершал административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Ссылаясь на имеющиеся видеозаписи правонарушения, указывает на несоответствие указанного в протоколе места преступления и невозможность определения, что на них зафиксированы именно ФИО10 и сотрудник ФИО1

Кроме того, приводя показания ФИО10, указывает на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были приглашены сотрудниками лишь после его изготовления.

Указывая на показания понятых ФИО5, ФИО4, данные при очной ставке с ФИО10, считает, что сотрудник ФИО2 дал заведомо ложные показания, когда пояснял о сопровождении понятых, когда по их показаниям они были доставлены иными сотрудниками на служебном микроавтобусе.

Отмечает, что сотрудник ФИО1 не подтвердил показания сотрудника ФИО2, так как он находится в розыске по иному уголовному делу, возбужденному в отношении них. При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, в показаниях ФИО2 также содержатся противоречия, в части поиска понятых и их доставления на место происшествия, что свидетельствует о недостоверности его показаний.

Считает нарушением допущение судом в качестве доказательства показаний сотрудника ФИО2, ФИО1, которые в настоящий момент обвиняются в совершении тяжкого преступления и уволены со службы в связи с недоверием и дискредитацией звания и должности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО4, тексты которых скопированы друг с друга, что подтверждается заключением специалиста. Полагает, что указанные тексты были написаны самим дознавателем. При этом как считает адвокат, суд оставил без должного внимания данное заключение специалиста.

Полагает, что дознавателем необоснованно не были запрошены видеозаписи с оборудования, установленного на транспортном средстве ИДПС, которые могли бы подтвердить факт незаконности действий сотрудников и предложение ими решения возникшего вопроса «иным путем».

Также адвокат указывает на необходимость, в соответствии с нормами КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении, что является итоговым документом по делу об административном правонарушении. Однако данный протокол не был признан судом в качестве доказательства, что свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку в основу обвинения положено совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, а также проведенных в присутствии понятых процедуры отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО10 было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО10 согласился; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, от управления автомобилем и проведении его освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, с чем ФИО10 был согласен, а также об обстоятельствах составления в отношении ФИО10 соответствующих процессуальных документов, с которыми как каждый из них, так и ФИО10 были ознакомлены; показаниями свидетеля ФИО3, проводившей осмотр автомобиля 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, рядом с которым находился водитель ФИО10 с явными признаками алкогольного опьянения; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО2 и ФИО10, между свидетелем ФИО5 и ФИО10, свидетелем ФИО4 и ФИО10

Кроме того, о виновности осужденного в совершении указанного преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27.05.2024 в 22 часа 00 минут ФИО10, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом от 27.05.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10, по результатам которого у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО10 согласился; протокол осмотра предмета с фототаблицей от 15.10.2024, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписями от 27.05.2024, на которых запечатлено движение черного автомобиля 

<

...>, водителя которого после остановки препровождают в подъехавший служебный автомобиль ГИБДД; протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 28.05.2024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственным номерным знаком 

<

...>; приговор Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2023, согласно которого ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, вступил в законную силу 

<

дата> и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре суда, как отдельно, так и в совокупности. Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО10 являются обоснованными и мотивированными. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО10, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку показания указанных лиц являются достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами процессуальных действий, иными доказательствами. Объективных оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в совершении преступления не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Сам по себе тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО1, являлись сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а утверждения, приведенные в жалобе, о том, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 проводившие освидетельствование ФИО10, привлекаются в настоящее время к уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и процессуальных действий, проведенных с их участием.

При этом суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО1 с учетом отсутствия сведений о его месте нахождения, объявления его в розыск и невозможности явки в судебное заседание, что, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей понятых – ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе дознания и изложенные в протоколах их допросов, идентичны, что якобы свидетельствует об их авторстве одним лицом, являются его предположениями, и своего подтверждения не нашли. При этом как видно из протоколов допросов указанных лиц, они допрашивались по отдельности, давали показания добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, протоколы подписаны ими лично, не имея к ним замечаний, а то обстоятельство, что будучи свидетелями одних и тех же событий они давали аналогичные показания об обстоятельствах ими увиденного, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых и не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Оснований для признания оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий допущено не было. Кроме того, данные свидетели подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства.

При этом несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не является основанием для исключения данных показаний из приговора суда, как недопустимых доказательств по делу, равно как не влечет переоценку данных свидетелями показаний, учитывая, что они подтверждаются и иными представленными суду материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО10 о его невиновности в совершенном преступлении, данным им в ходе судебного следствия и обоснованно признано, что его показания являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств и исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой судом показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, поскольку в показаниях данных свидетелей не содержится сведений, объективно и достоверно подтверждающих невиновность ФИО10

Вопреки убеждению стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по уголовному делу не выявлено. Протоколы следственных и иных процессуальных действий на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с оборудования, установленного на транспортном средстве сотрудников ГИБДД, вопреки доводам защитника, основанием для отмены приговора не является. При этом необходимо отметить, что дознавателем в рамках отведенной компетенции был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий виновность ФИО10 в совершении преступления.

Являются несостоятельными доводы защитника о нарушении порядка составления протокола об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, поскольку его отстранение от управления автомобилем проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами законодательства, должные выводы в этой части также содержит приговор, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2025 был составлен с нарушением закона, поскольку составлен спустя продолжительное время после отстранения ФИО10 от управления транспортным средством являются необоснованными. Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО10 согласился, каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры не представил. Проведение освидетельствования ФИО10 спустя некоторое время после его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы о том, что при процедуре составления протокола отстранения от управления транспортного средства и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, которые выразились в отсутствии понятых, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения. Приведенные защитником аналогичные доводы в апелляционной жалобах суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре согласующихся доказательств: показаниями свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, оснований для исключения которых из числа доказательств по делу, как недопустимых, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии события преступления ввиду не признания судом первой инстанции в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО10, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении является необходимой правовой основой для принятия процессуального решения в порядке КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО10 установлен состав уголовного преступления, отсутствие ссылки на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства его вины в совершении преступления является обоснованным. При этом о наличии события преступления в полной мере свидетельствуют принятые судом в качестве доказательств процессуальные документы примененных мер обеспечения по делам об административных правонарушениях: факт управления транспортным средством - протокол отстранения от управления им, факт нахождения при этом в состоянии опьянения - акт соответствующего освидетельствования.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены, а именно место, время и другие обстоятельства управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения, и в приговоре приведены полностью.

Данных о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО10 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у ФИО10 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом также учитывались иные данные, характеризующие личность ФИО10, в частности, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности в течении года не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, оказывает поддержку 

<

...> матери, участвует в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО10, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Назначенное ФИО10 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым по виду и размеру. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и порядке отбывания наказания, распределении процессуальных издержек, конфискации денежных средств, разрешены судом правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Искандаряна И.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья