Дело №2-109/2024 Ранее №2-681/2023 

44RS0013-01-2023-000730-15

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

пгт. Красное-на-Волге 02 мая 2024 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ею с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 016 711,97 рублей. Часть данного кредита была направлена на погашение ранее взятых ими кредитов на нужды семьи, а именно: 497 737 рублей по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, 284 349,13 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк». Остальные денежные средства были потрачены в период брака на иные нужды семьи (ремонт квартиры, отдых всей семьи с детьми). После расторжения брака ею единолично из собственного дохода была погашена задолженность по данному кредитному договору, а именно 960 076,93 рублей основной долг и 90687,59 рублей - проценты, а всего 1050764,50 рублей, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Также в период брака в ПАО Сбербанк был оформлен на ее имя кредитный договор с кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака ею единолично из собственных средств по указанному договору кредитной карты была погашена задолженность в размере 287 163,13 рублей. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества и долгов не решался. Какие-либо соглашения о разделе долгов с ответчиков не заключалось по причине отказа.

Учитывая, что указанные кредиты были взяты в период брака на нужды семьи, доли задолженности должны быть определены равными по 1/2, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину денежных средств выплаченных истицей по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 668 963,80 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9889,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что денежные средства по указанным кредитным договорам были получены ею в период брака, в период совместного проживания с ответчиком, и ведения совместного хозяйства, и пошли исключительно на общие нужды семьи. О существовании указанных кредитных обязательств ответчик знал. Кредитная карта с пополняемым счетом в Сбербанке была оформлена в ноябре 2008 г, и ею непосредственно пользовался ответчик, расплачиваясь в магазинах при приобретении продуктов питания и других товаров. Изначально заработная плата ответчика составляла менее 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей, более 

<

данные изъяты> рублей он в период брака не зарабатывал. Она работая в Сбербанке получала больше ответчика порядка 45 000 рублей. Но совместных денежных средств на обеспечение должного уровня семьи не хватало. Приходилось брать кредиты, а затем перекредитовываться для их погашения. До 2016 года им очень много материально помогала ее мать Н.Л.В., давая деньги и приобретая продукты питания. Ситуация усугубилась после ее смерти. С помощью ФИО3, на выделенные ею жене средства в сумме 530 000 рублей, материнский капитал и ипотеку в 2014 году была приобретена квартира в 

<

адрес> г. Кострома, в которой в настоящее время проживает ответчик. Также в 2016 году для ответчика в кредит, оформленный на ее имя была приобретена в кредит автомашина 

<

данные изъяты> за 165 000 рублей. Денежные средства с кредитной карты шли на приобретение продуктов питания и товаров для дома, на приобретение стройматериалов в торговом центре «ЛеруаМерлен», «Ваш квадратный метр» для ремонта квартиры, приобретение резины и других запчастей для автомашины в ООО «Шинный центр», одежды для детей, обеспечение их досуга и развития, посещение спортивных секций, оплаты поездок на отдых на Азовское море в 2016, 2018, 2019 годах, а денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее взятых кредитов в Сбербанке и ПАО ВТБ, также использованных на нужды семьи. Все денежные средства, полученные по указанным кредитам шли исключительно на общие нужды семьи, о чем ответчик прекрасно знал. Лично для себя, в ущерб семье она ничего не приобрела. Задолженность по указанным кредитам она погасила за счет денежных средств, полученных по кредитному договору «Потребительский кредит на рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 1 138 745 рублей. Задолженность по указанному потребительскому кредиту, в свою очередь погасила сама за счет денежных средств перечисленных ей дядей К.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ (от продажи квартиры). Деньги от сдачи в найм квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежавшей ее матери, в размере 10 000 рублей в большей части уходили на уплату коммунальных платежей. Денежные средства от сдачи в найм квартиры, расположенной в 

<

адрес> г. Костромы в период с 2017 по 2019 г., в размере 7000 рублей шли на нужды семьи, приобретение продуктов питания. 

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме. Указал, что о наличии кредитных обязательств истца (по кредитному договору с кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 163,13 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 016 711,97 рублей, оформленных в ПАО «Сбербанк» узнал только, когда ему поступило исковое заявление, его согласия на получения указанных кредитов не было. Считает, что доказательств того, что кредитные средства были использованы истцом в период брака на общие нужды семьи не представлено. Указывает на нецелесообразность оформления указанных кредитов со стороны истца, с учетом достаточности семейного дохода для проживания семьи, поскольку он и истец работали, его заработная плата составляла около 50 000 рублей и он еще подрабатывал. Указывает, что его заработная карта находилась у истца. В 2016 году на поездку на отдых на Азовское море он давал истцу 100 000 рублей. Также просил учесть суд, что истец сдавала без оформления в найм за денежные средства: квартиру 

<

адрес>, а также квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает в настоящее время, и тем самым имела дополнительный источник дохода. 

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24.06.2006 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, брак прекращен 19.01.2021 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия 1-ГО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

28.04.2022 г. ФИО5 вступила в брак с ФИО6, и ей была присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с выпуском и обслуживанием кредитной карты «Мастер Кард Стандарт» №, согласно условий которого ФИО5 была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом кредитовая 45 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, индивидуальные условия по которой в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены, лимит кредтитовая увеличен до 320 000 рублей, полная стоимость кредита под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 23-24,25-28). По постоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте имелась задолженность в размере 287 163,13 рублей, из которой 281 639,68 руб.- основной долг, 4773,45 руб. - проценты, 750 руб. - комиссия банка, которую в дальнейшем она погасила (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО5 (истцом по делу) был заключен договор о предоставлении Кредита №, согласно условий которого заемщику ФИО5 был предоставлен «Потребительский кредит на рефинансирование» на сумму 1 016 711,97 рублей, сроком на 5 лет, под 

<

данные изъяты>% годовых, с представленным графиком погашения платежей. Заемщик ФИО5 поручила Кредитору перевести 497 737 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО ВТБ, и 284 349,13 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк (л.д. 10-11,12).

В судебном заседании исследовались: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО5, согласно которому ФИО5 был представлен кредит на сумму 620 000 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО5, согласно которому ФИО5 был представлен кредит на сумму 414 423,80 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.60).

Согласно справки кредитного учреждения ПАО Сбербанк, кредит полностью погашен, оставшаяся сумма 813 428,02 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В судебном заседании истец ФИО1 (ранее ФИО8) указала, что задолженность по указанным кредитам она погасила за счет денежных средств, полученных по кредитному договору «Потребительский кредит на рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 1 138 745 рублей. Задолженность по указанному потребительскому кредиту, в свою очередь, за счет денежных средств перечисленных ей дядей К.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому представлены справки из кредитного учреждения ПАО «Сбербанк» о заключении соответствующего потребительского договора на рефинансирование с ответчиком и справки по операции о его закрытии (погашении)ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, перечисленных истцу ее дядей в сумме 1 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в погашении кредитных обязательств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения брака и до погашения кредитных обязательств участия не принимал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о получении кредитов на общие семейные нужды в период брака были представлены отчеты по кредитному договору с выпуском и обслуживанием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 по декабрь 2020 года с детализацией совершаемых по карте денежных операций, из которых следует, что денежные средства с кредитной карты использовались на приобретение продуктов питания и товаров для дома, приобретение стройматериалов в торговом центре «ЛеруаМерлен», «Ваш квадратный метр», приобретение резины и других запчастей для автомашины в ООО «Шинный центр», одежды для детей. Ответчиком данные доказательства в суде не оспорены.

В судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 (его мама) и ответчик ФИО2 вступили в брак в 2006 году, когда ему было 2 года. В 2020-2021 году они развелись. В период брака у него появился брат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Семья проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей бабашке Н.Л.В. настоящее время она принадлежит истцу. Отчим работал на стройках, на заводе в Волгореченске. Истец работала в Сбербанке. Денежных средств не хватало, поэтому его мама оформила в Сбербанке кредитную пополняемую карту. Отчим об оформлении указанной кредитной карты знал, поскольку еще в 2009-2010 годах, когда вместе с ними проживал его дед Н.Ю., с указанной кредитной картой ходил в магазины, и приобретал на нее необходимые продукты питания. Финансовое положение в семье ухудшилось, когда его мама находилась в декретном отпуске по уходу за Матвеем и не работала. В указанное время им очень сильно материально помогала бабушка Н.Л.В., которая давала денежные средства, покупала продукты питания. В свою очередь, мама была вынуждена брать кредиты. Все денежные средства от кредитов шли исключительно на общие нужды семьи, для себя лично мама ничего не покупала (никаких драгоценностей, шуб, брендовой одежды). Ответчик зарабатывал 

<

данные изъяты> рублей. Мама, работая в Сбербанке получала больше него, но этих денежных средств для нужд семьи не хватало. Ситуация усугубилась после смерти бабушки, которая постоянно помогала семье. После смерти бабушки маме достались от нее драгоценности, в том числе серебряные часы. На денежные средства с кредитной карты в 2016 году они втроем ездили отдыхать на Азовское море. Затем ездили отдыхать уже вчетвером дважды в 2018 и 2019 годах также на Азовское море, где посещали аквапарк, зоопарк, другие аттракционы. Деньги с кредитной карты тратились также на приобретение продуктов питания, одежду, оплату секций, его и брата. Он в частности посещал две секции - бокса и кудо. Без указанных кредитных денежных средств их семья не смогла бы обеспечить себе нормальное достойное проживание. В 2020 году мама оформила кредитный договор в Сбербанке на сумму в районе миллиона рублей, чтобы погасить предыдущие имеющиеся кредитные обязательства (для рефинирования имеющихся долговых обязательств, в том числе в банке ВТБ). Считает, что отчим знал о том, что истец для нормального обеспечения жизни семьи оформляет на регулярной основе кредитные обязательства.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что истицу ФИО1 знает с 1998 года, поскольку тесно общалась с ее мамой Н.Л.В., является крестной старшего сына истца Арсения. В 2006 году она была на свадьбе у истца с ответчиком ФИО2 После брака истец с ответчиком проживали в квартире на 

<

адрес>. Истец работала в Сбербанке. Трудоустройством ответчика занималась Н.Л.В., которая на какое-то время его трудоустроила в организацию, в которой работала сама. Денежных средств в семье С-вых не хватало, поэтому Н.Л.В. помогала на посятонной основе своей дочери деньгами, покупала продукты питания, в том числе и одежду. Она очень гордилась единственной дочерью и старалась обеспечить семье дочери достойное проживание. Ей известно о том, что истец работая в Сбербанке оформила на себя пополняемую кредитную карту. В 2013 году у С-вых родился сын Матвей. Истец находилась в декретном отпуске по его уходу, до достижения им 2,5 лет. После чего нанимали няню. В указанное время Сотников зарабатывал около 

<

данные изъяты> рублей. Материальное положение семьи в указанное время стало тяжелее, денежных средств для достойного обеспечения семьи не хватало. По этому поводу очень переживала мама истца. Истец насколько она знает была вынуждена оформлять кредитные обязательства, чтобы закрывать предыдущие кредиты. Она обращалась и к ней неоднократно с просьбой занять денег, чтобы перехватиться и погасить кредит. В 2014 году за счет материнского капитала и денежных средств, которые дала Н.Л.В. в ипотеку истцом и ответчиком была приобретена квартира в 

<

адрес>. В 2016 году они приобрели в кредит автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором стал ездить ответчик. Кроме того к автомобилю за счет кредитных денежных средств приобретались резина и другие запчасти, оплачивала спортивные секции, которые посещал Арсений. Также они ездили на них отдыхать семьей в 2016 году на Азовскокое море, и затем уже вчетвером еще дважды. После смерти Н.Л.В., которая на постоянной основе помогала семье дочери, материальное положение семьи С-вых ухудшилось. Она была вынуждена оформить кредит, чтобы погасить предыдущий. После расторжения брака с ответчиком, истцу ее тетей от продажи квартиры на 

<

адрес> были предоставлены денежные средства более 1000 000 рублей для погашения кредитных обязательств. Насколько ей известно, деньги полученные от кредитов истец использовала исключительно на общие нужды семьи, лично для себя ничего не приобрела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает истца ФИО12 с 2004 года, в 2006 году была на свадьбе у истца с ответчиком, в дальнейшем дружили семьями, является крестной матерью общего ребенка истца и ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поэтому хорошо осведомлена о материальном положении семьи С-вых в период брака, при этом обстоятельствах оформления кредитных обязательств истцом, цели оформления кредитов, их использования, о непосредственной осведомленности ответчика об оформлении истцом кредитной карты в Сбербанке, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они напрямую не заинтересованы в исходе дела, свидетели ФИО9, ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, свидетель ФИО6, как родной сын истца по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно представленных истцом фотографий свидетель ФИО10 тесно контактировала и была вхожа в семью С-вых, была у них на свадьбе в 2006 году, в последующем со своей семьей и семьей С-вых ездили совместно отдыхать в 2009-2010 годах, является крестной матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в подтверждение чему представлено свидетельство выданное ДД.ММ.ГГГГ приходом церкви Христа Спасителя в гостином дворе г. Костромы. 

Ответчиком ФИО2 в подтверждение материального положения семьи, в период брака с истцом, были представлены и исследовались справки о доходах за 2015,2016, 2017,2018,2019годы, представленные УФНС по Костромской области и с настоящего места работы 

<

данные изъяты> за период с 2020 г. по 2023 г.Согласно справок о доходах (формы 2-НДФЛ) следует, что работая в 

<

данные изъяты> в 2015 г. ФИО2 имел доход 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля в месяц), в 2016 году - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей в месяц), в 2017 году,работая на 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> (за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь) - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> (август месяц) - 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей в месяц); в 2018 г, работая 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля в месяц), за 2019 г. - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля в месяц), в 2019 г. - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля в месяц), в 2020 г., работая в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей в месяц) (л.д. 51-57,64-73).

После расторжения брака в 2021,2022,2023 годах доходы ФИО2 значительно увеличились и составили 

<

данные изъяты> рублей (или 

<

данные изъяты> рублей в месяц) соответственно (л.д.57,58,59).

Также исследовалось направление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховой компанией «ВСК» направлялась в СТОА ИП ФИО13 (

<

адрес>) на восстановительный ремонт после ДТП автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, 2016 г. выпуска (стоимость восстановительного ремонта составила 42 255 рублей (л.д.50).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании общими долгами сторон кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам и взыскании 1/2 части уплаченных по ним денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что данные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитным обязательствам пошли на общие нужды семьи, а именно: денежные средства с кредитной карты использовались на приобретение продуктов питания и товаров для дома, приобретение стройматериалов в торговом центре «ЛеруаМерлен», «Ваш квадратный метр», приобретение резины и других запчастей для автомашины в ООО «Шинный центр», одежды для детей, оплаты поездки на отдых на Азовское море в 2016,2018,2019 годах, а денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее взятых кредитов также использованных на нужды семьи. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам истцом, были потрачены на ее личные нужды, в ущерб семье.

В период исполнения обязательств, которое являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но после прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты банку ПАО «Сбербанк» в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 764, 80 рублей, из которых 960 076,93 рублей основной долг, 90 687,59 рублей -проценты, по кредитному договору с крединой картой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 163,13 рублей, из которых 281 639,68 руб. основной долг, 4 773.45 руб. - проценты, 750 руб. - комиссия банка, всего в размере 1337 927, 93 рублей, 1/2 от указанных денежных средств составляет 668 963,96 рублей.

Доказательств того, что денежные средства в указанный период выплачивались сторонами совместно, суду не представлено. Период, указанный истцом, и расчет суммы задолженности по кредитам уплаченными истцом после расторжения брака, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, указанная сумма в размере 668 963,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2, что он не давал письменное согласие на заключение кредитных договоров истцу, т.к. в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в указанной статье нет прямого указания на необходимость письменного согласия супруга на получение кредита другим супругом.

При этом как следует из показаний свидетелей и самого истца в суде, ответчик ФИО2, проживая в совместном браке с истцом на протяжении длительного времени с 2006 г. по декабрь 2020 года знал об оформлении истцом кредитных договоров, в частности лично пользовался кредитной пополняемой картой, оформленной истцом в Сбербанке в 2008 году, пользуясь ею в магазинах, расплачиваясь за продукты питания и другие товары необходимые для семьи.

Ссылка ответчика на нецелесообразность оформления указанных кредитов со стороны истца, в связи с достаточностью семейного дохода семьи, сама по себе правового значения по делу не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), ут. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение к которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при признании долгового обязательства общим долгом супругов в предмет доказывания, в силу п.2 ст.45 СК РФ, входит факт использования всего полученного по обязательству на нужды семьи, но не целесообразность заключения кредитных договоров, наличие или отсутствие возможности получить денежные средства из иных, не связанных с получением кредита источников, как считает ответчик.

Сам факт сдачи истцом за денежные средства без оформления на определенный период времени квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее матери, и квартиры в 

<

адрес> (с 2017-2019 г), в которой в настоящее время проживает ответчик, не свидетельствует и не опровергает выводы суда о том, что кредитные договоры оформлялись, а полученные денежные средства использовались истцом для удовлетворения общих нужд семьи. 

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивает подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 9889,64 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2

о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга - удовлетворить.

Признать кредитные обязательства, возникшие между ФИО12 и ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 764, 80 рублей, между ФИО12 и ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 163,13 рублей, общими обязательствами супругов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 34 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 382, 40 рублей, денежные средства, и уплаченных в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143581,56 рублей, всего 668 963,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889,64 рублей, а всего 678 853 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года