Судья Абаимова М.В. № 22-2807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника-адвоката Кудис В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Кудис В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 10.02.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 2) 14.09.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.327, ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.09.2023, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудис В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудис В.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащему изменению. Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, а также весь объем смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемого деяния. Считает, что суд ошибочно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Данным обстоятельством, по мнению автора апелляционной жалобы, является то, что ФИО1 потерял работу в период совершения преступления, что существенным образом отразилось на материальном положении его семьи. Ссылается на то, что в состав семьи ФИО1 входят: ФИО6, с которой он состоит в фактических семейный отношениях, воспитывает малолетнего сына ФИО7, в состав семьи также входит мать ФИО6 – ФИО8, которая страдает неизлечимым заболеванием, и на сегодняшний день фактически является недееспособной. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание смягчить; рассмотреть возможность применения при назначении наказания положений ст.53.1, а также ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 16-20, т.2 л.д. 79-83 ), допрошенного в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он обратился в автосервис для производства чистки системы охлаждающей жидкости своего автомобиля марки ЗАЗ ШАНС государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В начале ноября он привез свой автомобиль ФИО1 для осуществления ремонта, а после он неоднократно переводил ему денежные средства и передавал запчасти, а также передавал наличные денежные средства, однако ремонт не был произведен. Общая сумма ущерба составила 49 802 рубля, данная сумма является для него значительной. ФИО1 возместил денежные средства наличными в сумме 2300 рублей и безналичным переводом в сумме 50 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 69-71), оглашенными в судебном заседании о том, что она является супругой ФИО2 №1, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой пользовались она и ФИО2 №1 По просьбе ФИО2 №1 в период с 23.10.2022 по 05.11.2022 ею были совершены банковские переводы с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО8 за ремонт принадлежащего ее мужу автомобиля марки «ЗАЗ-Chance» ФИО1, однако последний в указанном автомобиле никаких запчастей не менял, ремонт не производил, а просто мошенническими действиями денежными средствами;-показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.2 л.д. 36-38) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 39-41), оглашенными в судебном заседании о том, что они работают в автомастерской на протяжении длительного времени и в ней гражданин ФИО1 не работает и им не известен;

- а также исследованными судом письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО2 №1 от 26.11.2022 (т.1 л.д.5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 41 750 рублей; признание ФИО1 (т.1 л.д.11); протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 (т.1 л.д.28-32); протоколом выемки от 02.12.2022 (т.1 л.д.75-78); протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 (т.1 л.д.79-81); протоколом осмотра предметов от 10.10.2023(т.2 л.д.62-63); протоколом осмотра предметов от 23.11.2023(т.2 л.д.103-108). 

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат. Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности осужденного, не являются основанием к его смягчению, поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав тем, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, что не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии указанного обстоятельства, считает, что судом первой инстанции обоснованно не признанно стечение тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Потеря работы ФИО1, наличие на иждивении гражданской супруги и её матери, основанием для признания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит адвокат Кудис В.В., не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

С учетом личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, доводы защитника – адвоката Кудис В.В. о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката Кудис В.В., время содержания под стражей ФИО1 в период с 14.11.2023 по 24.05.2024 г., является периодом отбывания осужденным наказания по приговору от 14.09.2023 г. и зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору, о чём свидетельствует резолютивная часть приговора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание при зачёте времени содержания под стражей на примененные в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 г., коэффициенты кратности, так как данные коэффициенты применены предыдущим приговором, не были. 

Доводы защитника, касающиеся незаконного продления срока предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность приговора, вынесенного в соответствии без нарушений положений гл.39 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание при зачёте времени содержания под стражей на примененные в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.09.2023 г., коэффициенты кратности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудис В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: