Дело № 2-443/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шовкун Н.А., 

при секретаре Горшковой М.А., 

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее по тексту Саткинский психоневрологический интернат) о восстановлении на работе в должности кухонного рабочего персонала кухни-столовой, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Саткинский психоневрологический интернат на должность машиниста по стирке спецодежды по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. За время трудовой деятельности неоднократно переводилась на другие должности, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кухонного рабочего в персонал кухни-столовой. За период работы нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократны неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание –пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Считает, что отсутствует факт продолжительности неисполнения трудовых обязанностей после применения первого дисциплинарного взыскания, к моменту увольнения не имела непогашенного дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО8 на иске настаивала по доводам изложенным в нём. 

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 11-12).Указав, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно, процедура его наложения не нарушена, имеется неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 работала в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 108). 

Трудовые договоры Саткинским психоневрологическим интернатом с работниками стали заключаться с момента перехода Министерства социальных учреждений на контрактную систему (л.д. 13), в связи с чем трудовой договор между работодателем Саткинский психоневрологический интернат и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 33-35). 

Должностные обязанности предусмотрены трудовым договором, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ГСУУСОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат». Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО8 в листе ознакомления (л.д. 142). 

ФИО8 в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в персонал кухни столовой на должность повара (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 40, 42). 

Настоящим дополнительным соглашением ФИО8 установлен режим труда по гибкому графику с 20 часов 00 минут до 20 часов 00 минут следующего вечера с перерывом для отдыха и питания с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин, с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, три дня отдыха. 

Приказом директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1.2.2, 4.5 Правил трудового распорядка, за отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Основанием для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора явился акт служебного расследования, объяснительная самого работника, объяснительная поваров дежурной смены. С указанным приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца (л.д. 43).

Согласно акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительных записок ФИО8, ФИО4 установлено, что ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места в 00 час. 30 мин и вернулась в учреждение в 06 час. 30 мин. по причине болезни ребенка, который находился один дома. В связи с чем истцом совершен проступок, а именно отсутствие на работе без уважительной причины (л.д. 43, 45, 46).

Из объяснительной записки ФИО8, а также пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно заболеванием несовершеннолетнего ребенка, находящегося дома без присмотра. Отсутствие на рабочем месте согласовала со старшей по смене ФИО4, которая отпустила её до заступления смены на завтрак. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель –заведущая пищеблоками ФИО5 подтвердила, что ФИО8 находится в её подчинении, вопросы связанные с выходом на работу или отсутствии на работе по болезни или иным уважительным причинам согласовываются с ней, но не позднее девяти часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену не работала, но в смене есть старший повар, который может быть поставлен в известность о данных случаях. В смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ работала старший повар ФИО6, она и была уведомлена ФИО8 о необходимости уйти с работы по уважительной причине. Соответственно истец доступным способом поставила в известность представителя работодателя об уважительности причины ухода с работы. 

Представленные в материалы дела: копия свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из амбулаторной карты о приеме ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО7 в связи заболеванием, справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>, ответ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обращение в фельдшерский пункт 

<

адрес> с жалобами на заболевание ФИО7 поступило в течение суток, путевой лист легкового автомобиля серии ЧЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО, подтверждают что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок истца находился в болезненном состоянии один дома. 

Таким образом, утверждения работодателя о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, виновном поведении работника и нарушении трудовой дисциплины, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, напротив опровергнуты, представленными в материалы дела доказательствами, указывающих на уважительность причины отсутствия ФИО8 на рабочем месте. 

Истец ФИО8 на момент увольнения работала кухонным работником персонала кухни столовой в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», на данную должность была переведена ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Приказом директора Саткинского психоневрологического интерната № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 57). Дата увольнения работника в приказе установлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: рапорт охранника ООО ЧОП «Гридь», служебная записка заведующей столовыми, акт №, объяснительная ФИО8 

В ходе судебного заседания истец ФИО8, представитель ответчика ФИО9 подтверждают, что последним рабочим днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указную дату истцом была получена трудовая книжка. Из табеля № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 работала по восьмичасовому графику работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в табель учета рабочего времени внесена запись об увольнении сотрудника (л.д. 107). Вместе с тем, ФИО8 в ходе судебного заседания опровергала, факт выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, стороны пояснили, что причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом в приказе об увольнении имеется неточность в ссылке на норму права, а именно не указана часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об изменении даты и формулировки увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя её в точное соответствие с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующую часть статьи настоящего кодекса, в связи с чем считать ФИО8 уволенной с должности кухонного рабочего персонала кухни столовой Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный работник ФИО8 покинула рабочее место за 15 минут до окончания смены, на контрольно-пропускном пункте отказалась предоставить к осмотру ручную кладь. При провождении ФИО8 в кабинет директора в присутствии заведующей столовой ФИО5, специалиста по кадрам ФИО1, специалиста по ОТ ФИО2 при участии директора ФИО3 работник согласилась достать из сумки содержимое, выложив из неё продукты питания: свежий лук- репку весом 1, 05 кг., уксус 0,5л., свежую свеклу – 0,90 кг., пакет молока емкостью 1 л., чеснок 0,04 кг., на общую сумму 83 рубля 34 копейки (л.д. 52, 54).

Нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной трудовым договором, пунктом 3 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), п. 4.5., 6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка подтверждается: объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), рапортом охранника ООО ЧОП «Гридь» (л.д. 56). 

Уход с рабочего места ранее времени окончания рабочего времени – 16 час. 00 мин., а также попытка выноса продуктов питания на общую сумму 83 рубля 34 копейки было подтверждено самим истцом. 

Согласно пункту 4.1.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГСУУСОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Пункт 4.5 этих же Правил обязывает работников учреждения по просьбе сотрудников охранного предприятия предъявлять для визуального осмотра ручную кладь, а также сотрудникам учреждения запрещается вынос товаров материальных ценностей, принадлежащих учреждению за его пределы (л.д. 28-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок имел место. 

Вместе с тем из обстоятельств дела установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ попытка выноса с территории учреждения продуктов питания пресечена, продукты оприходованы на склад учреждения. 

В ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что к её трудовым функциям относится очистка и подготовка овощей и иных продуктов к изготовлению полуфабрикатов. На день выдается задание в соответствии с меню и технологических карт, продукты обрабатываются по весу, по окончании работ выполненная норма сдается кладовщику, в блоке ничего не остается. ДД.ММ.ГГГГ задание было выполнено и сдано. Соответственно уход работника с рабочего места за 15 минут до окончания рабочего времени не повлекло для работодателя никаких негативных последствий. 

За весь период работы в Саткинском психоневрологическом интернате с 1993 года характеризовалась положительно, поощрялась работодателем в виде выплат премий, о чем свидетельствует сводная ведомость за 2017 – 2018 год. 

ФИО8 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении, супруг истца не имеет постоянного заработка, официально не трудоустроен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности совершенного проступка последовавшему дисциплинарному наказанию. 

В связи с изложенным, приказ директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 признается судом незаконным и подлежит отмене. ФИО8 подлежит восстановлению в должности кухонный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО8 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО8, ее отношение к труду, длительность работы в Саткинском психоневрологическом диспансере. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания истец претерпела нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Изменить дату и формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО8 уволенной с должности кухонного рабочего персонала кухни столовой Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации..

Признать приказ директора Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО8 в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» в должности кухонный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Саткинкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шовкун

Копия верна.

Судья Н.А. Шовкун

Секретарь М.А.Горшкова