Дело № 2 – 1355 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Рыбачук К.В. 

с участием прокурора Бирюкова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд указанным выше исковым заявлением, к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается в иске на то, что с ответчицей проживают в соседних домах на 

<

адрес > в 

<

адрес >. В июне 2016 года ответчица создала конфликтную ситуацию, когда ФИО1 возвращалась домой, двигаясь навстречу друг другу, с ФИО2 не разошлись на одной дорожке, при этом ФИО1 шла по своей полосе и не считала нужным уступить дорогу ответчику. ФИО2 решила, что истец должна была ей уступить дорогу и за то, что она этого не сделала, ФИО2 стала при каждой встрече высказывать в адрес истца оскорбительные слова и различного рода угрозы. 

12.06.2016 года около 23-00 часов ФИО1, возвращаясь домой встретила на улице выходивших из автомобиля ФИО2, ее мужа и мать. Увидев истца, ФИО2 стала кричать в адрес истца «чучело», а также угрожала, что причинит вред здоровью. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, с Комка уполномоченным полиции была проведена профилактическая беседа.

Через два месяца при каждой встрече с истцом, ФИО2 считала необходимым обзывать истца различными оскорбительными словами, в том числе и нецензурной бранью, высказывала угрозы. Так продолжается уже на протяжении года.

07.05.2017 года истец ФИО1, снова обратилась в полицию в связи с тем, что 07.05.2017 года примерно в 11-00 часов она выходила из дома, а навстречу шла ответчица. Поравнявшись с истцом, она рассмеялась с издевкой и назвала истца «чучело». 

У истца серьезное заболевание сердца и после каждого оскорбления, высказанного прилюдно ответчицей, у истца поднимается давление, учащается сердцебиение. Дома ФИО1, выпила таблетки и вызвала полицию. Однако, 17.05.2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.05.2017 года примерно в 14-00 часов, когда ФИО1 шла по 

<

адрес > в 

<

адрес > вместе со своей мамой - ФИО6 навстречу шла ответчица с детской коляской и ее знакомая. Увидев ФИО3, истец предполагая, что она снова будет ее оскорблять, включила видеокамеру на сотовом телефоне и стала вести запись. Ответчица стала в их адрес высказывать претензии, что истец пишет заявления в полицию, оскорблять и выражаться нецензурной бранью.

Слова ответчицы были направлены в адрес истца и носили явно оскорбительный характер. ФИО2 находясь в общественном месте, демонстрировала окружающим, что может с истцом разговаривать, пренебрегая нормами культуры общения и речевого этикета, публично показывая свою личную неприязнь к истцу. Ответчица произносила нецензурные выражения в адрес истца с целью унизить прилюдно честь и достоинство истца, тем самым нанеся истцу ФИО1 оскорбление.

У истца снова поднялось давление, тряслись руки, участилось сердцебиение. Ее переполняло чувство обиды от испытанного унижения. В течение года ФИО1 находится в постоянной стрессовой ситуации, поскольку опасается встретить по дороге ответчицу, которая будет либо оскорблять ее, либо угрожать ей.

Истец полагает, что ей причинены нравственные страдания в результате оскорбительных и унизительных выражений в ее адрес, высказанных ответчицей в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. Также истец испытала и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, поддержала, при этом дополнительно пояснив, что доказательств ухудшения здоровья у нее нет, поскольку за медицинской помощью она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что имел место быть только один случай, когда она выражалась в адрес истца нецензурной бранью 19.05.2017 года, при этом истец ФИО1 подошла к ней уже с включенной камерой.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Бирюкова В.Э., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, и следует из материалов КУСП № 1442/2016 представленному из ОМВД России по Гурьевскому району, что 12.06.2016 года в ОМВД России по Гурьевскому району поступило заявление от ФИО1 по факту произошедшего конфликта с ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что 12.06.2016 года, около 23:00 часов, возвращаясь по месту жительства по 

<

адрес >, ФИО1 встретила ранее ей знакомую гражданку Клоос (Комку А.Е.), с которой в последнее время сложились неприязненные отношения. В ходе данной встречи между вышеуказанными гражданами произошел словесный конфликт. Как пояснила ФИО1, что в ходе конфликта ФИО2 высказывала в ее адрес слова угроз, какие именно пояснить не смогла, ссылаясь на стрессовое состояние. Физическая сила к ФИО1 не применялась.

Опрошенная ФИО2 пояснила, то 12.06.2016 года, около 23:00 часов, возвращаясь по месту жительства по 

<

адрес >, встретила ранее знакомую гр. ФИО1 с которой за длительное время сложились неприязненные отношения и решила поговорить. В ходе данного разговора между данными гражданами произошел словесный конфликт. Как пояснила ФИО2, что слов угроз в адрес ФИО1 не высказывала, физическую силу не применяла.

Согласно рапорта от 16.06.2016 года участкового уполномоченного ОМВД России по Гурьевскому району ФИО8 с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, о недопущении нарушений общественного порядка и общественной безопасности.

16.06.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным ОМВД России по Гурьевскому району ФИО8 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

Как следует из материалов КУСП № 1038/2017 представленному из ОМВД России по Гурьевскому району, 10.05.2017 в ОМВД России по Гурьевскому району поступило заявление ФИО1 о том, что соседка оскорбляет ее.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес >. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась в 

<

адрес > около 

<

адрес >. В это время мимо нее проходила соседка по имени Евгения, проживающая в 

<

адрес >. Поравнявшись с ней, назвала ее чучелом. В связи с чем ФИО1 очень сильно расстроилось и у нее поднялось давление. После чего ФИО1 обратилась в полицию для того что бы с соседкой провели профилактическую беседу. В ходе проверки по материалу осуществлялся выезд в 

<

адрес >, где проживает Евгения. В ходе выезда была опрошена ФИО9, которая пояснила, что ФИО14, которая проживает в указанном доме, находится в Германии у родственников в гостях. Когда именно она вернется в 

<

адрес > ей неизвестно. В связи с чем, провести профилактическую беседу провести не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Из выписки из истории болезни стационарного больного ГУЗ «Детская областная больница» следует, что ФИО1 находилась на лечении 31.03.2012 года в отделении кардиологии. 

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 12.06.2016 года конфликта у ее дочери Комка Е.А. и ФИО1 не было, в этот день разговаривала она лично с ФИО1, а ее дочь стояла рядом. Никакой конфликтной ситуации при разговоре между ними не произошло. 

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 19.05.2017 года в ее присутствие ФИО1 подошла к ФИО2 с включенной камерой на телефоне, тем самым сама спровоцировала на конфликт ФИО2, которая действительно выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт наличия конфликта между ней и ответчиком ФИО2 19.05.2017 года, в ходе которого ответчиком в адрес истца была высказана нецензурная брань и оскорбления. 

Довод истца ФИО1 о том, что ей были причинены физический страдания, выразившиеся в резком ухудшении её состояния здоровья в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанным факт того, что в результате конфликта, который произошел 19.05.29017 года, в результате высказывания ответчика в адрес истца нецензурной бранью, явилось причинение истцу нравственных страданий.

В ходе судебного заседания, ответчик Комка Е.А. также не отрицала о наличии между ней и истцом конфликтных отношений, и пояснила, что единственная конфликтная ситуация была между ними именно 19.05.2017 года, которая зафиксирована на видео, иных конфликтных ситуаций не было. 

Исходя из данных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликтной ситуации ответчиком ФИО2, а именно оскорбления, которые высказывала в адрес истца ФИО1 ответчик Комка Е.А., повлекли для неё нравственные страдания именно по вине ответчика.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в её пользу в размере 50 000,00 рублей. Суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из степени тяжести нравственных страданий, которые не привели к расстройству здоровья. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция серия АБ № 000453 от 24.05.2017 года выданная ННО КОКА по Ленинградскому району на сумму 3 000 рублей за оказанную услугу: юридическая консультация, составление искового заявления.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме подлежат снижению до 500 рублей. С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 300 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес > Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, а всего 1 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года. 

Судья: Е.Ю. Бондарева