№RS0№-52

Дело № (2-3082/2019;) ~ М-962/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "СОГАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 на а/д Емельяново-Никольское-Талое по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 530, г/н №, произошло столкновение с автомобилем AUDI A8, г/н №, под управлением и в собственности истца. 05.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. 21.12.2018 страховая компания произвела выплату в размере 8900 руб. Истец обратился в ООО «Автооценка», по заключению которого №4493-01/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 801003 руб., стоимость годных остатков – 272060 руб. Таким образом, произошла гибель автомобиля, а невыплаченная сумма страхового возмещения составила 467040 руб. (475940 – 8900). 07.02.2019 ответчику была подана претензия, ответа на которую не последовало, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, по доверенности, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2018 на а/д Емельяново-Никольское-Талое по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW 530, г/н №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем AUDI A8, г/н №, под управлением ФИО4 и в собственности истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 29.11.2018 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО2 состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не учел состояние проезжей части, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

05.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания на основании заключения ООО «МЭТР» № 852515 произвела выплату страхового возмещения в размере 8900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту «Автооценка», по заключению которого № 4493-01/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 801003 руб., стоимость годных остатков – 272060 руб. Таким образом, по заключению независимого эксперта произошла гибель автомобиля, а невыплаченная сумма страхового возмещения составила 467040 руб. (475940 – 8900).

07.02.2019 ответчику была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 475940 руб., неустойку 196156,80 руб., расходы в размере 25000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 20.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для подтверждения относимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, г/н №.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 249/19 от 09.12.2019 повреждения салона автомобиля AUDI A8, г/н №, к обстоятельствам и механизму ДТП от 29.11.2018 не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, г/н №, составляет с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 29.11.2018, составила 9336 руб. Расчет средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился.

Судом сделан вывод, что не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 8900 руб., а величина стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», составляет 9336 руб., разница составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по доплате страхового возмещения, а также взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), которые в силу п. 100 указанного Постановления относятся к судебным расходам, понесенным потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Определением суда от 27.09.2019 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика АО «СОГАЗ» и оплачены последним в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019. 

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ 30 000 рублей расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.