42RS0039-01-2019-000157-51

Дело № 1-43-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 16 августа 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретарях Волошиной Т.В., Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

потерпевшего Г.В..

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Селетниковой С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, официально не работающего, периодически подрабатывающего наймом у частных лиц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего,ранее судимого:

1) приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 7 месяцев;

2) приговором Тайгинского городского суда от 19.04.2013 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 88, ч. 1 ст. 71 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2012 г., общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.09.2017 года. 

3) приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год, с испытательным сроком на 1 год;

4) приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Г.В., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв в зале с полки шкафа: 

- мобильный телефон марки «MAXVI P11», серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, с установленными в нем картой памяти марки «micro SD QUMO», объемом 2Gb, с сим – картой сотового оператора «Теле2», общей стоимостью 960 рублей;

- персональный компьютер – ноутбук марки «msi», модели MS-16GN, в корпусе черного цвета, стоимостью 4960 рублей;

- беспроводную мышь марки «POINTER MROP-03U Dialog», в корпусе черного цвета, стоимостью 175 рублей; 

- интернет – модем марки «МТС», модель 827F, IMEI:№ S/N:№, в корпусе черного цвета, стоимостью 1450 рублей;

- денежные средства в сумме 1500 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.В. материальный ущерб на общую сумму 9045 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично пояснив, что после того, как Г.В. ударил его по голове, что происходило дальше- он не помнит. Когда пришел в себя, то у него в руках был ноутбук, как он у него оказался- он не помнит. Денежные средства, модем, беспроводную мышь, телефон он не брал, взял на себя всю вину, чтобы не было « группы лиц» и потому, что следователь К.С. пообещал, что дело будет рассмотрено в особом порядке, если он возьмет вину на себя. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Г.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу ночи в его дом вломились несколько незнакомых ему ранее молодых парней, а также знакомые ему К.К. и Н.И. выломав при этом дверь в веранде дома, которая была закрыта на запирающее устройство. Незнакомые ему парни его начали избивать, через некоторое время ему удалось вырваться и выбежать на улицу, он попытался позвонить в полицию, но эти парни его догнали, нанесли еще несколько ударов, подсудимый Дармастук выхватил у него из руки телефон. У него получилось опять вырваться от них и убежать через огород к своей тетке, живущей на соседней улице, от которой вызвал полицию. Вернувшись к себе домой с сотрудниками полиции он обнаружил, что из дома пропали мобильный телефон марки «MAXVI P11» с установленными в нем картой памяти марки «micro SD QUMO», объемом 2Gb, с сим – картой сотового оператора «Теле2», персональный компьютер – ноутбук марки «msi», модели MS-16GN, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, беспроводная мышь марки «POINTER MROP-03U Dialog», интернет – модем марки «МТС» в корпусе черного цвета, а также мужской кошелек из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 9045 рублей, часть вещей, а именно мобильный телефон с картой памяти, ноутбук с зарядным устройством, беспроводную мышь и интернет – модем, ему были впоследствии возвращены следователем, однако в ноутбуке отсутствует батарея, которая до кражи имелась. Возместить причиненный ему ущерб за остальные вещи и деньги никто не пытался, размер причиненного преступлением ущерба для него является значительным, т.к. он не работает, получает пособие в ГКУ ЦЗН Ижморского района в размере 2000 рублей, иного дохода не имеет. 

Свидетель К.К. в судебном заседании показала, что следуя из дома Г.В. к ней домой, по дороге, она увидела у Дармастука запазухой ноутбук, который как он пояснил, взял в доме Г.В. с целью наказать Г.В.. Придя к себе домой, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать похищенное, и она выдала похищенные ФИО1 ноутбук и мобильный телефон, после чего все проехали в ОМВД по Ижморскому району для разбирательства.

Свидетель Н.И. в судебном заседании дала аналогичные показаниям К.К. показания пояснив, что в ее присутствии в то время когда они с парнями подходили к дому К.К., Дармастук достал из-за пазухи ноутбук и сказал, что ноутбук взял у Г.В. чтобы наказать Г.В..

Свидетель Л.К. в судебном заседании показал, что когда они возвращались в дом К.К. от Г.В., он увидел у Дармастука за пазухой ноутбук черного цвета, который как пояснил Дармастук он, взял в доме Г.В.. Придя домой к К.К., спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать похищенное, и К.К. выдала похищенные ФИО1 ноутбук и мобильный телефон. После ареста Дармастука они с В.С. нашли у Дармастука на крыше бани зарядное устройство от ноутбука, беспроводную мышь, интернет-модем, которые передали следователю.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что когда они пошли обратно к К.К. домой от Г.В., то в руках Дармастука он увидел ноутбук, который он взял в квартире Г.В., на что он стал ругаться на Дармастука, что их за это могут привлечь к ответственности. Придя домой к К.К., спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которым К.К. выдала похищенные ФИО1 ноутбук и мобильный телефон. После ареста ФИО1 он и Л.К. нашли по месту жительства Дармастука беспроводную мышь, интернет-модем, зарядное устройство от ноутбука которые были переданы следователю, чтобы погасить ущерб.

Свидетель О.И. в судебном заседании также пояснил, что когда возвращались от Г.В. к К.К. домой он слышал разговор, что ФИО1 взял ноутбук и телефон, когда они уже находились дома у К.К. приехали сотрудники полиции, предложили выдать ноутбук и телефон, К.К. все выдала добровольно. Со слов В.С. и ФИО2 ему стало известно, что они нашли у ФИО1 модем, мышь и зарядное устройство и передали следователю для того, чтобы возместить ущерб.

Свидетель Д.Я. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ Дармастук со своими знакомыми поехал в п.г.т. Ижморский, но с какой целью он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, она увидела у него зарядное устройство от ноутбука и интернет модем, которые как он позже пояснил, одолжил у кого-то. В этот день она с ним не разговаривала, т.к. они были в ссоре. Больше по обстоятельствам кражи ей ничего не известно. Данный модем и зарядное устройство, Л.К. должен был позже увезти в п.г.т. Ижморский и отдать потерпевшему. 

Свидетель Г.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов она находилась у себя дома и услышала со стороны соседней улицы громкие мужские голоса. Через некоторое время, раздался стук в дверь, она вышла и увидела своего племянника Г.В., который был без верхней одежды, босиком, руки и лицо были в крови. Г.В. пояснил, что несколько парней сломали дверь в его доме, проникли в его квартиру и избили его, но ему удалось убежать. Попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. На следующий день Г.В. рассказал ей, что у него похитили мобильный телефон, ноутбук. 

ФИО3 в судебном заседании показали, что они проживают со своими семьями в соседней с Г.В. квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов ночи они проснулись из за шума за стенкой в квартире Г.В. и решили вдвоем сходить до Г.В., узнать, что был за шум. В квартире Г.В. находилось четверо им незнакомых парней, самого Г.В. дома не было. В ходе разговора парни, которые вышли из дома, пояснили, что у них произошел конфликт с Г.В. и они пришли с ним разобраться, при этом, они видели стоя на улице, через окно, что один из парней, находившихся в доме держал в руках ноутбук, чей это был ноутбук –им не известно, видел их парень или нет- они не знают.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что при первоначальной встрече адвокатом Дармастуку были разъяснены все его права. Дармастук дал признательные показания, признавал часть похищенного. После проведенной психиатрической экспертизы, после проведения всех следственных действий, допроса свидетелей и изъятия похищенного из дома ФИО1, обвиняемым были даны признательные показания в той части, в которой он ранее не признавал, допрошен обвиняемый в присутствии защитника. Согласно психиатрической экспертизы у Дармастука была 

<

данные изъяты>, поэтому ему им, в присутствии адвоката было разъяснено, что при таких обстоятельствах особый порядок рассмотрения уголовного дела не предусмотрен, но он имеет право ходатайствовать об особом порядке при полном признании вины, Дармастук такое ходатайство заявил. Со слов потерпевшего Г.В. ему стало известно, что ноутбук был с батареей, при добровольной выдаче ноутбук был без батареи. Он не оказывал на Дармастука никакого давления, все показания Дармастук давал добровольно, не говорил о том, что преступление совершил совместно с другими лицами.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что он, приходя в гости к Г.В. неоднократно пользовался ноутбуком, последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, ушел в тот день от Г.В. в 23 часу, впоследствии от Г.В. узнал, что после его ухода, к нему в дом вломились незнакомые парни, избили его, забрали ноутбук и телефон. Когда в тот день он пользовался ноутбуком аккумуляторная батарея была, т.к ноутбук работал без сети. Сейчас ноутбук работает только от сети, т.к. аккумулятора нет.

Из протокола добровольной выдачи предметов (т. 1 л.д. 21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.К. добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «MAXVI P11», персональный компьютер – ноутбук марки «msi», и пояснила, что выданные ею предметы к ней домой принес ФИО1, который взял их у Г.В.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 70-75) следует, что осмотрены мобильный телефон «MAXVI P11» серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, с установленными в нем картой памяти марки «micro SD QUMO», объемом 2Gb, с сим – картой сотового оператора «Теле2», а также персональный компьютер – ноутбук марки «msi» модели MS-16GN, DS Rating: 19V 2.1 A, в корпусе черного цвета.

Из протоколов выемки ( т.1 л.д.84-85) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 86-91) следует, что изъяты у Г.В. и осмотрены коробка от беспроводной мышки марки «POINTER MROP-03U Dialog», коробка от мобильного телефона марки «MAXVI P11» серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, коробка от интернет-модема марки «МТС Коннект», на которой имеется стикер с текстом: IMEI:№ S/N:№.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 138-141) и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 142-147) следует, что у свидетеля В.С. изъяты беспроводная мышь марки «POINTER MROP-03U Dialog», интернет-модем марки «МТС» модель 827F, IMEI:№, зарядное устройство от ноутбука модели ADP-40PH BB, данные предметы осмотрены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-172) следует, что стоимость мобильного телефона «MAXVI P11» серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № составляет 860 рублей; стоимость карты памяти марки «micro SD QUMO», объемом 2Gb, составляет 100 рублей; стоимость персонального компьютера – ноутбука марки «msi» модели MS-16GN составляет 4960 рублей; стоимость беспроводной мыши марки «POINTER MROP-03U Dialog» составляет 175 рублей, стоимость интернет-модема марки «МТС» модель 827F, IMEI:№ S/N:№ составляет 1450 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Г.В., свидетелей К.К., Н.И., Л.К., В.С., О.И., Д.Я., К.А., Г.Л., Т.Д., К.С., Ф.А., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол добровольной выдачи, протоколы выемок и осмотра предметов, заключение эксперта, протокол допроса обвиняемого Дармастука, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он не брал денежные средства, модем, беспроводную мышь, телефон из дома потерпевшего и защитника, по мнению которого не доказан факт хищения модема, флешки, зарядного устройства, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. 

Потерпевший Г.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что хищение мобильного телефона с картой памяти, ноутбука с зарядным устройством, беспроводной мыши, интернет – модема, мобильного телефона, кошелька с деньгами он обнаружил после ухода из его дома парней, которые приходили разобраться с ним.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.К. она выдала сотрудникам полиции телефон и ноутбук, которые принес в ее дом Дармастук.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в оговоре и незаконном осуждении ФИО1, судом не установлено, подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что неприязненных отношений между ним и указанным свидетелем не имеется, с К.К. он ранее знаком не был.

Свидетель Д.Я., в ходе судебного заседания также пояснила, что после возвращения мужа из Ижморки она видела, как супруг вытащил из кармана куртки зарядное устройство от ноутбука и модем, при этом муж пояснил ей, что данные вещи он у кого- то одолжил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она являясь супругой, не заинтересована в оговоре подсудимого, с которым проживает совместно одной семьей.

Свидетель О.И. в суде подтвердил, что после ухода из дома Г.В. он видел у ФИО1 ноутбук и сотовый телефон, в его присутствии В.С. хотел забрать похищенное с целью вернуть хозяину, но Дармастук сказал, что эти вещи принадлежат ему.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснили, что он после ареста ФИО1 нашли на крыше бани Дармастука интернет-модем черного цвета, беспроводную мышь черного цвета и зарядное устройство от ноутбука, которые впоследствии были ими переданы следователю с целью помочь другу избежать сурового наказания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами. В судебном заседании установлено, что свидетели и подсудимый находятся в дружеских отношениях, неприязни друг к другу не испытывают.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.199-205 т.1) в присутствии защитника, Дармастук пояснял, что именно он взял ноутбук с зарядным устройством, беспроводную мышь, интернет-модем, мобильный телефон и мужской кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. О том, что преступление совершено группой лиц, Дармастук не заявлял.

Таким образом, показания подсудимого данные в суде, в части количества похищенного, суд расценивает как линию защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершение преступления. 

Утверждение подсудимого о том, что при допросе в качестве обвиняемого он взял всю вину на себя, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, суд считает надуманным, с целью ввести суд в заблуждение. Из протокола допроса обвиняемого (л.д.199-205 т.1.) следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника Селетниковой С.В., перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1, его защитника, заявления не поступили, протоколы были прочитаны ими лично, поставлены подписи. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь К.С.пояснил суду, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и дал признательные показания уже после получения заключения эксперта и ознакомления Дармастука и защитника с заключением судебной экспертизы, после разъяснения ему невозможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что опровергает доводы подсудимого, на вопрос суда подсудимый подтвердил, что после получения заключения экспертизы защитник разъяснял ему невозможность рассмотрения дела в особом порядке. После допроса К.С. вопросов у стороны защиты к названному свидетелю не последовало. У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний К.С., данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимого о том, что данное преступление было совершено группой лиц своего подтверждения также не нашли. Данная версия была высказана подсудимым только в ходе рассмотрения дела, на вопросы суда подсудимый не смог пояснить кто, кроме него похитил принадлежащее Г.В. имущество, тогда как при допросе в качестве обвиняемого подсудимый подробно рассказал о совершении им кражи.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и защитника о том, что в похищенном ноутбуке первоначально не было аккумуляторной батареи, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела нет, будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый не говорил об отсутствии данной детали, в суде пояснил, что при назначении оценочной экспертизы не поставил перед экспертом вопрос о стоимости ноутбука без аккумуляторной батареи. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, батарея на момент хищения была в ноутбуке, данный факт подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО5, который незадолго до хищения ноутбука пользовался им, при этом ноутбук работал на батарее. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы потерпевшего и свидетеля стороной защиты не опровергнуты. Отсутствие аккумулятора среди обнаруженных на крыше бани вещей не свидетельствует о том, что батареи не было в ноутбуке, т.к. у подсудимого было достаточно времени для отчуждения похищенного аккумулятора. 

Доводы защитника о том, что действия ее подзащитного должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дармастук пояснил, что он, находясь в зале, увидел ноутбук, в котором был вставлен интернет-модем МТС в корпусе черного цвета, рядом с которым располагалась беспроводная мышь, решил похитить данные предметы, для чего он немного подождав, увидел что все находящиеся в доме Г.В., начали выходить из дома, немного задержался, и в тот момент, когда его никто не видел и за ним никто не наблюдал, взял ноутбук, беспроводную мышь, интернет модем, мобильный телефон и кошелек. Таким образом Дармастук,в отсутствии собственника и иных лиц, ранее находящихся в доме, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно. 

Доводы Селетниковой С.В о том, что свидетели Т.Д. и К.А. видели в руках у ФИО1 ноутбук также не свидетельствуют о наличии в деянии подсудимого состава грабежа, т.к. указанные лица, находясь на улице, видели через окно, стоящего в доме парня, в руках у которого был ноутбук, при этом данных о том, что Дармастук видел в окно свидетелей и осознавал, что Т.Д. и К.А. понимают противоправность его действий, материалы дела не содержат. При этом показаниями данных свидетелей подтверждаются показания Дармастука, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что хищение совершено после того, как все присутствующие в доме вышли на улицу, в то время как Дармастук один остался в доме и совершил кражу.

Доводы защитника о том, что совершенное подсудимым преступление является неоконченным суд считает необоснованным в связи с тем, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").В судебном заседании установлено, что Дармастук вынес похищенное из дома потерпевшего, принес его в дом К.К., а затем часть похищенного вывез к себе домой в 

<

адрес>, таким образом, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимого следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Г.В. не работает, проживает на случайные заработки у населения, имеет нестабильный доход и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для Г.В. является значительным.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Доводы защитника Селетниковой С.В. о наличии смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования расследования преступлений, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, который, как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания характеризуется в целом отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, но подрабатывал наймом у частных лиц, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по убеждению суда, не позволит достичь целей наказания. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговорам Тайгинского городского суда от 28.08.18 и 11.09.2018 суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанным выше приговорам.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 суд не усматривает. Суд убежден, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а лишь при постоянном и строгом контроле в условиях изоляции его от общества. К указанному выводу суд пришел, приняв во внимание, в том числе то обстоятельство, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение короткого промежутка времени был осужден за совершение 2 умышленных преступлений средней тяжести условно и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигаются. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд полагает справедливым окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 и от 11.09.2018 к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» должен в исправительной колонии общего режима как лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшее лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

В счет отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо, в соответствии с п «б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях исполнения настоящего приговора. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 15353 рубля и при осуществлении защиты в суде в размере 15944.5 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он не имеет денежных средств, не являются основанием для его освобождения от оплаты издержек, т.к. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 года и 11.09.2018 года отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 года и 11.09.2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 31297 (тридцать одна тысяча двести девяносто семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.