Копия

Дело № 2-1801/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2012 г. в размере 509 892 руб. 79 коп., которая состоит из 190 514 руб. 2 коп. основного долга, 57 006 руб. 24 коп. - процентов по договору, 106 880 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 155 491 руб. 87 неустойки за просрочку уплаты процентов, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 93 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № от 18 июня 2012г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 93 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом. При указанных обстоятельствах, суд признает ее извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18 июня 2012г. № ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11, 14-15),

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 16, 18-20).

В связи с неуплатой образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 509 892 руб. 79 коп., которая состоит из 190 514 руб. 2 коп. основного долга, 57 006 руб. 24 коп. - процентов по договору, 106 880 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 155 491 руб. 87 неустойки за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривал. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 106 880 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита и 155 491 руб. 87 неустойки за просрочку уплаты процентов, суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям: 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 106 880 руб. 48 коп. и 155 491 руб. 87 неустойки за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить ее размер, поскольку он не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 96 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, до 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6 935 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 373 520 руб. 44 коп., которая состоит из 190 514 руб. 02 коп. основного долга, 57 006 руб. 24 коп. процентов по договору, 96 000 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 30 000 руб. неустойки за пророчку уплаты процентов, а также сумму государственной пошлины в размере 6 935 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков