Дело № 1-4/2025

УИД 59RS0033-01-2024-001072-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 22 января 2025 года 

Ординский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш., 

с участием государственного обвинителя Портнова Э.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимой ФИО3, 

защитников – адвоката Волегова Д.А., Батракова И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Т.Ю, 

<

данные изъяты>, не судимой, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуту по 23 часа 41 минуту ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на ее убийство, применяя физическую силу, сдавила шею потерпевшей, находящейся на ее шее нательной цепочкой, удерживая ее руками. После чего ФИО2 в осуществление задуманного продолжила удерживать и натягивать нательную цепочку, сдавливая шею ФИО1 в течение нескольких минут, перекрывая доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде одиночной незамкнутой горизонтальной, неравномерно-выраженной странгуляционной борозды с сосудисто-стромальной реакцией в коже нижней трети передней и боковых поверхностей шеи справа и слева; деструктивные кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды и в передних ножках грудино-ключично-сосцевидных мышц справа и слева в стадии минимальных реактивных изменений, что повлекло образование мелкоточечных кровоизлияний в склеры и конъюктивы глаз, кровоизлиянию в мягких тканях глотки, кровоизлиянию в мышце корня языка с сосудистой реакцией, дициркуляторным нарушениям в грудном лимфопротоке по типу резкого полнокровия и переваскулярным кровоизлияниям, острой эмфиземе и отеку легких, острому венозному полнокровию внутренних органов, точечным кровоизлияниям (пятна Тардье) под эпикард и висцеральную плевру, венозно-капиллярному полнокровию в легких, очаговым интраальвеолярным кровоизлияниям, острой ишемии миокарда, отеку головного мозга, венозному полнокровию внутренних органов, жидкому состоянию крови.

Сдавление шеи петлей, обуславливающее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО2 по сдавлению органов шеи наступила смерть потерпевшей ФИО1 от механической асфиксии.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что смерть ФИО15 не причиняла, телесные повреждения не наносила. Кто мог причинить погибшей смерть, ей не известно. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из пояснений данных на вопросы защиты указала, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей по праву наследования после смерти матери, которая изначально оформляла завещание на нее и брата, но недооформила. После смерти матери она оформила дом в собственность, ФИО1 считала, что ее дочь тоже имеет на него право. Нотариусом было выдано свидетельство ей как единственному наследнику, и все вопросы были исчерпаны. Относительно имущества брата она никаких претензий к ФИО1 не имела, вопросов не возникало. Отношения с ФИО1 у нее были дружеские, родственные. Они совместно отмечали праздники, в том числе Новый год, Рождество, 23 февраля. Также с ними отмечала праздники и сестра ФИО1 – ФИО14 №4, все вместе употребляли спиртное, конфликтов никогда не было. ФИО1 на здоровье не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней в баню, они договорились ДД.ММ.ГГГГ отметить праздник, поскольку 8 марта ФИО1 собиралась в Пермь к дочери. ДД.ММ.ГГГГ она истопила баню, позвонила ФИО1, та сказала, что придет с ФИО41. Также она пригласила ФИО14 №2 отметить с ними праздник. Сходила в магазин, купила бутылку водки «Медовая», пошла в баню. ФИО1 пришла около 17 часов, следом за ней пришел ФИО41, ФИО14 №2 пришел около 19 часов. ФИО1 и ФИО14 №2 принесли каждый по 1 бутылке коньяка. Она приготовила еду, после 19 часов все вместе сели за стол. Алкоголь они употребляли втроем, ФИО46 пил чай. На троих выпили 2 бутылки коньяка и по 1-2 стопки водки. ФИО41 около 21 часа ушел домой, а ФИО14 №2 после 23 часов. Она проводила ФИО14 №2 и закрыла за ним входную дверь в крытую ограду дома на металлическую задвижку. ФИО1 осталась у нее ночевать, они убрали со стола, после легли спать. Ночью несколько раз вставали, употребляли алкоголь, и снова ложились спать. Она слышала, когда ФИО1 звонила Потерпевший №2, после снова уснула. В каком ФИО1 была состоянии, когда разговаривала с дочерью, сказать не может. Сама она была в сильной степени алкогольного опьянения. Уходила ли из ее дома ФИО1 ей не известно, так как она спала. ДД.ММ.ГГГГ она из дома за пределы крытой ограды дома не выходила, в каком положении была задвижка на запорном устройстве входных дверей ей не известно, она ее не проверяла. Кто приходил и выходил из дома в этот день, она сказать не может. Допускает, что в дом могло зайти третье лицо. Когда она проснулась, времени было до 24 часов, то обнаружила ФИО1 лежащей на полу между столом и сервантом, голова у нее была на батарее. Потрогала ее и поняла, что она мертвая. Она испугалась и вышла во двор. Входные двери в крытую ограду дома были открыты, она их закрыла, после чего позвонила ФИО14 №2, потом видимо по ошибке набрала номер телефона ФИО1, а после позвонила ФИО41 Откуда у ФИО1 телесные повреждения на лице, бедре и шее ей не известно. На лице у ФИО1 был шрам, так как осенью 2023 года на нее кто-то напал. Это ей известно с ее слов, но кто именно напал, она ей не сообщала. Была ли на шее ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ цепочка, она не помнит. ФИО41 пришел, предложил позвонить дочери ФИО1, но было поздно, поэтому она отправила его домой, а сама пошла в полицию. Входная дверь крытой ограды дома закрывается на металлический засов, но если дверь подергать, задвижка выпадает и можно зайти в дом. Ворота, расположенные рядом с входной дверью в крытую ограду дома, закрываются на деревянную вертушку, которая не была закрыта, а также изнутри к воротам приставлена доска, которая никак не закреплена. На двери изнутри под запирающим устройством имеется повреждение, откуда оно появилось ей не известно, и было ли оно 7 и ДД.ММ.ГГГГ на указанной двери, она не обратила внимание. Также указала, что в состоянии алкогольного опьянения она не конфликтная, но может «огрызнуться». О случае с ФИО41 пояснила, что действительно дернула у него наушники, и они сломались, так как несколько раз ему сказала, чтобы он закрыл дверь, а он проигнорировал. Кроме того указала, что скандалы с ФИО41 у нее были, так как он мог оскорбить ФИО4, не слушался ее. Физическую силу она к нему никогда не применяла. Считает, что ФИО41 ее оговаривает. Кроме того ей известно, что ФИО4 умерла от удушения, ее нашел ее внук ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> была обнаружена ювелирная цепочка. Указанная цепочка похожа на ту, что принадлежала ФИО16 сыну погибшей, он оставил ее когда приезжал в гости до 2020 года, после она привезла ее в 

<

адрес>, положила на комод на видное место. Эту цепочку видела ФИО1, брала ее в руки, одевала на себя. С исковыми требованиями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не согласна в полном объеме. Кроме того полагает, что Потерпевший №1 не вправе обращаться с таким иском. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 182-187, 188-193 т.3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ушел ФИО41 и ФИО14 №2, она вышла, и закрыла входную дверь ограды изнутри на запор. Они с ФИО1 убрали посуду и легли спать. Ночью к ним никто не приходил. Во сколько утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, она не помнит. Они выпили чай, допили водку, пили ли спирт, который принес ФИО14 №2, не помнит. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что проснулась на диване в большой комнате, сколько было времени, и какое число не помнит, так как не ориентировалась во времени. Увидела, что ФИО1 лежит на полу между круглым столом и сервантом, стул перевернут. Она потрогала ФИО1 за шею и за ногу, поняла, что та мертва. После она со своего телефона позвонила ФИО41 и сообщила о смерти ФИО1, за помощью к соседям она не обращалась, почему позвонила именно ФИО8 объяснить не может. ФИО8 пришел быстро, открывала ли она ему дверь и как открывала она не помнит, не помнит и о чем был с ним разговор. ФИО8 она отправила домой, а сама пошла в полицию, где сообщила о смерти ФИО1 Кто убрал всю посуду в доме не помнит, но допускает, что убрала сама. Что произошло с ФИО1 ей не известно, не допускает, что могла причинить смерть ФИО1 Двери с улицы в ограду у нее всегда закрыты, хотя днем она могла дверь и не закрывать. В ограду и в дом к ней можно попасть только через оградные двери с улицы. Еще есть вход в ограду через огород, но там дверь тоже закрыта. ФИО1 всегда на шее носила золотую цепь, которую никогда не снимала. Была ли на ФИО1 цепочка ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Никаких оснований для убийства ФИО44 у нее не было. В разговоре с ФИО1 она могла поспорить по каким-то вопросам, но до ссор не доходило. Алкоголем она не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения обычно ведет себя спокойно, случаев, чтобы с кем ссорилась или скандалила не помнит. Бывало, что после употребления спиртного могла заспать (забыть) какие-то события. Понимает, что ФИО1 задушили, но кто это мог сделать, она не знает, в доме они были вдвоем. Допускает, что в дом мог кто-то прийти, возможно, ворота не были закрыты. У кого был мотив для убийства ФИО1 ей не известно. Следы присутствия (проникновения) в дом посторонних лиц, следы взлома дверей, окон, следы борьбы отсутствовали. Входящие, исходящие и пропущенные звонки с телефона она не удаляла. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты она не звонила, голосовое сообщение не оставляла, но допускает, что не помнит этого. После смерти брата, его дочери осталось наследство. Она с этим была согласна и никакого недовольства не высказывала. 

Однако, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 является его родной сестрой. Сестра проживала одна в 

<

адрес> края. Дочь ФИО1 проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 он знаком, она сестра умершего супруга ФИО1, отношения с ней нормальные. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляла. Ему известно, что сестра периодически ходила в гости к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с СВО, сестра ФИО1 хотела прийти к нему ДД.ММ.ГГГГ, но не пришла. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на телефон супруги позвонила дочь ФИО1 – Потерпевший №2 и сообщила, что сестра умерла по адресу: 

<

адрес> в доме ФИО2 Они вместе с женой сразу поехали по указанному адресу. Когда приехали, то двери в ограду дома ФИО2 были закрыты, но не на запор. Они зашли в дом, в большой комнате на полу в углу у шкафа около батареи между столом и сервантом лежала сестра ФИО1, она была одета в водолазку и гамаши, воротник у водолазки был поднят. Труп был окоченевший, в доме был трупный запах. Золотой цепочки на шее сестры он не заметил, хотя она всегда ее носила. Цепочка была из металла темно-желтого цвета, шириной примерно 5-7 мм. В доме у ФИО2 был порядок, на столе были семена и журналы, спиртного не было, как и следов борьбы. ФИО2 в доме была одна, она сообщила, что они сидели с ФИО1 за столом, перебирали семена, она пошла спать, затем ФИО6 упала со стула. Также сказала, что у нее разрядился телефон, поэтому она никому не смогла дозвониться, и пошла в полицию. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов детей ему известно, что они видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она шла по 

<

адрес> в сторону центра. У сестры врагов и долгов не было, ей никто не угрожал, никто на нее не нападал, иначе она бы ему об этом сообщила. Со слов ФИО1 ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков были ссоры и недовольства из-за наследства. ФИО2 была недовольна, что все достается Потерпевший №2, дочери погибшей. ФИО1 говорила о ФИО2, что она злая, агрессивная, в адрес сестры высказывала угрозы. ФИО1 жалела ФИО2 поэтому ходила к ней, навещала ее. С сестрой у него были близкие, доверительные отношения. Ее утрата для него является невосполнимой, он потерял дорогого для него человека. В связи с этим им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму № рублей, который он просит удовлетворить. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 является ее матерью. Она проживала одна в 

<

адрес>. В гости к матери она приезжала 1-2 раза в месяц, при этом созванивались они практически каждый день. ФИО1 пользовалась абонентскими номерами №, №. ФИО1 алкоголем не злоупотребляла, выпивала по праздникам. Врагов и долгов у матери не было. ФИО2 приходится ей тетей, сестра ее умершего отца. Она злоупотребляет спиртными напитками, поэтому она с ней практически не общалась. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 были конфликты из-за наследства, так как ФИО2 была недовольна, что бабушка хотела завещать ей свой дом, а также и тем, что дом отца по наследству перешел ей. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, создает конфликтные ситуации без каких-либо причин. ФИО1 часто навещала ФИО2, ходила к ней в баню. Последний раз она разговаривала по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, звонила ей сама. Мать ей сообщила, что находится у ФИО2, что собираются идти в баню, в доме они вдвоем. По голосу ФИО1 она поняла, что мать выпившая, она была веселая, ничего подозрительного она не заметила. При разговоре с ФИО1 она также слышала голос ФИО2, больше никаких посторонних голосов не было. Она поняла, что они употребляют спиртное, расстроилась и больше не стала разговаривать с матерью. Около 23 часов 30 минут в этот же день ей на телефон поступил звонок с телефона матери, но она не ответила. Около 24 часов она сама позвонила на телефон ФИО1, к этому времени было 5 пропущенных с номера телефона матери, ей ответил молодой человек по имени ФИО8. Он сообщил ей, что ему позвонила ФИО2 и попросила прийти, когда он пришел в дом ФИО2, то обнаружил ФИО1 мертвой в комнате у батареи. После этого она сразу позвонила ФИО2 попыталась выяснить, что случилось. ФИО2 сказала, что они сидели за столом, когда она пошла спать, ФИО1 упала со стула на пол, она уснула, а когда проснулась, то ФИО1 лежала на полу, на том же месте мертвая. По голосу она поняла, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ей стало известно, что у ФИО1 был обнаружен след на шее от удавки, похожей на ювелирное украшение. ФИО1 носила на шее цепочку шириной 5-7 мм. из металла темно-желтого цвета. У матери было много золотых украшений, поэтому более подробно описать цепочку, которую носила ее мать, она не может. Ранее ФИО2 проживала в 

<

адрес>, она приезжала к ней в гости, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, вспоминает старые обиды, начинает выяснять отношения, высказывалась негативно о ФИО1

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей она поддерживает. Действиями ФИО2 ей причины морально-нравственные страдания, она лишилась матери, самого близкого и родного человека. Эта утрата для нее невосполнима. С мамой у них были близкие отношения. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №1, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте, оглашенными на л.д. 109-117 т.3. Так свидетель указал, что подсудимую он знает около 5 лет, она была подругой ее покойной бабушки ФИО4. Отношения с ней хорошие, неприязни нет. Также он знал погибшую ФИО1, той и другой он помогал по дому. ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через крытую ограду, двери которой закрываются изнутри на металлический прут в горизонтальном положении. Открыть дверь с внешней стороны нельзя, дверь закрывается плотно. Также в крытую ограду можно зайти через 2 входа со стороны огорода, двери закрыты на железный штырь. Ворота рядом с входными дверями крытой ограды не функционируют. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО1 починить телевизор, после чего они вместе пошли в дом ФИО2. По дороге ФИО1 заходила в магазин «Лион», а он к себе домой, когда они подошли к дому ФИО2, входная дверь в ограду была открыта, они зашли, ФИО1 принесла с собой алкоголь- коньяк. Позднее в дом к ФИО2 пришел ФИО14 №2 Все сели за стол в большой комнате, взрослые начали употреблять алкоголь, отмечать 8 марта. У них было 2 бутылки коньяка и бутылка водки медовая или лимонная. Также он обратил внимание, что на шее у ФИО1 была золотая цепочка с крестиком. Цепочка была средней толщины. ФИО1 в тот день на здоровье не жаловалась. Он сходил в баню, и ушел домой. Дома был в 21 час 30 минут. Когда уходил от ФИО2, в доме они оставались втроем, ссор и скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 24 часов ему на телефон с абонентским номером № позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 умерла, что ей страшно, и она не знает, что делать. Он сообщил об этом маме, сразу собрался и пошел в дом к ФИО2 Его дом находится недалеко, пешком идти минут 15-20, возможно он дошел быстрее. Когда он подошел к дому ФИО2, дверь в ограду дома была закрыта на запорное устройство изнутри, в дом он не мог попасть, пока ФИО2 не открыла ему дверь. Он позвонил в дверь, ФИО2 вышла, открыла дверь, они вместе вошли в дом. ФИО1 лежала на полу в большой комнате. Он проверил у нее пульс на руке, пульс отсутствовал. На ФИО1 была одета футболка и колготки. На шее у ФИО1 золотой цепочки и крестика не было, это он помнит точно. На столе, за которым они сидели накануне, спиртного не было. В маленькой комнате он видел бутылку из-под водки, но не обратил внимание наполнена она была или нет. С телефона ФИО1, который лежал на комоде в комнате, он позвонил ее дочери Потерпевший №2, но не дозвонился. После позвонил супругу дочери и сообщил, что ФИО1 погибла. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонила ее дочь Потерпевший №2, которой он сообщил, что ФИО1 умерла. Также он пытался позвонить в 112, но у него не получилось. ФИО2 в это время находилась на кухне, она была в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по ее речи и по состоянию. Она вела себя неспокойно, ревела, сказала, что проснулась и обнаружила труп ФИО1 Около 00 часов 30 минут он ушел домой. ФИО2 употребляет спиртные напитки, ранее выпивали с его бабушкой ФИО4. С ФИО1 он видел их впервые, употребляющими спиртное. После употребления алкоголя поведение ФИО2 меняется, она проявляет агрессию. Ранее до событий марта 2024 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения применяла к нему насилие, ударила руками по спине из-за того, что он не принес ей пустые ведра из-под картошки. Кроме этого случая ФИО2 вырвала у него из ушей наушники, так как он ее проигнорировал, и сломала их. После произошедшего ФИО2 извинений не приносила, а трезвая как - будто не помнила этих событий. Об этом он маме не сообщал. Кроме того, со слов бабушки ему известно, что между ней и ФИО2 были конфликты, они ругались, и ФИО2 применяла к ней насилие. ФИО1 он знал 2 года, охарактеризовать ее может как доброго, спокойного человека. 

При проверке показаний на месте свидетель ФИО14 №1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, куда он приходил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные показания, что и в судебном заседании. При этом свидетель в ходе проверки показаний на месте указал, что когда он подошел к дому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, то следов обуви на снегу около дома он не видел, все было покрыто снегом. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №6, из которых следует, что ФИО41 является ее сыном. ФИО2 она знает длительное время, она и ее покойная свекровь ФИО17 были подругами, совместно злоупотребляли спиртные напитки. ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Сын помогал по хозяйству ФИО2 и ФИО1 Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ходил к ФИО2 она топила баню, там же была ФИО1 и ФИО14 №2 Взрослые выпивали спиртные напитки. От ФИО2 он пришел домой около 21 часа. ФИО1 оставалась у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, в 23 часа 30 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что умерла ФИО1, попросила его прийти. Он собрался и ушел в дом ФИО2, ее дом находится в минутах 7-10 ходьбы от их дома. Когда он пришел к дому ФИО2, дверь ограды была закрыта изнутри. Дверь ему открыла ФИО2 В доме в комнате лежала ФИО1, пульса у нее не было. На комоде в комнате лежал телефон ФИО1 с него он позвонил дочери ФИО1 – Потерпевший №2, после ее мужу. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, где была ФИО1 все было прибрано, бутылок на столе не было, он видел только бутылку водки в маленькой комнате. Конфликтного поведения в состоянии алкогольного опьянения она за ФИО2 не замечала, однако, она могла высказать свое недовольство, и обругать ФИО41 из-за чего-нибудь. Также ей известно, что между ее свекровью и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения бывали ссоры, но драк не было. Оградные двери дома ФИО2 закрываются изнутри на металлический засов, в основном двери всегда закрыты, но когда они со свекровью употребляли спиртное, то могли и не закрыться. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №2 из которых следует, что ему знакома ФИО2 с ней у него сложились дружеские отношения, также ему была знакома погибшая. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в 

<

адрес>, заехал к ФИО2, она проживает по 

<

адрес>, привез ей канистру емкостью 5 л., в которой был неразведенный спирт примерно 1-1,5 л. Она пригласила его в гости, чтобы отметить 8 марта. Он уехал и пришел к ФИО2 после 19 часов, в доме у нее была ФИО1 и парень по имени ФИО8. Когда он пришел, дверь в ограду дома была открыта. Он принес с собой спиртное, бутылку коньяка. Они сели за стол, выпивали втроем, около 21 часа ушел домой ФИО8, он ушел домой после 23 часов. Всего за вечер они выпили 2 бутылки коньяка, также пили водку, сколько не помнит. Когда он уходил, в доме оставались ФИО2 и ФИО1. ФИО2 проводила его, но закрыла ли за ним дверь, он не может сказать, так как не проверял. Когда сидели за столом, ФИО1 на здоровье не жаловалась, телесных поведений у нее не было, ссор и конфликтов между кем-либо не было. Были ли у нее украшения, в том числе цепочка он не обратил внимания. Ранее замечал, что ФИО1 носила цепочки и серьги. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он позвонил на телефон ФИО2, чтобы поздравить, она сообщила, что они уже опохмелились, он понял, что она с ФИО1 После он еще звонил на телефон ФИО2 и ФИО1 в 17, 18, 19 часов, но ему никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил ФИО2, она ответила по голосу была расстроена, сказала, что ФИО1 умерла. Также сказала, что звонила куда-то, телефон не работает, поэтому сама пошла в полицию. С ФИО2 он и ранее употреблял спиртные напитки, конфликтов никогда не было. В крытую ограду дома ФИО2 можно попасть помимо парадного входа, также через двери огорода. Ранее двери не закрывались, но после смерти матери ФИО2 где-то лет пять назад двери закрыты, так как из ограды стали пропадать вещи. Двери ограды дома ФИО2 изнутри закрываются на железный штырь с кольцом, диаметр штыря примерно 1 см. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приходил в дом ФИО2, дверь изнутри была закрыта, он подергал ее и дверь открылась. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №3, согласно которым он хорошо был знаком с ФИО1, отношения с ней были хорошие. ФИО2 не знает, ему известно только, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Куйбышева, 5. ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил поздравлял женщин с 8 марта. Заехал к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, однако дома ее не оказалось. В тот же день около 16 часов он случайно встретил ФИО1 около магазина. Она сообщила, что через час будет по адресу: 

<

адрес>, пойдет там в баню. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному ей адресу, где проживает ФИО2. Дверь в ограду дома была открыта, он зашел в дом, ему навстречу вышел молодой парень, который позвал ФИО1 Больше в доме он никого не видел. Он вручил ФИО1 цветы, подарок и ушел. На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась, телесных повреждений он у нее не видел. Украшений на ФИО1, в том числе цепочки он не видел, так как не обратил внимание. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №17, согласно которым, она на протяжении 5 лет живет с Колпаковым по соседству с ФИО2 Ее дом расположен напротив через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут она возвращалась с ночной смены. Подходя к своему дому, увидела, что в доме ФИО2 горит свет. Из дома доносились громкие женские голоса, было понятно, что голоса два, но о чем говорили, она не разобрала. Она видела через окно силуэты, сидящие за столом. ФИО14 №5 открыл ей дверь, она зашла в ограду дома, и рассказала ему о том, что слышала. Он сказал, что ФИО2 отмечает 8 марта с ФИО1, он видел как она пришла к ней в гости накануне. Она зашла в дом, легла спать. Весь день спала, никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ утром в 5 часов встала, увидела, что через дорогу у дома ФИО2 стоит машина, которая быстро уехала. Позднее в этот же день позвонила ФИО10 и сказала, что через дорогу покойник. Они с Колпаковым пошли к ФИО2 в дом, двери крытой ограды были закрыты, она позвонила в звонок, ФИО2 им открыла. Они зашли в дом, ФИО2 сказала, что они сидели с ФИО1 выпивали, потом она уснула, а когда проснулась ФИО1 лежала у стола на полу мертвая. При этом показала на место в углу у батареи между столом и шкафом в большой комнате. Также сказала, что сходила сама полицию. В доме был порядок, спиртного на столе не было. После им стало известно, что ФИО2 задержали. ФИО2 в полиции передала ФИО14 №5 ключи от своего дома, чтобы он за ним присматривал, кормил кошку. ФИО14 №5 ключи никому не передавал, ходил в дом только сам, иногда она с ним ходила, но был случай в январе 2025 года, что он там ночевал. ФИО2 выпивает периодически, но не злоупотребляет спиртным. Со слов сожителя знает, что ФИО2 когда выпьет и если ей что-то не понравится начинает ругаться, в том числе ругалась и на ФИО11. С ней ФИО2 никогда не ругалась. ФИО2 всегда закрывает входную дверь крытой ограды на металлический запор, к ней просто так не зайдешь. Когда она приходила к ней в гости, сама не проверяла открыта или закрыта дверь, но после того как звонила в дверь, выходила ФИО2 и по характерному звуку она слышала как та открывает запорное устройство. Кроме того в крытую ограду дома ФИО2 можно также попасть через огород, двери с огорода тоже всегда закрыты на запорное устройство. Также от ФИО2 ей известно о подростке по имени ФИО8, он приходил к ней помогал по хозяйству. Ей не известно о том, чтобы между ФИО1 и ФИО2 были какие-то конфликты. 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч., ст. 281 УПК РФ на л.л. 59-61,62-63 т.3, согласно которым с ФИО2 он знаком около 10 лет, она проживает по соседству по адресу: 

<

адрес>. Отношения с ней хорошие, доверительные. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, в том числе запоями по несколько дней. Ранее она употребляла спиртное с ФИО4, своей подругой, которая умерла. Последнее время к ФИО2 часто в гости приходила ФИО1, они выпивали. По характеру ФИО1 спокойная, добрая. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, ему неизвестно, чтобы они ссорились. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница рано утром в 5 часов 30 минут возвращалась с работы. Он открыл ей двери ограды, ФИО14 №17 ему сообщила, что в доме у ФИО2 горит свет, кто-то ругается, слышны два женских голоса. Сам он ничего не слышал. Он посмотрел на дом ФИО2, следов к ее дому не было. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к ФИО2 пришла в гости ФИО1, сколько было времени не помнит, но точно после обеда. ФИО1 не была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он знал, что в доме они вдвоем, то не пошел выяснить, почему они кричат. После он сходил в магазин два раза, у ФИО2 в доме было все тихо, тропинка к дому была припорошена снегом. После топил баню, обратил внимание, что следов к дому ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ днем шел снег. Тогда он поднялся на кучу снега в ограде своего дома, и увидел через окно кухни дома ФИО2 силуэт человека, который метался, бегая по кухне. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка и сообщила, что в доме напротив труп. Они вместе с ФИО14 №17 пошли к ФИО2, дверь ограды дома была закрыта изнутри. Он позвонил в звонок, дверь открыла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В доме она была одна. ФИО2 им рассказала, что ФИО1 умерла. Они сидели, выпивали, потом она пошла спать, а когда проснулась, обнаружила ее на полу у окна мертвой. В дом к ФИО2 можно зайти через двери ограды, которые закрываются на металлический засов изнутри, а также через огород, там все двери завалены снегом, кроме того они закрыты на засов. ФИО2 когда трезвая, входные двери в ограду всегда закрывала изнутри. Когда употребляла спиртное с ФИО4, то бывали случаи, что не закрывала, тогда он ходил, смотрел и закрывал ее снаружи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали, она передала ему ключи от дома, чтобы он кормил кошку. Кроме него с момента задержания ФИО2, в дом доступ никто не имел. Ворота в дом ФИО2 давно никто не открывал, они открываются во внутрь, металлический засов в закрытом горизонтальном положении закрывает ворота и входную деверь. ДД.ММ.ГГГГ он открывал дом по просьбе сотрудников полиции, которые его осматривали, видел, что в доме на комоде среди других вещей, под коробкой нашли цепочку, но ему ее не предъявляли. Рядом с комодом стоит шкаф, на котором сверху стоят различные коробки, возможно они упали на комод. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в дом ничего не приносил, цепочку под коробку не ложил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО2 вместе с ФИО14 №17, они ждали ее родственницу ФИО5, которая пришла с ФИО14 №2. Он видел в окно, что они подходят, вышел, чтобы им открыть дверь, но они уже были внутри ограды. Дверь он закрывал на металлический засов, открылась она, так как он не полностью протолкнул его в петли. Агрессии в состоянии алкогольного опьянения он за ФИО2 не замечал, однако, бывали случаи, что она в состоянии алкогольного опьянения уснет, а когда просыпается никого не узнает. ФИО2 ему никогда не сообщала о наличии у нее врагов, угроз и претензий в ее адрес от третьих лиц. 

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на л.д. 59-61, 62-63 т.3 в части противоречий, согласно которых, он указал, ФИО2 когда трезвая, входные двери в ограду всегда закрывала изнутри. Когда употребляла спиртное с ФИО4, то бывали случаи, что не закрывала, тогда он ходил, смотрел и закрывал ее снаружи. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он вышел в ограду дома, открыл двери своей сожительнице. ФИО14 №17 сказала ему, что в доме ФИО2 горит свет, громко разговаривают две женщины. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин, у ФИО44 в доме все было тихо, тропинка к дому была присыпана снегом, следов не было. Потом он топил баню, у него из огорода видно окно на кухне ФИО2 Там он видел силуэт, кто-то ходил по дому. ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о смерти ФИО1 пошел к ФИО2 дверь ограды дома была закрыта изнутри, он позвонил в звонок, дверь открыла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 №5 в указанной части подтвердил, указал, что противоречия обусловлены прошествием времени. 

Кроме того, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на л.д. 65, 103-108 т.3 согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может уснуть, а когда просыпается, то никого не узнает и может из-за этого ругаться, становится агрессивной. Ему известно, что ФИО2 всегда двери в ограду закрывала на запорное устройство изнутри. Когда приходил к ФИО2, звонил в звонок, чтобы она открыла дверь, так как она заперта. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к ФИО2 пришла в гости ФИО1, времени было примерно 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ему на телефон позвонила ФИО14 №17 и сказала, чтобы он открыл дверь, она шла с работы. Он вышел в ограду своего дома, открыл ей двери. В это время в доме ФИО2 горел свет, из дома были слышны два женских голоса, которые разговаривали на повышенных тонах, но о чем был разговор, не слышал, так как и не пытался прислушиваться, но разговаривали очень громко, даже кричали, он понял, что там была какая-то «ругань». Иных голосов не было. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он дважды ходил в магазин, первый раз ходил днем, а второй раз пошел в магазин около 16 часов. Все это время у ФИО2 дома было тихо, никаких громких криков он не слышал. Тропинка к двери ограды была все так же присыпана снегом, никаких отпечатков следов человека не было. Вечером он топил баню, из огорода его дома видно окно на кухне ФИО2, в котором он видел силуэт человека, который ходил по дому, но кто именно это был, он не видел. После того как узнал о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он оделся и пошел к ФИО2 Дверь ограды как всегда была заперта изнутри, он позвонил в звонок, ФИО2 открыла, они зашли. В августе 2024 года он присутствовал на осмотре дома ФИО2 с сотрудниками полиции, в ходе которого на комоде в большой комнате была обнаружена и изъята нательная цепочка из металла темно-желтого цвета, которую он ранее на данном комоде не видел, так как цепочка была сверху накрыта картонной коробкой, под которой цепочку и нашли, как будто цепочку специально спрятали от кого-то, а он в данном доме ничего не осматривал. Ему так же известно, что между ФИО1 и ФИО2 бывали ссоры в ходе распития спиртного, ссоры возникали из-за каких-то домов, то есть что-то делили, но кто ему это говорил, уже не помнит. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда сильно «перепьет», бывает агрессивной и бывает даже, что не узнает людей и начинает на них агрессировать, кричать. Такие случаи были неоднократно, в том числе он при одном таком случае присутствовал лично. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 №5 не подтвердил в части. Указал, что о криках из дома ФИО2 ему известно со слов ФИО14 №17, сам он ничего не слышал, на улицу не выходил. Что касается обнаруженной цепочки ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при осмотре дома ФИО2 Цепочку, которую нашли в доме ФИО2 ему никто не предъявлял. Цепочку, которую ему предъявил государственный обвинитель в судебном заседании, он видел впервые. До осмотра в доме он видел на комоде какую-то цепочку зеленоватого оттенка, брал ее в руки. Коробок на комоде он не видел, но возможно какая-то упала со шкафа, стоящего рядом с комодом. Также не подтвердил показания в части агрессии подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а также о своей осведомленности относительно имеющихся ссор между ФИО1 и ФИО2 из-за домов. Указал, что агрессия в его понимании, когда человек кидается на другого человека, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения может ругаться, но чтобы она кидалась на людей, такого ему не известно. В остальной части данные им показания подтвердил. Причину противоречий объяснить не смог, при этом указал, что показания следователь записывал с его слов, подпись в протоколе допроса его, какого-либо давления на него не оказывалось. Протокол он подписал не читая, замечаний не представил. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №12, которая показала, что работает в Кунгурской городской станции скорой медицинской помощи фельдшером. Подсудимая и погибшая ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи совместно с ФИО19 она выезжала по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти. Вызов поступил на планшет около 3 часов, от кого пояснить не может. У дома их никто не встретил, они зашли в дом, прошли в комнату. В доме горел тусклый свет, в комнате на диване лежала женщина, укутанная в одеяло, на полу между шкафом и столом лежала еще одна женщина. Женщина на диване спала или дремала, она приняла их за работников газовой службы, они сказали, что они «скорая», это была подсудимая. Женщина, лежащая на полу, была мертва, шел трупный запах, на лице были трупные пятна. Она была одета в кофту и темные лосины на ногах. Поскольку на столе не было бумаг, по которым они могли бы понять, что полиция была, она стала этот вопрос выяснять у подсудимой. Подсудимая сказала, что полиции не было. В связи с этим они не перемещали труп, она осмотрела только доступные места, какого-либо явного криминала не увидела, следов крови и телесных повреждений не было. Украшений на теле погибшей она не видела, как и триангуляционной борозды, так как голова трупа была прижата к плечам и наклонена на батарею. Подсудимая пояснила, что погибшая ее дальняя родственница, они ходили в баню, выпивали. Она пошла спать около 20 часов, услышала стук поняла, что женщина упала. Когда проснулась, обнаружила ее мертвой. Порядок в доме нарушен не был, спиртного на столе не было. Подсудимая нервничала, была растерянной. После того как они освободились с вызова, она сообщила в полицию о констатации смерти женщины по данному адресу. О том, что к моменту их приезда в доме подсудимой, уже была полиция, ей стало известно во время следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты на л.д. 124-126 т.3, л.д. 27-33 т.4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала с ФИО14 №12 по адресу: 

<

адрес>, для констатации смерти. Прибыв на место, по указанному адресу около 3 часов 30 минут она зашла в дом, в большой комнате на диване лежала женщина. В левом углу этой же комнаты на полу лежала еще одна женщина. В ходе разговора женщина, которая лежала на диване сообщила, что они вместе с умершей женщиной ее родственницей накануне ходили в баню, сидели за столом в большой комнате и употребляли алкоголь. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пошла спать в другую комнату, услышала в большой комнате, где находилась ее родственница, какой-то стук, как будто что-то упало, но та на это не обратила внимания и заснула, а когда проснулась, то увидела, что родственница лежит на полу около стола без признаков жизни, поэтому сходила в отдел полиции и сообщила об этом. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО1 умерла в доме ФИО2 в 

<

адрес>. Они с мужем сразу поехали в дом ФИО2 Когда приехали к дому ФИО2, то двери в крытую ограду дома были открыты. Повреждений на дверях не было. Когда они зашли в дом ФИО2 сообщила, что ФИО1 умерла. Они прошли в комнату, где на полу в углу около батареи лежала ФИО1 Она была одета в водолазку и черные гамаши. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, отношение у нее к происходящему было безразличное, сказала, что ненамерена оставаться с трупом одна. О произошедшем рассказала, что они с ФИО1 перебирали семена, она пошла спать, слышала стук, ФИО1 упала со стула, после проснулась и обнаружила ее мертвой. В доме был порядок, никаких следов борьбы не было. Алкоголя на столе не было. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 высказывала недовольство относительно наследственного имущества, возмущалась тем, что все достается Потерпевший №2, дочери ФИО1, а в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивной. ФИО1 отзывалась о ФИО2 как о жестоком, агрессивном человеке. ФИО1 носила украшения, в том числе цепочку, была ли на ней цепочка ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, так как шея была прикрыта воротом водолазки. У ФИО1 врагов и долгов не было, она была спокойным, неконфликтным человеком. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в группу немедленного реагирования отдела МВД России по Уинскому муниципальному округу. Около 1 часа ночи в дежурную часть отдела пришла ФИО2 и сообщила, что у нее в доме умерла сноха. После этого он и водитель дежурной части ФИО14 №11 вместе с ФИО2 пошли по адресу, названному ФИО2 

<

адрес>, чтобы проверить информацию. Придя к дому, ФИО2 открыла дверь ограды дома и провела их внутрь в большую комнату дома, где в левом ближнем углу он увидел лежащую на полу ФИО1 ФИО14 №11 подошел к женщине, потрогал ее за плечо, сказал, что она окоченевшая. После этого они сразу вышли на улицу и позвонили в дежурную часть. Приехал оперуполномоченный ФИО14 №10, который произвел осмотр места происшествия, осмотрел труп, а он в это время отбирал объяснение у ФИО2, при этом разъяснил права последней, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 была не пьяная, порядок в доме нарушен не был. Поскольку в доме была только ФИО2 он оставил ей постановление о назначении судебной -медицинской экспертизы, после чего они из дома ФИО2 ушли. 

показаниями свидетеля ФИО14 №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство водителем группы немедленного реагирования отдела МВД России по Уинскому муниципальному округу. В 1 час ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО14 №9, сказал надо сходить на адрес проверить сообщение. От дежурного ему стало известно, что в дежурную часть пришла женщина и сообщила о трупе в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Женщина, которая сообщила о трупе в своем доме, была подсудимая. Она была выпившая, это он понял по характерному запаху алкоголя. После этого они вместе с ФИО14 №9 и ФИО2 пошли в ее дом, дверь ограды была закрыта, первой в дом зашла ФИО2 На входных дверях ограды каких-либо повреждений не было. Они прошли в большую комнату, где на полу у стола лежала женщина, он потрогал ее, труп был окоченевший. На женщине были одеты черные лосины и кофточка или футболка. На столе ничего не было, все было прибрано. Труп женщины лежал на полу, головой навалившись на шкаф. Они с ФИО14 №9 вышли на улицу, позвонили в дежурную часть, после чего к ним пришел оперуполномоченный ФИО14 №10, а он сразу вернулся в дежурную часть. 

Показаниями ФИО14 №10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд суточной следственно-оперативной группы отдела МВД России по Уинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ФИО12, и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 Он выехал по указанному адресу, к тому моменту там уже были ФИО14 №11 и ФИО14 №9, стояли на улице. Он с ФИО14 №9 вошли в дом, ФИО2 находилась в доме, указала на большую комнату, где на полу между столом и сервантом лежал труп ФИО1 Она была одета зеленую кофту, черные колготки. Он осмотрел труп, следов насилия не обнаружил. Шея ФИО1 была открыта, цепочки на ее шее не было. В доме был порядок, он составил протокол осмотра места происшествия и постановление о назначении судебной- медицинской экспертизы, которое передал ФИО2 Каких-либо явных признаков повреждений входных дверей дома не было. По состоянию ФИО2 было видно, что ранее она употребляла спиртные напитки. Ему известно, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 была обнаружена цепочка из металла темно -желтого цвета. 

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО14 №16, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 143-145, 146-149 т.3 следует, что они участвовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в их присутствии сотрудниками полиции в большой комнате указанного дома на тумбочке под коробкой была обнаружена и изъята цепочка длиной 45-50 см. толщиной до 1 см. Указанную цепочку сотрудники полиции предъявили им, после чего упаковали в бумажный конверт. Они как понятые поставили свою подпись. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №4, согласно которых ФИО1 являлась ее старшей родной сестрой, проживала одна в селе Уинское. Сестра была на пенсии. Между ними были хорошие отношения, навещали друг друга, часто созванивались. Спиртными напитками сестра не злоупотребляла. ФИО2 ей также знакома, отношения с ней нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она позвонила на мобильный телефон ФИО1, она сообщила, что находится в гостях у ФИО2, отдыхают, она поняла, что выпивают алкоголь. Также со слов ФИО1 она поняла, что с ними одноклассник ФИО14 №2 и парень по имени ФИО8, который приходил помогал ей по хозяйству. ФИО2 проживает в 

<

адрес>. ФИО1 собиралась в Пермь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этот день они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата ФИО14 №14 и сообщила, что сестра ФИО6 умерла в доме ФИО2, нужно было туда поехать. Брат приехал за ней, привез ее в дом ФИО2 около 4 часов утра. Дверь в дом ФИО2 не была закрыта на запорное устройство, они зашли в дом, ФИО2 сидела на кухне курила. По характерному запаху поняла, что она выпившая. ФИО1 лежала в большой комнате на полу, лицо у нее было накрыто полотенцем. В доме было все прибрано, спиртного на столе не было. Со слов ФИО2 ей известно, что они с ФИО1 выпивали, сестра сидела за столом, ФИО7 легла спать, когда проснулась, обнаружила ФИО1 мертвой. Она пыталась вызвать полицию, но они не приехали, поэтому сама туда ходила. ФИО2 обо всем рассказывала спокойно. ФИО1 была добрым, отзывчивым человеком, ни с кем не конфликтовала. У нее с сестрой особо доверительных отношений не было, сестра была скрытной. Ей известно, что она занималась спортом, посещала различные мероприятия, организованные для ветеранов. Сестра носила украшения, в том числе цепочки средней толщины. Когда ФИО1 выпивала, то ее поведение не менялось, она ни с кем не ссорилась, наоборот становилась веселой. Конфликтов и ссор между ФИО2 и ФИО1, в том числе по вопросам наследства не было. Она общалась с сестрой ФИО42, которая ей сообщила, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, она была трезвая, из этого она сделала вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из дома ФИО2 ушла. ФИО1 всегда уходила ночевать домой. Ранее они втроем употребляли спиртные напитки, у нее с ФИО2 конфликтов никогда не было, с другими были или нет ей неизвестно, агрессию при ней ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не проявляла. Когда она приходила в гости к ФИО2 дверь в крытую ограду дома была закрыта, когда уходила она тоже дверь закрывала на запорное устройство, это она понимала по характерному звуку. 

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 №4 на л.д. 55-57 т.3 в части противоречий, согласно которых, ей известно со слов ФИО1, что ФИО2 была недовольна тем, что квартира умершего брата, бывшего мужа ФИО1, досталась ее племяннице - Потерпевший №2, и ФИО2 без разрешения забирала оттуда какие-то вещи. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 №4 в указанной части не подтвердила, причину изменения показаний пояснить не смогла. При этом указала, что показания следователем были написаны с ее слов, замечаний никаких к протоколу допроса ею представлено не было. Запись в протоколе допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано, заявлений и дополнений нет» сделана ей собственноручно, и поставлена подпись в протоколе допроса. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №15, согласно которых ФИО1 приходилась ему тещей, у него с ней были хорошие отношения. ФИО1 проживала одна в 

<

адрес>, часто приезжала к ним в гости в 

<

адрес>. Также они сами навещали ее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он на своем мобильном телефоне увидел пропущенный вызов с номера телефона ФИО1. Он перезвонил на телефон ФИО1, ему ответил на звонок подросток, представился ФИО8. Он сказал, что не может дозвониться до Потерпевший №2, а затем сказал, что ФИО1 умерла, но при каких обстоятельствах не сообщил. В тот день до жены он не дозвонился. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что смерть ФИО1 наступила от асфиксии, задушила ее ФИО2 Ранее они с супругой заезжали к ФИО2, обычно Потерпевший №2 звонила в звонок и ФИО2 выходила, открывала дверь. ФИО1 ничего про взаимоотношения с ФИО2 не рассказывала. ФИО1 по характеру была спокойная, добрая, отзывчивая, неконфликтная. Она иногда употребляла алкоголь, но после его приема ее поведение никак не менялось. Когда ФИО1 приезжала к ним в гости, и они к ней приезжали, он обращал внимание, что она носила украшения: цепочки, серьги. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №7, согласно которым погибшая ФИО1 приходилась ей тетей, она была добрым, спокойным, бесконфликтным человеком. Ей известно, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

адрес> у домов 61 и 63, она шла в сторону центра по направлению к дому ФИО2, разговаривала по телефону, торопилась. В каком состоянии была ФИО1 она не поняла. ФИО13 и врагов у нее не было. О своих взаимоотношениях с ФИО2 она ей не рассказывала. ФИО1 всегда носила цепочку длиной 45-50 см. и достаточной толщины. Ей в долг ФИО1 денежные средства не давала. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №8, согласно которым ей знакома ФИО2 как житель села, отношений с ней не поддерживает. ФИО1 она знала хорошо, отношения были нормальные. Погибшую она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного и активного человека. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии в библиотеке, каких-либо телесных повреждений она у нее не видела, на здоровье она не жаловалась. Ночью с 7 на ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Утром в районе 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, проходила по 

<

адрес> мимо дома ФИО2 Тропинка к дому была припорошена, видно было, что никто не выходил. Дверь ограды дома была закрыта со стороны улицы, при этом на запор или нет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 умерла, по обстоятельствам смерти ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО2 она не может. 

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

- сообщением КУСП №, поступившим в дежурную часть МВД России по Уинскому муниципальному округу, согласно которому в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, умерла сноха ФИО1 (л.д. 35 т.1);

- сообщение КУСП №, поступившим в дежурную часть МВД России по Уинскому муниципальному округу, согласно которому от фельдшера бригады 03 ПВР 

<

адрес> ФИО14 №12 в 03 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, констатировали смерть по неизвестной причине ФИО1 (л.д. 36 т.1); 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 поступило сообщение от дежурного ФИО12 о том, что необходимо констатировать смерть ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Со слов родственницы они вместе употребляли спиртные напитки и ходили в баню. После чего хозяйка дома пошла спать, женщина осталась за столом. Жалоб на здоровье не предъявляла. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала, как женщина упала со стула, к ней не подходила. Более подробный анамнез собрать не удалось, так как родственница в алкогольном опьянении. Констатирована смерть (л.д. 70-71 т.2); 

- протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:36, констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО2 в зале (комнате) слева около стола на полу обнаружен труп ФИО1 Труп лежит на левом боку, одет в черные штаны, серую кофту. Труп без явных признаков насильственной смерти. Следов борьбы в доме нет. Вход в дом осуществляется через крытую ограду дома (л.д. 41-45 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является дом по 

<

адрес>. Дом имеет крытую ограду под одной крышей с домом, вход в ограду дома осуществляется через деревянную одностворчатую дверь с проезжей части 

<

адрес>. С внутренней стороны входной двери (со стороны ограды) имеются запорные устройства: металлическая щеколда (металлическая пластина с рычажком) в средней части двери, в верхней части двери на косяке металлический штырь со скобой, выше на косяке деревянная вертушка, которая запирает оградные ворота. На момент осмотра указанные запорные устройства находятся в исправном состоянии, следов повреждений не имеют. Ограда по периметру обшита деревянными досками, каких-либо проемов, отверстий позволяющих проникнуть в ограду, кроме входных дверей, не имеется. Из ограды, с южной стороны, имеется вход в нежилое помещение и оттуда в огород. Указанное нежилое помещение закрыто изнутри деревянной одностворчатой дверью, имеющей запор в виде металлической накладки с петлей, которая закрыта при помощи металлического гвоздя, исключающее вход со стороны огорода. Следов повреждений указанное запорное устройство не имеет. С западной стороны, из ограды имеется еще один выход в огород через деревянную одностворчатую дверь, которая закрыта изнутри металлической накладкой с петлей. Указанный запор следов взлома, повреждений не имеет. В процессе осмотра указанная дверь открыта, огород заметен снегом, отпечатков следов ног человека не обнаружено, имеются запорошенные снегом следы животных. 

Вход в дом осуществляется из ограды через деревянную одностворчатую дверь через крыльцо, на котором следов крови и борьбы не обнаружено. Вход с крыльца в дом осуществляется через пластиковую одностворчатую дверь, которая следов взлома не имеет. При входе в дом расположена прихожая. В коридоре следов борьбы и крови не обнаружено. Внутреннее помещение дома разделено на три комнаты и кухню деревянными перегородками. Слева от входа расположена кухня, порядок расположения вещей на кухне не нарушен. Следов крови, борьбы не обнаружено. На кухне имеется два окна в сторону 

<

адрес> русской печи обнаружен и изъят фрагмент электрического кабеля черного цвета с вилкой. Справа от входа расположена комната размером 2,47х3,45 м. В комнате порядок, следов борьбы и крови не обнаружено. Между столом и книжным шкафом на полу обнаружены и изъяты три стеклянные бутылки емкостью 0,5 л.: коньяк «Гаджи Мурать», настойка «Медовая услада», коньяк «ORBELIANI», которая на ? заполнена прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, а также пластиковая 5-ти литровая канистра с этикеткой «Лион». На полу под книжным шкафом обнаружен и изъят электрический удлинитель. 

Напротив входа в конце прихожей, расположена большая комната (зал) размером 4,8х4,52 м, в которой справа имеется вход в комнату, вдоль стены стоит комод, рядом с ним шкаф для одежды и белья. Напротив входа в комнату расположены два окна в сторону огорода. У стены под окнами расположена кровать –диван, в юго-восточном углу дома на напольной тумбе стоит телевизор. Слева от входа в комнату, в восточной стене дома, имеется три окна на 

<

адрес> окном вдоль стены расположены: стол-книжка, круглый стол, около него два деревянных стула. Слева от входа у стены, разделяющей кухню и зал, расположен сервант. В осматриваемом зале порядок, следов борьбы и крови не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что труп ФИО1 был обнаружен ею на полу между круглым столом и сервантом. Указанное место было осмотрено, следов крови, каких-либо предметов не обнаружено. Под окнами вдоль стены имеются две круглых трубы отопления. Каких-либо выступающих предметов, штырей, крюков, за которые возможно было бы зацепиться, не обнаружено. На шкафу для белья и одежды обнаружена и изъята машинка для стрижки волос с электрическим проводом. На комоде, в правом верхнем ящике комода обнаружены и изъяты электрощипцы с электрическим проводом с вилкой на конце, шнур от зарядного устройства мобильного телефона черного цвета, зарядное устройство со шнуром мобильного телефона черного цвета. 

При входе в зал справа имеется вход в комнату, размером 2,47х4,52 м. комната имеет одно окно в огород. В комнате имеются предметы мебели, в том числе электрическая печь, на которой обнаружено и изъято зарядное устройство со шнуром для мобильного телефона белого цвета, электрический удлинитель белого цвета с вилкой и двумя розетками. Следов крови и борьбы не обнаружено. Все окна в доме пластиковые следов взлома и повреждений не имеют (л.д. 46-71 т.1); 

- протоколом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>, надворных построек и прилегающего к нему земельного участка. В ходе осмотра жилого помещения в большой комнате на комоде обнаружена нательная цепочка из металла желтого цвета, которая изъята и упакована в бумажный конверт. Повреждений окон, запирающих устройств дверей дома и надворных построек не обнаружено (л.д. 91-105 т.2); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра жилого помещения цепочка, выполнена из металла желтого цвета, шириной 4,5 мм, имеющая застежку – карабин, на поверхности которого имеется надпись «JF Fallon Jewery», длина цепочки составляет 495 мм. Звенья цепочки расположены в противоположных направлениях под углом около 45 градусов (л.д. 125-128 т.2);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлены: 

повреждения: одиночная незамкнутая горизонтальная, не равномерно-выраженная странгуляционная борозда с сосудисто-стромальной реакцией в коже нижней трети передней и боковых поверхностей шеи справа и слева; деструктивные кровоизлияния в мягких тканях шеи и проекции странгуляционной борозды и в передних ножках грудинно-ключично-сосцевидных мышц справа и слева в стадии минимальных реактивных изменений;

Пато- и гистоморфологические признаки быстро-наступившей смерти: мелкоточечные кровоизлияния в склеры и коньюктивы глаз, кровоизлияние в мягких тканях глотки, кровоизлияние в мышцы корня языка с сосудистой реакцией, дисциркуляторные нарушения в грудном лимфопротоке по типу резкого полнокровия и переваскулярных кровоизлияний, острая эмфизема и отёк лёгких, острое венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния (пятна Тарье) под эпикард и висцеральную плевру, венозно-капиллярное полнокровие в лёгких, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, острая ишемия миокарда, отёк головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Комплекс перечисленных в пункте 1.1. повреждений, и пункте 1.2 пато-, и гистоморфологических признаков, указывает на то, что смерть ФИО44 наступила от механической асфиксии в результате давления органов в шеи петлей. 

Повреждения шеи ФИО44, судя по локализации и свойствам, образовались в результате плотно-скользящего и компрессионного воздействия удлинённого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия на переднюю и боковые поверхности шеи справа и слева и являются характерными для образования при сдавлении шеи петлей.

Расположение незамкнутой странгуляционной борозды и нижней трети передний и боковых поверхностей шеи, отслоения эпидермиса в проекции странгуляционной борозды в виде мелких чешуек отслоённых по направлению спереди назад, неравномерная глубина и степень выраженности, а также отсутствие странгуляционной борозды на задней поверхности шеи потерпевшей, дают основание сделать вывод о том, что шея пострадавшей сдавливалась петлей, в направлении спереди назад относительно потерпевшей, что характерно для удавления петлей, свободные неперекрещивающиеся концы которой, затягивались усилием рук постороннего человека располагающегося за спиной потерпевшей.

Сдавление шеи петлёй, обуславливающее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Судя по пато-, и гистоморфологическим признакам, смерть потерпевшей при возникновении странгуляционной асфиксии, наступила в течение нескольких минут с момента сдавления шеи петлей, в течение которых потерпевшая постепенно утрачивала возможность к самостоятельным активным действиям.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО44, установлены ссадины лба слева, наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, задней поверхности основания шеи слева, задней поверхности верхней трети груди слева. Данные повреждения судя по свойствам, образовались от плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго (не более 1 суток) до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеют, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено содержание этилового алкоголя в крови № ‰, в моче №‰, что указывает на факт употребления алкоголя потерпевшей накануне смерти. 

Учитывая степень проявления трупных и гнилостных изменений, с момента смерти ФИО44, до начала исследования её трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 8.00) прошло не более двух суток.

Кроме того согласно исследовательской части указанного заключения экспертом установлено, что в дне некоторых участком странгуляционной борозды имеется косо-поперечный рельефный довольно правильный геометрический рисунок, напоминающий оттиск плетения ювелирного изделия (цепочки). Ширина странгуляционной борозды на передней поверхности шеи до 1 см. на 8 см. ниже основания левой ушной раковины до 0,8 см. на 9 см. ниже основания правой ушной раковины до 1 см. Ветви борозды направлены косо-горизонтально спереди назад, постепенно уменьшая интенсивность проявлений, исчезают (л.д. 133-141 т.1); 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на секции трупа ФИО1, № года рождения, были установлены следующие телесные повреждения: одиночная незамкнутая горизонтальная, не равномерно-выраженная странгуляционная борозда с сосудисто-стромальной реакцией в коже нижней трети передней и боковых поверхностей шеи справа и слева, деструктивные кровоизлияния в мягких тканях шеи и проекции странгуляционной борозды и в передних ножках грудинно-ключично-сосцевидных мышц справа и слева.

Так же на вскрытии были выявлены пато- и гистоморфологические признаки быстро-наступившей смерти, а именно: мелкоточечные кровоизлияния в склеры и коньюктивы глаз, кровоизлияние в мягких тканях глотки, кровоизлияние в мышцы корня языка с сосудистой реакцией, дисциркуляторные нарушения в грудном лимфопротоке по типу резкого полнокровия и переваскулярных кровоизлияний, острая эмфизема и отёк лёгких, острое венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния (пятна Тарье) под эпикард и висцеральную плевру, венозно-капиллярное полнокровие в лёгких, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, острая ишемия миокарда, отёк головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Изложенное выше, дает основание заключить, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Механическая асфиксия, возникшая вследствие сдавления шеи петлей, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с пунктом 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные выше повреждения, судя по локализации и патоморфологическим свойствам, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, образовались прижизненно в результате сдавливающего (компрессионного) воздействия с элементами трения (плотно-скользящего воздействия) удлиненного твердого тупого или жесткого (полужесткого) предмета с ограниченной площадью воздействия на переднюю и боковые поверхности шеи справа и слева, возможно при сдавлении шеи пострадавшей петлей.

Расположение одиночной незамкнутой странгуляционной борозды в нижней трети передней и боковых поверхностей шеи, отслоение эпидермиса в ее проекции в виде мелких чешуек, отслоенных по направлению спереди назад, неравномерная глубина и степень выраженности, а так же ее отсутствие на задней поверхности шеи потерпевшей, дают основание сделать вывод, что шея ФИО1 сдавливалась петлей в направлении спереди назад.

Сопоставляя ширину странгуляционной борозды (на передней поверхности шеи до 1,0см; на 8,0 см ниже основания левой ушной раковины до 0,8см; на 9,0см ниже основания правой ушной раковины до 1,0см) и ее патоморфологические особенности (в дне некоторых участков имеется косо-поперечный рельефный довольно правильный геометрический рисунок напоминающий оттиск плетения ювелирного изделия (цепочки) с шириной представленного на экспертизу USB-шнура (до 0,3 см.), а также его особенности причинение телесных повреждений пострадавшей, представленным на экспертизу USB-шнуром маловероятно. 

Учитывая предполагаемую ширину нательной цепочки 5-6мм, а так же патоморфологические особенности странгуляционной борозды, причинение цепочкой телесных повреждений допускается (л.д. 223-230 т.1).

Телесные повреждения ссадина лба слева, наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, задней поверхности основания шеи слева, задней поверхности верхней трети груди слева. Данные повреждения судя по свойствам, образовались от плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго (не более 1 суток) до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеют, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и механизм указанных телесных повреждений, допускают возможность их получения ФИО1 «при падении» (л.д. 223-231 т.1);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: повреждения на макропрепаратах кожных покровов шеи от трупа ФИО1, судя по своим морфологическим свойствам (полосовидная и желобообразная форма, особенности краев (валиков) и дна), с учетом локализации и особенностей механизма образования, являются участками странгуляционной борозды.

Странгуляционная борозда, судя по своим морфологическим свойствам, образовалась в результате сдавливающего воздействия с элементами трения (плотно-скользящего воздействия) удлиненного тупого предмета (по типу жесткой/полужесткой петли), с шириной контактировавшего участка не менее 5 мм. Таковыми свойствами обладают фрагмент электрического кабеля, удлинитель из электрического кабеля с черной полимерной оболочкой, электрический провод машинки для стрижки волос, электрический провод электрощипцов, удлинитель из электрического кабеля с белой полимерной оболочки, представленные на экспертизу. При этом не исключается возможность образование странгуляционной борозды на шее ФИО1 в результате воздействия, указанными предметам, равно как и иным предметом/ орудием, обладающим сходнями конструктивными свойствами (л.д. 238-248 т. 1); 

заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нательной цепочке из металла желтого цвета, изъятой в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Уинский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружены единичные безъядерные эпителлиальные клетки. При генотипировании «контактных» следов выявлена ДНК, принадлежащая потерпевшей ФИО1 с вероятностью №% (л.д. 3-9 т.2); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения странгуляционной борозды на шее ФИО1 в результате воздействия представленной цепочкой, изъятой в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, Уинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств цепочки с предполагаемыми параметрами действовавшего орудия травмы, установленными при диагностическом исследовании странгуляционной борозды (л.д. 13-19 т.2); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов, согласно которому в Октябрьском МСО СУ СК России по 

<

адрес> у ФИО14 №10 изъяты мобильный телефон «Honor7s» «DUA-L22», принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон «SAMSUNG Galaxi51», принадлежащий ФИО1 (л.д. 101-105 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон ФИО2 марки «Honor7s», номер модели «DUA-L22», серийный номер 

<

данные изъяты> сеть «Tele2», «IMEI №».

На дисплее просмотрены последние звонки. До ДД.ММ.ГГГГ входящие, исходящие, пропущенные вызовы отсутствуют.

В контактах, в памяти телефона зафиксированы следующие вызовы: 

- абонент «ФИО51», сотовый номер №, пропущенный вызов, ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствует;

- абонент «ФИО9», сотовый номер №, пропущенный вызов, ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствует;

- абонент О.», сотовый номер №, пропущенный вызов, 9 марта, время отсутствует;

- абонент «ФИО9», сотовый номер №, исходящий вызов, 10 марта, время отсутствует, продолжительностью 1 мин. 10 сек.;

- абонент «ФИО52», сотовый №(950)463-75-21, исходящий вызов, 10 марта, время: 12 час. 02 мин., продолжительностью 16 мин. 5 сек.;

- абонент «ФИО9», сотовый номер №, пропущенный вызов, 10 марта, время отсутствует;

- абонент «ФИО53», сотовый номер №, пропущенный вызов, 10 марта, время отсутствует;

- абонент «ФИО54», сотовый номер №, пропущенный вызов, 10 марта, время отсутствует.

В SMS/MMS сообщениях имеется сообщение от абонента «ФИО6 №», датированное четверг, 7 мар.,14:57, следующего содержания: «Этот абонент появился в сети 07/03 в 14:54» (л.д. 106-114 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон ФИО1, модель телефона «SAMSUNG Galaxy51», номер модели «SM-A515F/DSM», серийный номер №», «IMEI (гнездо 1) №».

На дисплее, в приложении «Телефон» просмотрены звонки. До ДД.ММ.ГГГГ входящие, исходящие, пропущенные вызовы отсутствуют.

В контактах, в памяти телефона зафиксированы следующие вызовы: 

- абонент «ФИО2», мобильный номер №, пропущенный вызов, 7 марта, время 14:56;

- абонент «ФИО2», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 14:59, продолжительность 0 мин. 3 сек.;

- абонент «ФИО2», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 14:59, продолжительность 3 мин. 4 сек.;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 16:29, продолжительность не указана;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 16:29, продолжительность не указана;

- абонент «Доча», мобильный номер №, входящий вызов, 7 марта, время 16:31, продолжительность 19 мин. 5 сек.;

- абонент Е. мобильный номер №, входящий вызов, 7 марта, время 16:51, продолжительность 0 мин. 11 сек.;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 16:56, продолжительность не указана;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 7 марта, время 16:56, продолжительность 1 мин. 21 сек.;

- мобильный номер №, входящий вызов, 7 марта, время 17:56, продолжительность 0 мин. 15 сек.;

- абонент ФИО55», мобильный номер №, входящий вызов, 7 марта, время 19:38, продолжительность 0 мин. 13 сек.;

- абонент «ФИО56», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 09:06;

- абонент ФИО57», мобильный номер №, входящий вызов, 8 марта, время 09:46, продолжительность 0 мин. 26 сек.;

- абонент ФИО58», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 10:53;

- абонент А.», мобильный номер №, 6 пропущенных вызовов, 8 марта, время 11:44;

- мобильный номер №, 2 пропущенных вызова, 8 марта, время 12:14;

- абонент «Б.З.», мобильный номер №, входящий вызов, 8 марта, время 0 мин. 47 сек.;

- абонент «Доча», мобильный номер №, входящий вызов, 8 марта, время 15:41, продолжительность 0 мин. 57 сек.;

- абонент В.», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 16:07;

- абонент Б.», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 17:01;

- абонент В. мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 17:56;

- абонент Б.», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 19:10;

- абонент «Н.», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 20:12;

- абонент «Н.», мобильный номер +№, пропущенный вызов, 8 марта, время 22:40;

- абонент «ФИО2», мобильный номер №, пропущенный вызов, 8 марта, время 23:24;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 8 марта, время 23:41, продолжительность не указана;

- абонент «А.», мобильный номер №, исходящий вызов, 8 марта, время 23:43, продолжительность не указана;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 8 марта, время 23:44, продолжительность не указана;

- абонент «Доча», мобильный номер №, исходящий вызов, 8 марта, время 23:44, продолжительность 0 мин. 1 сек.;

- абонент «Доча», мобильный номер №, 3 исходящих вызова, 8 марта, время 23:46, продолжительность не указана;

- абонент «А.», мобильный номер №, входящий вызов, 8 марта, время 23:50, продолжительность 1 мин. 40 сек.;

- абонент «Доча», мобильный номер +№, входящий вызов, 8 марта, время 23:54, продолжительность 12 мин. 7 сек.;

В приложение «Сообщения» в SMS/MMS сообщениях имеется сообщение от абонента «ФИО2 №», датированное пятница, ДД.ММ.ГГГГ, 23:26, следующего содержания: «Вам оставлено голосовое сообщение от этого абонента. 08/03 в 23:25» (л.д. 115-124 т.1). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что в мобильном телефоне погибшей ФИО1 она записана как «Доча», ее номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на ее мобильном телефоне было несколько пропущенных звонков от ФИО1, после она перезвонила ей, на звонок ответил ФИО41 и сообщил о смерти ФИО1 Абонентский № ей не принадлежит, это номер телефона ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №2 представлена распечатка входящих и исходящих соединений абонентского номера №, согласно которой с указанного абонентского номера были осуществлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 16:31, 16:56, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41, 23:53 с абонентским номером №, №, которыми пользовалась ФИО1 (л.д. 8-11 т.5). 

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № (оператор «TELE2; ООО «Т2 Мобайл») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес прописки: 

<

адрес>, дата активизации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной детализации на 2 странице имеется информация о соединениях: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты произведен исходящий звонок на абонентский номер № (ФИО14 №2), длительность 28 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты произведен исходящий звонок на абонентский № (ФИО46), длительность 76 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут произведен исходящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), длительность 12 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут произведен входящий звонок с абонентского номера №, длительность 1256 сек. (л.д. 130-134 т.2);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация и компакт-диск, предоставленные «ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» 

<

адрес>, 

<

адрес>». Детализация соединений по базовым станциям №; №; №; №; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ файл П УД № П1 (№). 

Из представленной информации следует, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут абонентские номера №, №, находились в зоне действия базовой станции расположенного по адресу: 

<

адрес>, азимут антенны №, базовая станция № ( л.д. 141-146 т.2);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация и компакт-диск предоставленные ООО «Т2Мобайл». Из представленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 от абонента № поступил звонок на номер 89082721555, оба абонента находились в зоне действия базовой станции №, по адресу: 

<

адрес>. Абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:000 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 находился в зоне действия базовой станции – №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150-155, т.2).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом смерть ФИО1 причинила именно подсудимая ФИО2

Данный вывод суд делает на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что смерть ФИО1 имела насильственный характер, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. При этом шея пострадавшей сдавливалась петлей, в направлении спереди назад относительно потерпевшей, что характерно для удавления петлей, свободные неперекрещивающиеся концы которой затягивались усилием рук постороннего человека, располагающегося за спиной потерпевшей.

Об этом свидетельствует наличие телесных повреждений в области шеи погибшей в виде: одиночной незамкнутой горизонтальной, не равномерно-выраженной странгуляционной борозды с сосудисто-стромальной реакцией в коже нижней трети передней и боковых поверхностей шеи справа и слева; деструктивных кровоизлияний в мягких тканях шеи и проекции странгуляционной борозды и в передних ножках грудинно-ключично-сосцевидных мышц справа и слева в стадии минимальных реактивных изменений, которые образовались в результате плотно-скользящего и компрессионного воздействия удлинённого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия на переднюю и боковые поверхности шеи справа и слева и являются характерными для образования при сдавлении шеи петлей, а также расположение незамкнутой странгуляционной борозды и нижней трети передний и боковых поверхностей шеи, отслоения эпидермиса в проекции странгуляционной борозды в виде мелких чешуек отслоённых по направлению спереди назад, неравномерная глубина и степень выраженности, отсутствие странгуляционной борозды на задней поверхности шеи потерпевшей. 

Смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут с момента сдавливания шеи петлей, в течение которых потерпевшая постепенно утрачивала возможность к самостоятельным активным действиям. 

При этом не исключается возможность причинения странгуляционной борозды на шее ФИО1 в результате воздействия цепочкой, изъятой в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, исходя из сходства конструктивных свойств цепочки с предполагаемыми параметрами действовавшего орудия травмы, установленными при диагностическом исследовании странгуляционной борозды, что следует из медико-криминалистической экспертизы. 

Подсудимая в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свою причастность к совершенному преступлению отрицала, указала на причинение смерти ФИО1 третьим лицом, проникшим в ее дом, а так же на отсутствие у нее мотива на убийство ФИО1. С погибшей у нее сложились хорошие, родственные отношения, ссор и конфликтов не было. 

Вместе с тем, указанные подсудимой доводы в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли. 

Из исследованных судом доказательств, следует, что в период инкриминируемого ФИО2 преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуты до 23 часа 41 минуту в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 находились вдвоем, посторонние лица в доме отсутствовали. Так потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что звонила ФИО1 в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, последняя ей сообщила, что находится у ФИО2, в доме они вдвоем. По голосу она поняла, что ФИО1 выпившая. Она слышала голос ФИО2, других голосов слышно не было. ФИО14 ФИО14 №5 указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин около 16 часов, при этом никаких следов у дома ФИО2 не было, тропинка была припорошена снегом. Накануне он видел, как ФИО1 пришла к ФИО2 в гости, они отмечали праздник, при этом со слов сожительницы ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 доносились два женских голоса, которые громко разговаривали, ругались. ФИО14 ФИО41 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 около 24 часов и сообщила, что ФИО1 умерла, он сразу пошел к ней в дом, когда пришел, то дверь ограды была закрыта на запорное устройство изнутри. Он позвонил в дверь, ФИО2 вышла и открыла ему, после чего они зашли в дом. В доме была одна ФИО2 и погибшая ФИО1 В доме был порядок, следов крови, борьбы не было. 

В последующем в дом ФИО2 приходили потерпевший Потерпевший №1 с супругой ФИО14 №14, ФИО14 №4, сотрудники «скорой помощи» ФИО14 №12 и ФИО14 №13, а также соседи ФИО14 №5 и ФИО14 №17, которым о произошедших событиях в ее доме она поясняла различные версии. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 №12 следует, что факт прибытия сотрудников полиции и проведенного ими осмотра в доме ФИО2, подсудимая от них скрыла. 

В ходе судебного заседания подсудимая указала, что ФИО1 в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у нее. Дверь ограды дома она закрывала после ухода ФИО14 №2 после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они легли спать, периодически просыпались, вставали, употребляли алкоголь и снова ложились спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, снова употребили алкоголь, она сильно опьянела и легла спать. Слышала, что ФИО1 звонила дочь Потерпевший №2, после она снова уснула. Когда проснулась около 23 часов обнаружила ФИО1 в большой комнате на полу мертвой. Вышла на улицу во двор дома, то увидела, что входная дверь крытой ограды не закрыта, закрыла ее, вернулась в дом и позвонила ФИО46. Кроме того указала, что ранее ФИО1 подвергалась нападению со стороны иных лиц. 

В ходе предварительного следствия подсудимая, допрошенная с участием адвоката, указывала, что события ДД.ММ.ГГГГ после того как они с ФИО1 употребили алкоголь, она не помнит. Уснула, а когда проснулась, то обнаружила ФИО1 мертвой, что с ней могло случиться ей не известно. Входная дверь ограды у нее всегда закрыта, хотя днем она может ее не закрыть. В доме они были вдвоем, следов проникновения в дом посторонних лиц, следы взлома дверей, окон, следы борьбы отсутствовали. 

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО14 №10, который указал, что после поступления сообщения в отдел полиции он в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по 

<

данные изъяты> выезжал в дом ФИО2, где был обнаружен труп ФИО1, производил осмотр места происшествия. На входных дверях, запорных устройствах дома каких-либо явных признаков повреждений, а также проникновения в дом третьих лиц не имелось. В доме следы крови и борьбы отсутствовали. Из показаний свидетеля ФИО14 №11 также следует, что когда они пришли в дом ФИО2, последняя первой вошла в дом, открыв двери с запорного устройства, каких-либо явных повреждений на входных дверях и запорных устройствах он не видел. В доме был порядок. На указанные обстоятельства указала и свидетель ФИО14 №14 при ее допросе в суде. Не указывала на наличие повреждений на дверях и запорных устройствах и сама ФИО2

В судебном заседании подробно исследовался вопрос о возможности доступа в жилое помещение подсудимой третьими лицами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ двери ограды закрываются изнутри на металлическую щеколду, а также металлический засов. При этом из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что металлический засов продергивается через две петли и в горизонтальном положении с незначительным уклоном блокирует возможность открытия входной двери ограды и ворот ограды одновременно со стороны улицы. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая предъявлялась свидетелям при их опросе. 

В судебном заседании установлено, что периодически в гости к подсудимой ходили ФИО14 №17, ФИО14 №5, ФИО14 №4, ФИО14 №6, ФИО41, ФИО14 №2, которые указали, что в дом ФИО2 вход осуществляется через двери ограды, которые закрываются на запорные устройства изнутри. При этом, чтобы попасть в дом, они всегда звонили ФИО2 в звонок на двери ограды. О том, что двери ограды ФИО2 закрывала, указывала и сама подсудимая в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, доводы стороны защиты о беспрепятственном доступе в дом подсудимой, опровергается показаниями указанных свидетелей, которые непосредственно приходили неоднократно в дом подсудимой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие повреждений на запорных устройствах в период вмененного ФИО44 преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше. 

При этом, суд в обоснование позиции стороны защиты о беспрепятственном доступе в жилое помещение ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не может принять показания свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 №2 ходили в дом ФИО2, дверь ограды была закрыта изнутри, при этом ФИО14 №2 несколько раз дернул дверь, и она открылась; а также показания свидетеля ФИО14 №2 в указанной части, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, это стало возможно в результате того, что когда он закрывал дверь ограды дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то не до конца задвинул металлический засов. Когда металлический засов закрыт и продет в обе петли на входной двери, то входная дверь ограды и ворота ограды зафиксированы. На фототаблице к протоколу осмотра дома ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в судебном заседании, свидетель указал на наличие потертостей на дереве от металлического засова на двери ограды и на воротах ограды. 

Данные фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изучены судом, следы от металлического засова на дверях входной двери ограды, а также воротах, свидетельствуют об отсутствии пространства между запорным устройством и поверхностью входных дверей, а также ворот ограды. 

Возможность проникновения третьих лиц через иной вход, в том числе ворота дома и двери через огород, подтверждения не нашла в судебном заседании. 

Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения и версия подсудимой о причинении смерти ФИО1 иными лицами, таких обстоятельств судом не установлено, материалами дела не подтверждено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии конфликтов между подсудимой и погибшей, инициатором которых была ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14 №14, которые указали, что им со слов погибшей ФИО1 известно, что подсудимая ФИО2 неоднократно предъявляла претензии в адрес погибшей относительно наследственного имущества, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивной, создает конфликтные ситуации. ФИО1 характеризовала ФИО2 как агрессивного, злого человека, при этом продолжала с ней общаться, поскольку считала своей родственницей и беспокоилась о ней, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Также потерпевшими указано, что каких-либо врагов у ФИО1 и долгов не было. Кроме того указали, что с погибшей у потерпевших дочери и брата были очень близкие, доверительные отношения, поэтому если бы имел место случай нападения кого-либо на ФИО1, она бы им об этом обязательно рассказала, обратилась бы в полицию. В селе ФИО1 все уважали, она являлась судьей в отставке. Возможность причинения смерти ввиду ранее занимаемой должности исключают, поскольку погибшая длительное время находилась в отставке. 

О наличии конфликта между подсудимой и погибшей по вопросам имущества также указала и свидетель ФИО14 №4 в ходе предварительного расследования, показания которой в указанной части были оглашены. Суд полагает, что показания указанного свидетеля в данной части являются правдивыми, поскольку соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля ФИО45. Причину изменений показаний свидетель пояснить не смогла, при этом ее допрос осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сама свидетель указала, что показания давала самостоятельно, следователь отразил их в протоколе с ее слов, подпись в протоколе допроса ее. Согласно протоколу допроса свидетеля, замечания к протоколу допроса отсутствуют. 

Согласно представленной характеристики в отношении ФИО1 (л.д. 21 т.3), последняя характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляла, по характеру уравновешенная, спокойная, неконфликтная, отзывчивая, вежливая, на критику реагировала адекватно, морально устойчива. Указанная характеристика потерпевшей объективно подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указанный факт подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, согласно которого у ФИО2 имеется средняя стадия зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют выявленные при обследовании длительное систематическое злоупотребление алкоголем, утрата защитного рвотного рефлекса, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, запои, эмоциональное и личное огрубление. 

Конфликтный характер поведения подсудимой в судебном заседании подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетель ФИО14 №6 указала, что в ходе употребления спиртного между ФИО2 и ее свекровью ФИО4 были конфликты, также ФИО2 ругала ее сына ФИО41 по малозначительным поводам. ФИО14 ФИО41 указал, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 меняется, она агрессивная, может применить насилие. Указал, что по малозначительным поводам ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения дважды применяла к нему насилие: один раз ударила, второй раз вырвала наушники из ушей и сломала их, кроме того со слов бабушки Б. ему известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ругалась с ней и наносила ей побои. ФИО14 ФИО14 №5 в судебном заседании ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовал как конфликтную, указал, что последняя в указанном состоянии может уснуть, а когда проснется, то не узнает людей и начинает ругаться. ФИО14 ФИО14 №17 указала о наличии словесных конфликтов между Колпаковым и ФИО2, которая на него ругалась. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, указав о наличии конфликтных ситуаций с ФИО41, а также о запамятовании событий в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, стороной обвинения оглашались его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он в части проявления агрессии ФИО2, его осведомленности о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 из-за имущества не подтвердил. Причину противоречий в показаниях объяснил тем, что протокол допроса не прочитал, при этом подписал. Об известных ему обстоятельствах он рассказывал следователю самостоятельно, который показания записывал с его слов. 

Учитывая, что при допросе ФИО14 №5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в ходе его допроса в судебном заседании неоднократно ссылался на запамятование некоторых событий в связи с прошествием времени, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия в части проявления агрессии ФИО2, его осведомленности о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 из-за имущества. Поскольку указанные показания свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевших, создавая в целом картину сложившихся взаимоотношений между подсудимой и погибшей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний, как допрошенных потерпевших, так и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлено. 

В судебном заседании сторона защиты просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО18, а также свидетеля ФИО41 Между тем оснований для этого судом не установлено. Показания, данные несовершеннолетним ФИО41, в судебном заседании подробные, последовательные, не противоречивые, соотносятся с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО41 ранее состоял на учете у врача психиатра и со слов мамы проходил лечение у врача психиатра, не свидетельствует о неправдивости его показаний. Суд признавая показания свидетеля достоверным и допустимым доказательством исходит из совокупности обстоятельств. Так показания несовершеннолетнего не являются противоречивыми, полно и четко отражают обстоятельства известные ему, в том числе по личности подсудимой. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья свидетеля ФИО46, у суда не возникло, допрос его осуществлен в соответствии с требованиями закона с участием законного представителя и педагога психолога, у которых по окончании допроса каких-либо замечаний не имелось. Оценка показаний свидетеля ФИО11 дана судом выше. Вопрос о возможности оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей судом выяснялся. 

Свидетели ФИО14 №2, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании характеризовали подсудимую с положительной стороны, указали, что подсудимая употребляет спиртные напитки, однако, какой-либо агрессии, конфликтности последняя в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ним не проявляла. 

Вместе с тем, исходя из личности подсудимой, ее характеризующих данных, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствую об отсутствии агрессии и конфликтности подсудимой по отношению к другим людям. 

Также стороной защиты представлена характеристика от соседей, которые ФИО2 характеризуют с 

<

данные изъяты> стороны, конфликтов и ссор между ФИО1 и ФИО2 не видели и не слышали. Данная характеристика в части отсутствия конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не может быть положена судом в основу приговора, поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам относительно взаимоотношений между подсудимой и погибшей. 

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд считает показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия о ее непричастности к смерти ФИО1, об отсутствии конфликтов с погибшей неправдивыми, и расценивает их как способ защиты. 

В тоже время в основу обвинения подсудимой суд считает возможным положить ее показания данные в ходе предварительного расследования в части приведенной в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также проверкой показаний на месте свидетеля ФИО46. 

Допрос обвиняемой ФИО2 произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, в том числе по основаниям указанным защитником, а именно нарушение требований ч.4 ст. 173 УПК РФ, не имеется. Перед началом следственного действия подсудимой разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Данное право ей было понятно, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса при разъяснении прав. Кроме того перед началом допроса, в протоколе имеется запись, что ФИО44 добровольно желает дать показания. Протоколы допроса ею в последующем подписаны. 

Действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшей ФИО1, при этом преступление ею совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер ее действий. Так ФИО2, применяя физическую силу, сдавила шею потерпевшей, находящейся на ее шее нательной цепочкой, удерживая ее руками, натягивая и сдавливая шею ФИО1 в течение нескольких минут, перекрыв доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. 

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой ФИО2 к погибшей ФИО1 на фоне конфликта и имеющихся между ними разногласий, что усугубилось состоянием сильного алкогольного опьянения подсудимой, которая как установлено судом в указанном состоянии проявляет конфликтность, агрессивность по малозначительному поводу. 

Вменяемость ФИО2 в момент совершения преступления, так и после совершения преступления у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется средняя стадия зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании длительное систематическое злоупотребление алкоголем, утрата защитного рвотного рефлекса, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, запои, эмоциональное и личное огрубление. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а имевшее у нее состояние простого алкогольного опьянения не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-155 т.1).

Данное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд по ходатайству государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в указанной части, исключает причинение ФИО1 ссадины лба слева, наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, задней поверхности основания шеи слева, задней поверхности верхней трети груди слева, поскольку указанные телесные повреждения отношения к причине смерти погибшей не имеют. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании сама подсудимая указала, что употребляла спиртные напитки в течение двух дней, накануне и в день совершения преступления, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтная, проявляет агрессию, данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших, свидетелей, которые судом положены в основу обвинительного приговора. При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, усугубило ее поведение, путем снижения контроля за своим поведением, вызвало агрессию, не позволило объективно оценивать ситуацию, и явилось одной из причин совершения преступления.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции закона. 

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учетом установленных обстоятельств дела, а также личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исправление осужденной и достижение других целей наказания возможно только в условиях ее реальной изоляции от общества. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нательную цепочку, документы предоставленные ООО «Т2Мобайл», информация ПАО «МТС» на компакт-диске, информация ООО «Т2Мобайл» на компакт-диске, хранящиеся в уголовном деле следует хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из них. Исковые требования в судебном заседании ими поддержаны в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований потерпевшими указано, что ФИО1 приходилась каждому из них близким и родным человеком, ее утрата для них не невосполнима. Потерпевший №1 потерял сестру, с которой у него были близкие, дружеские и доверительные отношения, а Потерпевший №2 потеряла мать. До настоящего времени они глубоко переживают ее смерть, испытывая глубокие душевные и нравственные страдания, не могут принять, что ФИО1 больше нет. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевших о компенсации морального вреда не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате умышленных преступных действий ФИО2, которой причинена смерть ФИО1, причинены морально-нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты близкого человека, которые до настоящего времени переживают произошедшее. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, умышленный характер преступления, учитывая родственные отношения, близкую связь между погибшей и потерпевшими, семейное и материальное положение ФИО2, которая является пенсионером по старости, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степень вины подсудимой, суд считает, что с подсудимой следует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу каждого из потерпевших. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.Т.Ю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нательную цепочку, документы предоставленные ООО «Т2Мобайл», информация ПАО «МТС» на компакт-диске, информация ООО «Т2Мобайл» на компакт-диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда № рублей –каждому. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

Копия верна. Судья -