Дело № 2-1434/17

Мотивированное 

решение

составлено 09.08.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению АНО «ЦНСЭиО» «А Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. дата истец обратился с досудебной претензией, однако доплаты не произведено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в общем размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье». По поставленным судом вопросам эксперты определили повреждения, полученные в результате ДТП именно дата года и произвели расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений, который составил 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение по экспертизе, представленной истцом.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке и доплаты части страхового возмещения по расчету судебной экспертизы дата года в размере 

<

...> рублей. Просили принять судебную экспертизу, в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещениядата г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению АНО «ЦНСЭиО» «А Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца и отнесения некоторых повреждений авто к рассматриваемому ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» (л.д. 105-106).

Согласно экспертного заключения в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил перечисленные в выводах повреждения, рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

...> рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 125 выводы).

В судебном заседании эксперты, выполнявшие экспертизу по судебному определению, пояснили, что заключение готовилось по материалам дела, исследованы акты осмотра ООО «Партнер» и АНО «А-Эксперт», в котором не имеется подписи второй стороны, исследована справка о ДТП, фотоматериал, исследованы все повреждения, ремонт, ранее произведенный после иного ДТП, указали, что не имеется акта выполненных работ ремонта после иного ДТП, в расчет стоимости включено повреждение крыла автомашины с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение о доплате страхового возмещения с учетом расчетов судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей дата года – л.д. 159

Таким образом, страховщиков произведена выплата страхового возмещения по ДТП от дата года в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, доплата части страхового возмещения произведена после обращения в суд, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд не было выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

...> рублей (

<

...>/2). 

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.20), почтовые расходы в общем размере 1432,4 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.8, 19), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по отправке претензии в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова