Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору – старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО8 от 09.07.2024 № 35/2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указали на то, что ФИО2 не является субъектом вменного ему административного правонарушения, поскольку объекты недвижимости, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, в его собственности не находятся.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании указала на то, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об отсутствии у ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении внепланового рейдового осмотра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый №), ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 кв.м. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15м (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, раздел 6, п. 6.7.1, таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Вмененное ФИО2 деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностное лицо административного органа сочло надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа не соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений указанной нормы закона требования к декларации пожарной безопасности (ст. 64 123 ФЗ), к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83 123-ФЗ), к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (ч. 12 ст. 84 123-ФЗ) к размещению подразделений пожарной охраны и зданий пожарных депо на производственных объектах (ч. 1.1, 1.2 ст. 97 123-ФЗ) должны соблюдаться в отношении объектов защиты независимо от года ввода их в эксплуатацию.

В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проанализировав приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат применению лишь в части требований, предъявляемых к противопожарному режиму их эксплуатации; при этом конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта до проведения его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, должны отвечать требованиям пожарной безопасности, действовавшим в период их строительства.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о дате ввода в эксплуатацию объектов защиты, о времени проведения в них капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружение не исследовался, соответствующие документы в материалы дела не истребовались и не приобщались.

Из реестровых дел, предоставленных по запросу судьи, следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:66, построены в 1998 году, то есть в период действия законодательства Украины.

Материалы дела не содержат и административным органом не предоставлено документальных сведений о проведении капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения указанных объектов защиты в той части, которая, по мнению должностного лица административного органа, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В этой связи выводы должностного лица административного органа о нарушении действующих в настоящее время в Российской Федерации требований пожарной безопасности и соответственно о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава вменного ему административного правонарушения являются ошибочными.

Также должностным лицом административного органа, установлено, что здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 кв.м.

Однако из постановления по делу об административном правонарушении неясно о каких зданиях и сооружениях, земельных участках идет речь, не указаны идентифицирующие признаки таких объектов (кадастровый номер, адрес, площадь), в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН, техническая документация, результаты проведенных измерений, сведения о поверке измерительных приборов), в связи с чем изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия противопожарного отсека площадью более 500 кв.м. проверить и их обоснованность в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, как физическое лицо – гражданин.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из реестровых дел выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу судьи, следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:66 и сам земельный участок в собственности ФИО2 не находятся, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за иными лицами.

В материалах дела, предоставленных административным органом, имеется копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ФИО6, ФИО2 (арендаторы), которой руководствовалось должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Земельный участок предоставлен в аренду арендаторам для обслуживания павильона-кафе с летней площадкой. 

Согласно полученным по запросу суда документам земельный участок, являвшийся предметом указанного договора аренды, в последующем поставлен на кадастровый учет под номером 91:03:001002:66, право собственности на него зарегистрировано за городом Севастополем.

Как уже было указано, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:66 на момент проведения проверки было зарегистрировано не за ФИО7, а иными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление N 11), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73) при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не требуется.

Таким образом, покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли, который реализован в действующем законодательстве, гражданском обороте и судебной практике в виде уплаты: земельного налога - собственником земельного участка; арендной платы - арендатором земельного участка; суммы неосновательного обогащения - лицом, использующим земельный участок в отсутствие на то правовых оснований либо без их документального оформления.

В этой связи, при отчуждении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у лица, осуществившего отчуждение, к приобретателю такого объекта переходят права и обязанности арендатора.

Поскольку право на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:66, зарегистрировано за иными лицами, эти же лица, а не ФИО2, с момента регистрации права обладают правами и обязанностями по договору аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания данных объектов недвижимости. 

При этом, в материалах дела также отсутствуют и административным органом не предоставлено документальных сведений об осуществлении ФИО2 на приведенном земельном участке, а также в расположенных на нем объектах недвижимости какой-либо, в том числе предпринимательской, деятельности.

Согласно предоставленному УФНС по 

<

адрес> на запрос суда ответу деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что применительно к ст.ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности ФИО2 не является субъектом вменного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов