УИД № 23RS0036-01-2020-000982-69

Дело № 2-916/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении. Оставшаяся 1/6 доля принадлежит ответчику. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала в 

<

адрес> с мужем, в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, т.к. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Своей долей в спорной квартире ФИО2 не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. Истцы несут бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения, соблюдая права и законные интересы соседей. Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не устанавливалось. Спорная квартира имеет общую площадь 38,70 кв.м., в т.ч. жилую – 28,60 кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 6,20 кв.м., жилой комнаты площадью 6,40 кв.м., проходной жилой комнаты – 16,00 кв.м., ванной – 1,90 кв.м., кухня -4,50 кв.м., прихожей – 3,70 кв.м. На 5/6 доли истцов приходится 32,25 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 23,9 кв.м. – жилой. На 1/6 доли ответчика приходится 6,45 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 4,7 кв.м. - жилой. Комнат площадью 4,7 кв.м. в квартире не имеется. 

Истцы считают, что доля ответчика в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ФИО2 должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Ответчик на праве собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами сложились такие отношения по поводу спорной квартиры, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Истцы предложили ответчику выкупить у нее малозначительную долю, для этой цели был заказан отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 550 554 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли квартиры ответчика равна 258 426 рублей. Истцы направили ответчику заявление продать свою долю квартиры, на что был получен отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. 

В целях восстановления нарушенного права, истцы просят признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной; прекратить ее право собственности; взыскать с них в равных долях компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру в размере 258 426 рублей в пользу ответчика; признать за истцами право на 1/12 на каждого в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель, участвующие в деле путем видео-конференц связи в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ответчик своей долей в спорной квартире всегда пользовалась, имеет заинтересованность в ее использовании, имеет свои вещи в квартире и несет затраты на ее содержание. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 242-О-О, N 517-О-О, N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., жилой – 28,6 кв.м., находящейся на 1 этаже 2-хэтажного жилого дома.

Собственниками указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: истец ФИО5 с долей в праве 4/6, истец ФИО4 с долей в праве 1/6 и ответчик ФИО2 с долей в праве 1/6, что соответствует 38,7 кв. м. общей площади, из них 28.60 кв. м. - жилой площади.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не устанавливалось и не заключалось. 

Спорная квартира по своим техническим характеристикам имеет общую площадь 38,70 кв.м., в т.ч. жилую – 28,60 кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 6,20 кв.м., жилой комнаты площадью 6,40 кв.м., проходной жилой комнаты – 16,00 кв.м., ванной – 1,90 кв.м., кухни - 4,50 кв.м. и прихожей – 3,70 кв.м.

Из этого следует, что на 5/6 доли истцов приходится 32,25 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 23,9 кв.м. – жилой. На 1/6 доли ответчика приходится 6,45 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 4,7 кв.м. - жилой. 

Комната, соразмерная доле ответчика в квартире отсутствует, в связи с чем, ответчику невозможно выделить в пользование какое-либо помещение в квартире без нарушения жилищных прав истцов.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

Истцы имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно на протяжении длительного времени там проживают истцы и сын истицы ФИО5 

В то же время, ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, изредка до 2012 г. приезжала навестить престарелую мать, на похороны которой не приезжала, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, что предлагала истцам выкупить ее долю, однако стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости доли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы ответчика о нуждаемости в использовании спорного имущества в силу преклонного возраста и состояния здоровья, суд считает несостоятельными. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из показаний представителя истцов, данных ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала в 

<

адрес> со своим супругом, в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, т.к. постоянно проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>. Своей долей в спорной квартире ФИО2 не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, личного имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Утверждения ответчицы о том, что она несет денежные расходы по содержанию спорной квартиры ничем не подтверждаются, т.к. у нее отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг, которые находятся у истцов, а представленный акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты коммунальных услуг именно ФИО2, а только подтверждает факт отсутствия задолженности по платежам на данную квартиру. 

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ приезжала в спорную квартиру, ухаживала за престарелой матерью, проживая там по 3-4 мес., а на похороны матери приехать не смогла ввиду своей болезни. В дальнейшем в квартиру приезжать не могла, т.к. в нее вселился сын ФИО5 со своей супругой. Искового заявления о вселении в жилое помещение в принудительном порядке не подавала. В ДД.ММ.ГГГГ разделила лицевой счет и стала оплачивать коммунальные платежи отдельно. До этого отдавала деньги ФИО5 После смерти матери, вступив в наследство она продолжала пользоваться своей комнатой, в которой хранятся ее личные вещи и предметы быта. Истцы же в спорной квартире не проживают, имеют в собственности другие жилые помещения. 

Однако доказательств пользования спорным жилым помещением и несения затрат на содержание квартиры соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, ФИО2 в суд не представлено. 

Из материалов дела видно, что истцами путем привлечения независимого оценщика была определена рыночная стоимость квартиры и ДД.ММ.ГГГГ предложена ответчику выкупная цена доли в праве собственности в размере 258 426 рублей. Ответа на предложение не последовало. 

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что стоимость доли, указанная истцом значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости спорного имущества по причине того, что оценщик не учел наличие придомового сарая и гаража, наличие придомового земельного участка с грядками и фруктовыми деревьями, две беседки, мангал в пользовании собственников многоквартирного дома. Даже при отсутствии регистрации вышеназванных построек и земельного участка их фактическое наличие существенно повышают стоимость спорной квартиры. 

При этом, соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик перед судом не заявляла.

Истцами же в качестве доказательства оценки рыночной стоимости квартиры представлен в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ИП ФИО6 

Согласно данному отчету, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 550 554 рублей. Соответственно, размера рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорное недвижимое имущество, составляет 258 426 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, который лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, а его выводы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество ответчика и выплаты ФИО2 компенсации в размере 258 426 рублей, поскольку доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела судом учитывается, что истцы несут бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания), без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности ФИО5

Суд находит, что в данном конкретном случае, исключительность спора присутствует, а защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в общем имуществе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание конфликтные отношения сособственников и невозможность достигнуть соглашения по заявленному спору, суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и собственника значительной доли в праве на имущество, исковые требования подлежат удовлетворению и в счет доли в праве на имущество ФИО2 с истцов подлежит выплате компенсация за 1/6 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом ее право собственности на 1/6 доли должно быть прекращено. 

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> компенсацию в размере 258 426 рублей.

Признать за ФИО5 право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности ФИО5 и ФИО4 за каждым на 1/12 долю, изменив их доли в праве общей долевой собственности у ФИО5 с 2/3 на ? доли, а у ФИО4 с 1/6 на ? в кв. № д. № по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 08.10.2020 г.

Судья -