Дело № 22-1610/2021 судья Бондарева Ж.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 11 июня 2008 года (с учетом постановлений Владимирского областного суда от 19 августа 2011 года и Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них – первые 4 года в тюрьме, со штрафом в размере 120000 рублей. 

С зачетом времени содержания под стражей ФИО1 отбывает наказание с 07 июня 2007 года. Конец срока наказания – 06 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину признал полностью, искренне раскаивается. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен. В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> проходит курс лечения 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, помогает вновь прибывшим осужденным, принимает активное участие в жизни отделения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за регулярное посещение воспитательных мероприятий неоднократно поощрялся, с 2016 года состоит на облегченных условиях содержания. Иск выплатил в полном объеме. Жилищных проблем не имеет.

В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

25 мая 2021 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении, а также на то, что приведенные в нем мотивы повторяют предыдущее постановление, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на немотивированную позицию участвовавшего в судебном заседании прокурора, который возражал против его условно-досрочного освобождения, при этом заявляя о неполной выплате им иска. Отмечает, что согласно справкам бухгалтерии иска он не имеет, а представленную в суд справку из ФССП о наличии у него задолженности в сумме 43183 рубля 60 копеек считает недоразумением во взаимодействии структур, исполняющих наказание, которое не может учитываться как негативно его характеризующие данные. Более того, узнав о наличии задолженности, он, являясь 

<

данные изъяты>, добровольно устроился на работу и на 21 мая 2021 года остаток долга составляет 40042 рубля, хотя согласно имеющихся у него расчетных листков удержаний произведено в большей сумме. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Допущенные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, объясняет недопониманием того, что от него требуется при этапировании, и данные нарушения имели место в 2011 году. Указывает, что на профилактический учет как склонный к поджогу он поставлен ввиду требований закона, вступившего в силу в 2018 году, в связи с осуждением по ст. 167 УК РФ, а не по причине каких-либо его отрицательных действий во время отбывания наказания, поэтому данный факт не может рассматриваться как отрицательно его характеризующий. Просит отменить постановление и вынести по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания справедливое решение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что, в целом, осужденный характеризуется положительно, пришел к обоснованному выводу о том, что он не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 20 сентября 2019 года прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, после карантина по состоянию здоровья распределен в стационарное отделение №, не был трудоустроен по состоянию здоровья. К лечению относится добросовестно, назначенные медицинские препараты принимает регулярно. В настоящее время в связи с улучшением здоровья переведен на амбулаторное лечение. К общественным поручениям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда и колонии, посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках отряда. Стремится повысить свой образовательный уровень, во время отбывания наказания получил специальности слесарь-ремонтник 2 разряда, швея, машинист (кочегар) котельной 2 разряда. Законные требования, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. С 17 сентября 2015 года состоит на облегченных условиях содержания. В общении с осужденными ведет себя корректно. Вину по приговору суда признал полностью. С марта 2019 года по май 2020 года состоял на профилактическим учете как лицо, склонное к совершению поджогов. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Имеет иск (штраф), который регулярно выплачивает, остаток иска 40042,22 рублей. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имел не только 40 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, а также водворялся в ШИЗО. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду надлежит учитывать все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка суда на то, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, требованиям закона не противоречит.

Поскольку при условно-досрочном освобождении лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания, установление сведений о наличии у ФИО1 иска – штрафа по приговору суда, что подтверждено материалами дела, полностью соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что наличие непогашенного иска являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат представленному судебному решению.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, положительные моменты в его поведении, перевод на облегченные условия отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства и представления, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская