Дело №

УИД: 54RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 626,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 138,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 626,50 руб. Ссылаясь на возникновение у истца право регрессного требования, последний обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не направил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 22.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Из извещения следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия № №. 

На основании заявления ФИО2, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 626,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2020г.

Выплаченную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» предъявило ко взысканию с ФИО1 в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании подпункта "з"пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с под. «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих шей со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Анализ приведенных положений Закона позволяет прийти к выводу, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец должен был доказать факт получения ФИО3 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 12.12.2019г. в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № при использовании которого в результате ДТП, имевшего место 22.11.2019г. наступил страховой случай.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанное извещение было направлено ответчику по ненадлежащему адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как в извещении о ДТП, равно как и полисе страхования ОСАГО № № зафиксирован иной адрес места жительства ФИО1 – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии факта надлежащего извещения ответчика, что, соответственно исключало получение последним данного уведомления, а, следовательно, и исполнение требования страховщика о предоставлении запрашиваемого транспортного средства для осмотра в указанное место и время. 

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалы дела не предоставлены. 

Учитывая изложенное, оценивав по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего извещения страховщиком ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, не подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.