Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-404/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И, 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 июня 2021 года № 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

руководителя управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1, 

<

...>, уроженца пос. 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 июня 2021 года № 

<

№> руководитель управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление городского хозяйства г. Йошкар-Олы, учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Указывает, что имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен телефонограммой по месту работы; с места жительства судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. Таким образом, извещение подателя жалобы признано надлежащим. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО1 Закизановой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, полагавшей отсутствующими основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 

<

№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

№> прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В силу пункта 16 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Как следует из материалов дела, Управлением городского хозяйства г. Йошкар-Олы в 2020 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено 319 контрактов на общую сумму 

<

...> рублей, что составило 10,3 % совокупного годового объема закупок и превысило 

<

...> рублей. 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что при заключении контрактов в 2020 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе после достижения предельного объема таких закупок (50 000 000 рублей) Управление городского хозяйства г. Йошкар-Олы обязано было выбрать иной способ осуществления закупки. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением мэра города Йошкар-Олы от 14 сентября 2020 года № 512-к ФИО1 назначен на должность руководителем Управления городского хозяйства г. Йошкар-Олы. Контракты от имени учреждения после даты превышения объема закупок на 

<

...> рублей заключены ФИО1 

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается защитником ФИО1, что ранее в 2020, 2021 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 7.30, 7.32.5 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу. 

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи городского об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, поскольку он не впервые привлекается к административной ответственности, является правильным и подтверждается материалами дела.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначение должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 июня 2021 года № 

<

...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение13.09.2021