№ 1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М., 

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, осужденного:

- 25.11.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.02.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №2; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22.10.2019 около 23:30 ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома по адресу: N..., приставил лестницу к навесу забора, отделяющего территорию его домовладения от территории смежного домовладения, расположенного по адресу: N.... После чего по указанной лестнице залез на навес, перелез через забор и спустился на территорию домовладения №*** по N.... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ-21102 г.н. №*** стоящему во дворе указанного домовладения и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и из салона, при помощи штатного рычага, открыл замок капота автомобиля ВАЗ-21102 г.н. Н226ММ/48. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений подошел к капоту автомобиля, открыл его, снял клеммы с аккумулятора, после чего тайно похитил автомобильный аккумулятор AJAX 6 СТ-60 (520 А) п/п, стоимостью 2820 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 820 рублей.

Он же 23.10.2019 в период времени с 17:30 по 18:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** припаркованному около N.... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** через которую руками взял, то есть тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+» стоимостью 49 291 рубль в кейсе-книжке Samsung Clear View для Samsung Galaxy S10+ черного цвета, стоимостью 3 444 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 52 735 рубль. 

Он же, 11.11.2019 около 22:00, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома по адресу: N..., приставил лестницу к навесу забора, отделяющего территорию его домовладения от территории смежного домовладения, расположенного по адресу: N.... После чего по указанной лестнице залез на навес, перелез через забор и спустился на территорию домовладения №*** по N.... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял металлический лом, стоящий рядом с сараем и вставил его в дужку замка и прокрутил его, после чего дужка замка открылась. После этого ФИО2 снял замок, открыл дверь сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью совершил хищение портативного инверторного сварочного полуавтомата «VARTEG 180 DUO», серийный номер №*** в металлическом корпусе серо-синего цвета, стоимостью 11 386 рублей и сварочной маски, не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 386 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления (т.2 л.д. 174, 175), где они не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в их отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкции ст. 158 ч. 1 и ч. 2 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать:

- по эпизоду от 22.10.2019 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб;

- по эпизоду от 23.10.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным;

- по эпизоду от 11.11.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый незаконно, без ведома и согласия собственника, проникнув в предназначенный для хранения имущества сарай, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 155-156), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 159), ............. на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 158), не работает, инвалидом не является.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником. (т 2, л.д. 119-122).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех преступлений суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, что усматривается из протокола проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений), суд, при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а на момент его совершения подсудимый не был судим, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, следовательно, не могут являться основанием для применения положений. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить за каждое из преступлений наказание по сроку ближе к возможному минимуму, избрать при назначении наказания принцип частичного сложения (ст.69 ч.2 УК РФ) и не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Кроме того, поскольку наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подсудимому назначается в виде обязательных работ, суд применяет положения, предусмотренные ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Поскольку ФИО2 был осужден Елецким городским судом Липецкой области 25.11.2019 и 05.02.2020, то есть после совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание, подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, учитывая, что ФИО2 осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2019, в том числе, за совершение тяжкого преступления, суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 22.10.2019) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 23.10.2019) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 11.11.2019) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.11.2019 по 24.11.2019 включительно, наказание, отбытое по приговору от 25.11.2019 Елецкого городского суда Липецкой области с 25.11.2019 по 04.02.2020 включительно, наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020 с 05.02.2020 по 01.07.2020 и время содержания его под стражей с 02.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S10+» с имей кодами №*** – №*** №***; товарный чек от 13.08.2019 на сумму 55 870 рублей, выданный ООО «Сеть Связной» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- сварочный полуавтомат VARTEG 180 DUO серийный №***; инструкцию по эксплуатации на портативный инверторный сварочный полуавтомат «VARTEG 180 DUO»; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; навесной замок с металлической биркой с надписью «APECS»; ключ для навесного замка; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

- фотографию аккумулятора AJAX 6СТ-60 (520A) п/п – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Елецкого городского суда N... А.М. Дмитриев