Дело № 5 – 43 / 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 04 августа 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника П., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, проживающего в *, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу и материалам дела правонарушение выразилось в следующем.

дата * по адресу: *, ФИО1, управлял транспортным средством "*", г.р.з. *, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС" от 09.12.2011 N 877. При норме не менее 70% светопропускаемость составила 16% (измерено прибором ЛЮКС ИС-2, поверка до 07.02.2018 года).

За указанное нарушение, дата водитель Хапачев был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей. Одновременно ему было выписано требование о прекращении противоправных действий.

дата * по адресу: *, ФИО1, управлял транспортным средством "*", г.р.з. *, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС" от 09.12.2011 N 877. При норме не менее 70% светопропускаемость составила 16% (измерено прибором ЛЮКС ИС-2, поверка до 07.02.2018 года).

дата водитель Хапачев был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей. 

Одновременно с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата в отношении Хапачева был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об устранении тонировки на передних боковых стеклах.

дата протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения в Поронайский городской суд.

В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердило обстоятельства, указанные в протоколе.

ФИО1, соглашаясь с тем, что у него на боковых стеклах имеется тонировка, в то же время заявил, что дата он требование инспектора исполнил, снял тонировку, а дата вновь ее установил.

Ни дата , ни дата сотрудник ГИБДД измерения светопропускаемости стекол фактически прибором не производил, а цифровые значения записал с его слов.

Защитник Хапачева И.В., заявил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД М. пояснил, что действительно, замеры светопропускаемости стекол прибором, указанным в протоколе, не производил, поскольку Хапачев согласился с тем, что светопропускаемость тонировки менее 70 %, и пояснил, что ранее у него уже замеряли и светопропускаемость составила 16%. Учитывая пояснения Хапачева , он и записал в протоколе значение процента светопропускаемости стекол.

Выслушав стороны изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что вопреки установленному порядку получения доказательств, инспектором ГИБДД не произведено техническое исследование по определению светопропускаемости боковых стекол на автомобиле Хапачева , при помощи специального технического средства, а цифровые значения взяты со слов водителя, при этом факт ранее произведенных измерений и их соответствие действительности, должностным лицом не проверялся.

Между тем, абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. 

Инспектор ДПС ГИБДД визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении Хапачевым автомобилем обязан был в силу закона провести проверку технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, когда доподлинно факт превышения допустимых норм светопропускаемости боковых стекол автомобиля, под управлением Хапачева , инспектором ГИБДД не установлен, в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Кроме того, в описании события правонарушения, инспектор ГИБДД указал пункт ПДД РФ, который нарушил Хапачев – п.8.1 ПДД РФ, в то время как данный пункт регламентирует обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, по подаче сигналов световыми указателями поворота.

В требовании о прекращении противоправных действий, не указан срок, до которого ФИО1 предложено устранить установленные нарушения, в то время как в рапорте и протоколе об административном правонарушении от дата , инспектор ДПС ссылается на установленный срок – до дата .

Учитывая, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, а также то, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко