ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-744/2017

г. Вологда

11 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установила:

ООО «СтройКомплексМонтаж» допустило нарушения требований статей 9 части 1, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 23 (в, ж), 26 (а), 125 абзацы 6,7, 11, 221 (е), 225 (а, е), 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, статей 4 часть 1, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, являющегося приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, выявленных в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.06.2017 с рабочим ООО «СтройКомплексМонтаж» ФИО3, при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный» IV класс опасности, на базе временного хранения «Сухона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «СтройКомплексМонтаж», а именно, не обеспечена разработка и выдача на месте ведения работ технологических карт, ознакомление под роспись с технологическими картами специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, крановщиков (операторов), и стропальщиков; не обеспечено применение съемных грузозахватных приспособлений (строп 2СК10,0/75000), соответствующих виду, массе перемещаемых грузов, углу между ветвями стропа, равному 90 градусов и коэффициенту запаса ветви стального каната не менее 6; допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки в области промышленной безопасности с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не разработан порядок действий работников при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС (в том числе покидания опасной зоны); не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, и специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; непроведение надлежащего первичного инструктажа по охране труда стропальщика ФИО3 с подписью работника в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и подписью непосредственного руководителя о проверке знаний после стажировки и допуска ФИО3 к самостоятельной работе, неоформление протокола проверки знаний требований охраны труда со стропальщиком ФИО3 после приема его на работу 01.06.2017; перед допуском к работе стропальщика ФИО3 не обеспечено прохождение обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

24.08.2017 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо – Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО «СтройКомплексМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В судебное заседание защитник ООО «СтройКомплексМонтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель ООО «СтройКомплексМонтаж» ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «СтройКомплексМонтаж» к административной ответственности. 

Факт совершения ООО «СтройКомплексМонтаж» и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о несчастном случае на производстве и иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СтройКомплексМонтаж» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.06.2017 в ООО «СтройКомплексМонтаж», очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «СтройКомплексМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела проверены, но не подтвердились. О дате судебного заседания 09.10.2017 общество извещалось судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ООО «СтройКомплексМонтаж».

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева