Председательствующий Т.М. Орлова Дело № 22-4504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 июня 2024 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Шихалеевой А.И., представившей удостоверение № 3657 и ордер № 005387 от 24 июня 2024 года, 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер № 005139 от 18 июня 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Шихалеевой А.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждены каждый по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон конфискован в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Новоселовой Е.В., Шихалеевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными в незаконном приобретении с 20 по 23 января 2024 года и хранении 23 января 2024 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,97 грамма. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. в защиту осужденного В.А.ЛБ. просит приговор отменить и на основании ст. 389.21 УПК РФ прекратить уголовное дело с применением по ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оспаривая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, адвокат ссылается на содержание ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пп. 1, 2 Обзора судебной практики об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года). Защитник ссылается на то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, внес благотворительные взносы в различные фонды, в том числе фонд «...», совместно с супругой ФИО1 закрасил около ста незаконных объявлений о местах приобретения наркотических средств, тем самым принял все возможные меры по заглаживанию вреда и изменению степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что ФИО2 не судим, женат, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, который позволяет оплатить судебный штраф. 

В апелляционной жалобе адвокат Шихалеева А.И. в защиту осужденной В.К.ВБ. просит отменить приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а мотивы указанного отказа – несостоятельными, поскольку В.К.ВВ. совершила преступление небольшой тяжести, признала вину полностью, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, 23 января 2024 года в качестве явки с повинной подала объяснения об обстоятельствах преступления, активно способствовала его раскрытию и расследованию, добровольно предоставив органу дознания информацию обо всех обстоятельствах, давая правдивые и полные показания, а также заявила о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением. Обращает внимание на личность ФИО1, которая состоит в браке, имеет 2 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, социально адаптирована, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроена официально, имеет стабильный доход, занимая активную жизненную позицию, много лет ведет благотворительную деятельность, не состоит на специализированных учетах врачей, не имеет зависимости от наркотиков, к которым относится негативно, отказалась от их употребления, в лечении от наркомании и реабилитации не нуждается; предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесла извинения государству в лице прокурора и суда, закрасила совместно с ФИО2 более 100 надписей с рекламой наркотиков. 

Считает, что вывод суда о невозможности применения судебного штрафа сделан без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств и отсутствия к тому препятствий. Полагает, что в качестве обстоятельства, уменьшающего степень общественной опасности деяния, можно расценить поведение ФИО1, которая осознала вину и противоправность содеянного, приняла меры компенсационного характера по устранению вреда, причиненного общественным интересам.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и осужденных, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам авторов апелляционных жалоб. 

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемыми к особому порядку судебного разбирательства, которые судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. 

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2, ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

Эти ходатайства осужденные поддержали в ходе судебного заседания, 

Суд убедился в соблюдении всех условий для применения особого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитников. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Такая юридическая оценка соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденные согласились, стороны не ставят под сомнение обоснованность юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО1, и у суда апелляционной инстанции сомневаться в ее правильности нет оснований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 апреля 2024 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Шихалеевой А.И. и Нерсисяна А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное решение авторы апелляционных жалоб оспаривают наравне с приговором суда.

Полагая, что условия, указанные в ст.76.2 УК РФ отсутствуют, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые не предприняли достаточных мер, направленных на снижение степени общественной опасности преступления, совершенные ими действия по ликвидации информации и полное признание вины суд расценил как раскаяние виновных, а не заглаживание вреда, причиненного таким объектам, как здоровье населения и общественная нравственность. Осуществление благотворительной деятельности судом во внимание не принято по причине того, что В-вы длительное время заняты такой деятельностью, при этом употребляя наркотические средства.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты были представлены многочисленные сведения о различных мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые предприняты виновными. Однако эти документы и содержащаяся в них информация не стали в полной мере предметом обсуждения и оценки суда в указанном постановлении, где они не приведены, не проанализированы и потому никоим образом не учтены, то есть выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, аналогичные представленным суду первой инстанции, подтверждаются материалами дела, а вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела является ошибочным. 

Аналогичные ходатайства адвокаты заявляли повторно, когда в прениях сторон просили о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ссылаясь на многочисленные обстоятельства, которые документально подтверждены в судебном заседании - ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении впервые умышленного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, для заглаживания причиненного преступлением вреда виновные предприняли разносторонние меры, свою вину признали и раскаялись, были согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией действий.

Несмотря на то, что стороны не лишены права просить о прекращении дела повторно, такие доводы были проигнорированы судом, который удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор. При этом суд в приговоре не дал никакой оценки ни позиции защиты, выраженной в прениях сторон; ни представленным защитой доводам в обоснование просьбы о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2, ФИО1 впервые совершивших умышленное преступление небольшой тяжести, загладивших причиненный преступлением вред, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно пункту 4 которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, считает возможным не отменять постановление суда от 15 апреля 2024 года, хотя о том просит адвокат Шихалеева А.И. Данное постановление с учетом приведенных обстоятельств не препятствует принятию решения судом апелляционной инстанции по существу дела, поскольку заявленные защитой в прениях стороны просьбы о прекращении уголовного дела не были разрешены в обжалуемом приговоре, как итоговом решении суда, а потому его отмена позволяет разрешить ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2013 года №19 (в ред. № 3 от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1, которые совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года в 

<

адрес> ФИО2 предложил ФИО1 совместно незаконно приобрести и хранить наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта для личного совместного употребления, на что ФИО1 согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Осуществляя совместный преступный умысел, в неустановленное время указанного выше дня ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно и согласованно с ФИО2, находясь по указанному выше адресу, посредством сети Интернет при помощи своего сотового телефона «Iphone 13» через приложение «...» «зашла» на неустановленный сайт магазина по продаже наркотических средств, где у неустановленного дознанием лица заказала без цели сбыта для совместного употребления с ФИО2 наркотическое средство в значительном размере за 6700 рублей; при помощи мобильного приложения «...», установленного в сотовом телефоне «Iphone 15», принадлежащем ФИО2, ФИО1 для оплаты заказанного наркотического средства перечислила указанные денежные средства на неустановленный номер карты, отправленный неизвестным продавцом; затем, продолжая осуществление единого преступного умысла, ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Iphone 13», вновь зашла на тот же неустановленный сайт магазина по продажам наркотических средств, где 20 января 2024 года получила фотоизображение тайника с координатами 

<

№>, 

<

№>, сохранив его в памяти своего сотового телефона. Продолжая реализацию общего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 23 января 2024 года около 09:30 на автомобиле «Хонда», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 направились к месту нахождения наркотического средства, при этом ФИО1 отправила на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, фотоизображение с указанными координатами места нахождения наркотического средства; в период с 09:30 до 10:00 того же дня ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц, следуя полученному описанию места нахождения наркотического средства, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осталась в автомобиле, ФИО2 прошел в лесной массив и на участке местности с координатами 

<

№>, 

<

№> стал искать приобретенное совместно с ФИО1 наркотическое средство для совместного употребления; он обнаружил в снегу сверток из фрагмента серебристой фольги с пакетом «зип-лок», в котором находилось вещество в виде белого порошка и комков, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 грамма, которое ФИО2 взял в правую руку, тем самым он и ФИО1 незаконно приобрели указанное наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 убрал в левый карман своих брюк, тем самым, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО1 по предварительному сговору для достижения единого умысла, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство для совместного употребления с ФИО1 Вернувшись в машину, 23 января 2024 года около 10:00 ФИО2 достал из левого кармана своих брюк наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 грамма, и передал его ФИО1, которая взяла наркотическое средство в правую руку и стала незаконно хранить его для совместного употребления с ФИО2, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. В это же время ФИО2 и ФИО1 по указанному адресу были выявлены сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу на ул. Крылова, 1 «А», где в период с 13:30 по 13:50 того же дня сотрудником полиции в ходе личного досмотра, проведенного в служебном помещении дежурной части, в правой руке ФИО1 обнаружен и изъят сверток из фрагмента серебристой фольги с пакетом «зип-лок», содержащий вещество в виде белого порошка и комков, которое, согласно справке о предварительном исследовании № 192 от 23.01.2024 и заключению эксперта № 405 от 29.01.2024, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ..», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ...», массой 0,97 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…». Изъятое указанное выше наркотическое средство в значительном размере ФИО2 и ФИО1 совместно незаконно приобрели и незаконно хранили без цели сбыта для совместного употребления.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 нарушили Федеральный закон РФ № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1)».

Как следует из представленных защитой документов и пояснений осужденных, В-вы, совершившее преступление небольшой тяжести, состоят в браке и воспитывают двоих детей, не судимы и к уголовной ответственности ранее не привлекались, имеют постоянные места работы и жительства, наркотические средства не употребляют, решение приобрести наркотик для употребления возникло спонтанно под влиянием случайной встречи с прежними знакомыми; впредь употреблять наркотики не намерены, наркоманией не страдают, в содеянном раскаялись, в целях заглаживания причиненного совершенным преступлением вреда – активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, провели разъяснительную работу о вреде наркотиков среди знакомых и в семье, принесли извинения государству, осуществляли и иные действия, перечисленные ниже. 

Как пояснили В-вы, ранее они участвовали в благотворительной помощи детям-сиротам и приютам для животных, в передаче книг и одежды нуждающимся, однако после совершения преступления занялись совместно и другими видами благотворительности и действиями по заглаживанию вреда.

Так, для восстановления интересов общества и государства, нарушенных их действиями в сфере незаконного оборота наркотических средств, В-вы в 2024 году приняли участие в ликвидации незаконных надписей и рисунков, нанесенных на общественные здания в качестве рекламы наркотиков; закрасили более 100 таких надписей, о чем представили фото-доказательства; сделали не только благотворительные пожертвования в Фонд «...», но и неоднократно оказывали помощь в его деятельности по выпуску и распространению аналитической, учебно-методической, информационно-справочной продукции, в приобретении расходных материалов для деятельности организации, помогали в организации и развитии волонтерского движения с привлечением широкого круга заинтересованных лиц для участия в процессе профилактической работы и непосредственно в реабилитационном центре, по поводу чего им вручено благодарственное письмо из ...; осуществили благотворительные пожертвования в иные благотворительные фонды - для помощи детям и престарелым («...», «...», «..., «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...») и пострадавшим от теракта в «...» (т.1, л.д. 185-194, 197-198, 206-250, т.2 л.д. 1-16). 

Как следует из перечисленных документов, указанные действия совершены В-выми именно после возбуждения уголовного дела, и не связаны с их участием в иной благотворительной деятельности ранее. 

В приговоре суд также признал, что В-вы не только отказались от употребления наркотических средств и имеют негативное к ним отношение, но и осуществляли общественную деятельность по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все перечисленные действия, осуществленные В-выми после совершения преступления, имеют информативный и профилактический характер для предотвращения участия иных лиц в незаконном обороте наркотиков, направлены на борьбу с таковым, а потому представляют собой заглаживание именно того вреда, что причинен интересам общества и государства действиями В-вых по приобретению и хранению для личного употребления наркотиков. 

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе и в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ. 

По делам указанной категории свидетельствуют об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление, и могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, именно такие действия, которые и совершены В-выми. 

Анализируя эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что такими разносторонними мерами ФИО2, ФИО1 загладили причиненный преступлением вред, под чем в ст.76.2 УК РФ понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Избранные ими способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, направлены на противодействие незаконному обороту наркотиков в обществе, что не может не соответствовать тем интересам государства, которые являются объектом преступления по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что В-вы впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили умышленное преступление небольшой тяжести, подали явки с повинной и активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, наркоманией не страдают, оба официально трудоустроены, по местам жительства, работы, в быту характеризуются исключительно положительно, имеют профессиональное образование, социально адаптированы, состоят в зарегистрированном браке, воспитывают малолетнего и несовершеннолетнего детей, в обучении и иных сферах жизни которых как родители принимают самое активное участие, что дает позитивные результаты.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб защитников, ФИО2, ФИО1 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением судебного штрафа, для оплаты которого они имеют достаточные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ. В данном случае размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть сорока тысяч рублей, или может быть определен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. 

Из материалов дела в части финансовых справок и пояснений В-вых в ходе судебного заседания, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что ежемесячный заработок ФИО2 составляет около 200-250 тысяч рублей, ежемесячный заработок ФИО1 – около 27-30 тысяч рублей; каждый имеет денежные накопления на банковских счетах, что следует из пояснений суду первой инстанции - ФИО2 сообщил о сумме около 122000 рублей, ФИО1 - 57000 рублей (т.1 л.д. 195, 196, 205).

Таким образом, максимальный размер судебного штрафа для В-вых может быть определен либо в размере 20000 рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода до трех месяцев, то есть с ФИО2 в размере до 750000 рублей, с ФИО1 - до 90000 рублей. 

При определении для В-вых размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и семьи, интересы малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО2 и ФИО1, а также их близких родственников, стабильность дохода и наличие места официального трудоустройства, то есть с учетом возможности получения В-выми заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО3 судебного штрафа, исходя из размера заработной платы или иного дохода, а именно – для каждого из виновных в размере 30000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; после осмотра они признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст.81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо постановление о прекращении уголовного дела. Поэтому наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 граммов надлежит хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, совершившего его сбыт (т.1 л.д. 59).

Что касается сотового телефона «Iphone 15» в корпусе зеленого цвета (IMEI 1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) с сим-картой оператора «Мегафон» (

<

№>), который был конфискован по обжалованному приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 № 45), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен; к числу иных средств совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, ими могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников, вступил с ними в сговор, обсуждал детали преступления; сбывал или приобретал наркотические средства.

При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а потому в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу по ч.2 ст.81 УПК РФ.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

Как установлено материалами уголовного дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон не был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 34), тогда как изъятый у ФИО2 (т.1 л.д. 13) сотовый телефон «Iphone 15» в корпусе зеленого цвета (IMEI 1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) с сим-картой оператора «Мегафон» (

<

№>) принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 36), осмотрен в протоколе (т.1 л.д. 37), признан вещественным доказательством на основании постановления от 30 января 2024 года (т.1 л.д. 39) и в тот же день передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 (т.1 л.д. 41).

Данный сотовый телефон является средством совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, этот мобильный телефон, позволяющий подключиться к сети «Интернет», они вместе использовали для подыскания продавца наркотического средства, заказа этого вещества и оплаты, получения сведений о тайнике с координатами и его обнаружения, то есть они с использованием мобильного телефона приобрели наркотическое средство.

Таким образом, в отсутствие оснований для уничтожения или передачи в соответствующие учреждения, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон модели «Iphone 15» в зеленом корпусе (IMEI 1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>) с сим-картой оператора «Мегафон» (

<

№>) подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая верно принятое судом на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ решение, процессуальные издержки, возникшие на предварительном следствии и в судебном заседании, не подлежат взысканию с В-вых и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО1, каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который каждый из них должен уплатить в срок до 24 июля 2024 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 грамма, хранящееся по квитанции № 149 в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Iphone 15» (IMEI 1:

<

№>, IMEI 2: 

<

№>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № 75 - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Апелляционные жалобы адвокатов Нерсисяна А.Д. и Шихалеевой А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина