Дело № 2-536/2019

УИД66RS0036-01-2019-000725-40

Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 16 сентября 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 275 руб. 71 коп., в том числе: 501 022 руб. 42 коп. – ссудная задолженность, 18 786 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3467 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8432 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» подтвердил, что готов получить кредит для целей развития бизнеса на следующих условиях: сумма кредита 600000 рублей под 17% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение платежа, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1% от суммы просроченного платежа. Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику заемные средства, но заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 275 руб. 71 коп., в том числе: 501 022 руб. 42 коп. – ссудная задолженность, 18 786 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3467 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, которая, подписав индивидуальные условия, обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, банк направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк признал частично, подтвердил факт оформления ДД.ММ.ГГГГ в банке кредитного договора, на условиях, оговоренных общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», и договора поручительства между ФИО2 и ПАО Сбербанк в обеспечение его обязательств перед истцом, также факт получения им кредитных денежных средств. Не оспаривает образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед банком. Вместе с тем, не согласен с требованиями банка по взысканию с него и поручителя в солидарном порядке процентов по кредиту. Просит суд удовлетворить иск в части взыскания основного долга, с учетом сведений в представленной им детализации операций по основной карте поручителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании процентов полностью отказать.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту жительства заказными письмами, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по существу иска не представила. При этом, ФИО1 пояснил, что она знает о рассмотрении дела, однако, явиться в судебное заседание не смогла по причине занятости на работе. 

Судом приняты все возможные меры к обеспечению явки стороны ответчика, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, исходя из пояснений ответчика ФИО1, ФИО2 при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не была лишена возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая баланс интересов сторон, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о присоединении к Общим условиям кредитования к продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которым заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 600000 для целей развития бизнеса под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 18-31).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, а также с индивидуальными условиями поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-45).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также выпиской по счету заемщика на л.д. 44-45.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 64-65), который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено.

Анализируя представленную ответчиком детализацию операций по карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом указанных в представленной истории операций сумм платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете суммы основного долга являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Так, согласно расчету истца долг ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 275 руб. 71 коп., в том числе: 501 022 руб. 42 коп. – ссудная задолженность, 18 786 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3467 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что проценты по кредиту не подлежат взысканию, основаны на неправильном толковании норм права, не принимаются судом, поскольку уплата процентов оговорена Общим условиям кредитования к продукту «Кредит «Доверие» №. Заемщик, подписав заявление, подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 600000 для целей развития бизнеса под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены, банк направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю (л.д. 43-63), но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Ответчиками доказательств обратного не предоставлено.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение платежа, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена 0,1% от суммы просроченного платежа, и согласно представленному истцом расчету составила 3467 рублей 11 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований, баланса прав сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, который соразмерен нарушенным обязательствам и периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению без уважительных причин. Требования банка о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 3467 рублей 11 копеек обоснованны и законны, подлежат удовлетворению. 

Произведенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8432 рубля 76 копеек (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 275 руб. 71 коп., в том числе: 501 022 руб. 42 коп. – ссудная задолженность, 18 786 руб. 18 коп. – проценты за кредит, 3467 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8432 руб. 76 коп., а всего 531 708 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева