Категория 2.150

Дело №2- 59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 3040102 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем №, под его управлением. 

Водитель ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> со стороны ВОГРЕСа по крайнему левому ряду, подъезжая к регулируемому сфетофорным объектом перекрестку 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, стал выполнять маневр разворота налево и выехал на полосы движения проезжей части 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и тем самым создав опасность для движения автомобиля Тойота Селика под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.. 

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018г., которым установлено наличие вины ответчика в произошедшем ДТП. 

В ходе расследования установлено, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, таким образом истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 114 136 руб., среднерыночная (до аварийная) стоимость-399 000 руб., стоимость годных остатков-58898 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 340 102 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру- адвокат Суров М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на необоснованность и ошибочность выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил 

Представитель ответчика по ордеру- адвокат Закордонец С.В. иск не признала, просила в иске отказать на основании результатов проведенного в ООО «Экспертно-правовая группа» экспертного исследования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, КУСП 1451 от 25.01.2017г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 114 136 руб., среднерыночная (до аварийная) стоимость- 399 000 руб., стоимость годных остатков- 58 898 руб. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018 г. причиной ДТП является несоблюдение ФИО3 и ФИО2 требований ПДД РФ (л.д. 7-9).

В целях установления причины возникновения названного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и, соответственно, оснований для принятия во внимание выводов иных экспертных заключений, у суда не имеется. 

Как следует из исследовательской части заключения ФИО3 в возникшей дорожной ситуации имел преимущество (приоритет) в движении, а водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству ответчика (л.д. 146), что истцом сделано не было. Более того, ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места ДТП, что также истцом выполнено не было (л.д. 148).

Согласно выводов эксперта: первоначально автомобиль № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в это же время автомобиль № выполняет маневр разворота на лево с 

<

адрес>, в это же время автобус № находится в неподвижном состоянии в районе 

<

адрес>, в результате пересечения траекторий движения автомобилей № в районе 

<

адрес> произошло их столкновение, в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы передней части автомобиля № и конструктивные элементы задней части правой габаритной плоскости автомобиля № 36, затем автомобиль № совершил столкновение с автобусом №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Водителю автомобиля № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля № ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля № ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 132-169), таким образом, именно противоправные действия истца стали причиной ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что именно противоправные действия истца, в названной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019 г.