Дело № 2-1314/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карлтон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Карлтон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.11.2012 между КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 086-12.0077/КР - Корпоративный по условиям которого банк предоставить заемщику кредит в размере 506700 рублей под 27,9% годовых, сроком погашения до 13.11.2017.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства в указанном размере путем зачисления на расчетный счет заемщика

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 19.02.2016 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 865470,97 руб., в том числе: 428230,92 руб. - просроченный основной долг, 113289,67 руб. – просроченные проценты, 323950,38 руб.- начисленные пени, штрафы.

В связи с явной несоразмерностью сумм пени последствиям нарушения обязательств по выплате кредита заявитель считает возможным простить сумму начисленных пени и штрафов.

19.02.2016 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Карлтон» заключен договор уступки требования № 12, согласно которому цедент уступил цессионарию все существующие и будущие права требования, в том числе, вытекающие из кредитного договора.

23.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в размере 499075 руб., включая проценты и расходы по уплате госпошлины. Определением от 21.03.2018 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 541520,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2012 между КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 086-12.0077/КР - Корпоративный по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 506700 рублей под 27,9% годовых, сроком погашения до 13.11.2017 (л.д. 12-15).

Обязательства банком исполнено, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-35).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с условиями кредитного договора и условиями потребительского кредитования.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2016 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Карлтон» заключен договор уступки требования № 12, согласно которому цедент уступил цессионарию все существующие и будущие права требования, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № 086-12.0077/КР - Корпоративный, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-42).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате долга и уведомление о цессии (л.д. 37).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита и невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2016 составила 865470,97 рублей, в том числе: 428230,92 руб. - просроченный основной долг, 113289,67 руб. – просроченные проценты, 323950,38 рублей – начисленные пени, штраф (л.д. 36, 43).

В связи с несоразмерностью сумм пени последствиям нарушения обязательств по выплате кредита истец не требует взыскания с ответчика суммы начисленных пени и штрафов в размере 323950,38 руб.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 541520,59 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8615 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карлтон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлтон» задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 № 086-12.0077/КР - Корпоративный в размере 541520 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Н.А. Грошева