Дело №2-1457/2019 (24RS0040-01-2019-001519-48) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с неё кредитной задолженности, возникшей по заключенному между сторонами 21 октября 2014 года кредитному договору №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 209040 рублей сроком на 48 месяцев под 17,30% годовых, которые ответчик обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами, вместе с уплатой процентов за пользование кредитом. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, в результате чего за период с 30 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 79189, 01 рублей, состоящая из неустойки в размере 4094,28 рубля; просроченных процентов в сумме 5592,39 рубля; просроченного основного долга в размере 69502,34 рубля. Указанный долг истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № от 28 февраля 2018 года (л.д.25-27) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца и не возражала против принятия судом заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своевременно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 209040 рублей под 17,30% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.17-18).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д.29).

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей (л.д.19, 21 оборот).

Согласно п.12 кредитного договора (п.3.3 общих условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.17 оборот, 21 оборот).

В соответствии с общими условиями кредитного договора (п.4.2.3), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку (л.д.22 оборот).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.10-14) заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 30 декабря 2017 года.

Из представленного мировым участком № 111 в Центральном районе г. Норильска гражданского дела № 02-1876/111/2018 следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк 04 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 81097,83 рублей и госпошлина в сумме 1316,47 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска от 29 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 79189,01 рублей, в том числе 4094,28 рубля – неустойка; 5592,39 рубля – просроченные проценты; 69502,34 рубля – просроченный основной долг (л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 79189,01 рублей, из них 4094,28 рубля – неустойка; 5592,39 рубля – просроченные проценты; 69502,34 рубля – просроченный основной долг. 

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2575,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08 апреля 2019 года и № от 14 августа 2018 года (л.д.4,5). 

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2575,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 79189 рублей 01 копейка, в том числе 69502 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 5592 рубля 39 копеек – просроченные проценты с период с 30 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года, неустойка по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 4094 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.