Дело № 12-271/20

52RS0003-01-2020-004146-40 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 09.06.2020г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что данное транспортное средство передано ею по договору аренды с последующим выкупом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который владеет указанным автомобилем и несет все расходы по его эксплуатации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку в силу возраста и хронических заболеваний соблюдала режим строгой самоизоляции и не могла своевременно обжаловать указанное постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Сообщила, что дополнительных доказательств по делу у нее нет. Еженедельных сведений об оплате договора аренды также нет. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель заинтересованного лица, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановления о привлечении ее к административной ответственности. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В районный суд с жалобой на данное постановление, решение ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая дату обращения ФИО2 с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ее возраст, в условиях повышенной готовности, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием сведений о получении ФИО2 копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья считает возможным восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности № от 05.06.2020г., пояснил, что транспортное средство Ауди S8, государственный регистрационный знак №, было снято с учета 30.06.2020г. по заявлению владельца данного транспортного средства ФИО2. Просит постановление по делу и решение оставить без изменения, поскольку в договоре аренды нет запрета на пользование транспортным средством его собственником, нет доказательств того, что договор аренды исполняется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством марки Ауди S8, государственный регистрационный знак 

<

***>, она не управляла, оно не находилось в ее обладании и пользовании, так как было передано по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенным 24.04.2020г. ФИО1, указанное физическое лицо с 24.04.2020г. владеет указанным автомобилем и несет все расходы по его эксплуатации в соответствии с п. 2.2.2 Договора.

В подтверждение этих доводов ФИО2 представила в суд копию договора аренды транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак 

<

***> с последующим выкупом от 24.04.2020г.

В соответствии п.3.1 раздела 3 договора аренды транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендная плата по настоящему договору уплачивается еженедельно. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, фактическое исполнение договора не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, являются не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно данным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПТС был поменян, произошла смена гос. № на №, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 регистрация данного транспортного средства прекращена. 

На момент совершения административного правонарушение транспортное средство Ауди S8, государственный регистрационный знак 

<

***> было зарегистрировано на ФИО2

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО2, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено, что представленные копии документов, бесспорно, не доказывают того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и не исключает возможности управления автомобилем его собственником.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Ауди S8, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 09.06.2020г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Г.В. Голубева