Дело № 2-306/17 2-3 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт – Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, по встречному иску ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о приведении квартиры 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом от 07.09.1978 года, указывая, что ответчица является собственником указанной квартиры, согласно акту проверки Государственной Жилищной Инспекции Санкт – Петербурга от 17.08.2015 года, 27.04.2016 года в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений, а именно: на вводе в квартиру с лестничной клетки черного входа отключено газоснабжение, трубопровод не подведен, отключение произведено от стояка, установлена заглушка; горячее водоснабжение в квартире осуществляется с использованием бойлера путем нагрева холодной воды; на лестничной клетки черного входа около квартиры проложены трубопроводы не в соответствии со схемой водоснабжения дома; демонтированы перегородки между ч.п. 3 и 4, ч.п. 9,11,10; в ч.п. 13 выполнено устройство санузлов с установкой дополнительных сантехнических приборов; в ч.п. 5 и 11 установлены дополнительные сантехнические приборы с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов; в ч.п. № 11 демонтирована раковина; со стороны черного хода в квартиру по лестничной клетке проложены индивидуальные трубопроводы ХВС и ГВС. Поскольку документация, согласовывающая данную перепланировку и переоборудование со стороны владельца квартиры не предоставлена, просит обязать ФИО1 привести квартиру 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом от 07.09.1978 года в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязав выполнить следующие работы: восстановить газоснабжение в квартире; восстановить трубопроводы ХВС и ГВС в квартире в соответствии со схемой водоснабжения дома; восстановить перегородки между ч.п. 3 и 4, ч.п. 9,11,10; в ч.п. 10 демонтировать санузел; в ч. П. 5 и 11 демонтировать дополнительные сантехнические приборы с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов.

Ответчица ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в ходе эксплуатации квартиры в ней произведена перепланировка в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ПетроСтройПроект», поскольку произведенная перепланировка по данному проекту не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью иным лицам.

Истец по основному иску в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил свой иск удовлетворить, против встречного иска возражал (после перерыва в судебном заседании 3 октября 2017 года не явился, в прениях участия не принимал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель в, возражал против требований иска Администрации Центрального района Санкт - Петербурга, просил в иске Администрации Центрального района Санкт – Петербурга отказать, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в лице представителя в судебное заседание явилась, возражала против требований иска Администрации Центрального района, поддержала встречный иск.

Третье лицо –ТСЖ «Толстовский дом» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска Администрации Центрального района, против встречный требований ФИО1 возражал.

Третье лицо КГиОП Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования Администрации Центрального района Санкт – Петербурга подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 10-13). Квартира обременена правами залога, залогодержатель АО «Райффайзенбанк». Здание – дом 

<

адрес> является объектом культурного наследия (л.д. 14). Общая площадь квартиры .............. кв.м.

По состоянию на 6 марта 2006 года в квартире велись ремонтные работы, выполнена полная перепланировка, в результате которой в помещении образовалось 3 жилых комнаты, 5 кладовых, МОП, коридор (л.д. 17-18). Перепланировка не является согласованной, отметка о чем имеется в паспорте на квартиру. 

В 2015 и 2016 годах комиссия Государственной Жилищной Инспекции выходила в спорную квартиру с проверкой соблюдения законодательства, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами Санкт – Петербурга: квартира имеет два входа с лестничной клетки; холодным водоснабжением, водоотведением и электроснабжением квартира обеспечена; на вводе в квартире с лестничной клетки черного хода отключено газоснабжение, трубопровод не подведен, отключение произведено от стояка, установлена заглушка. Горячее водоснабжение в квартире № ХХХХ осуществляется с использованием бойлера путем нагрева холодной воды. Согласно представленной схеме в квартире проходят 2 стояка ХВС и канализации, горячего водоснабжения, однако, провести осмотр трубопроводов не представилось возможным, так как они скрыты за обшивкой стен.

Несмотря на неоднократные требования Администрации Центрального района собственник квартиры ХХХХ документы по согласованию перепланировки, не предоставила, однако, в ходе судебного разбирательства сообщила, что перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ПетроСтройПроект», не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью этим лицам.

В соответствии с предоставленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» квартира № ХХХХ на момент осмотра 28.07.2017 года общей площадью .............. кв.м состоит из: холла площадью .............. кв.м.(помещение 1); жилой комнаты площадью .............. кв.м. (помещение 2); гостиной площадью .............. кв.м.(помещение3); жилой комнаты площадью .............. кв.м. (помещение 4); коридора площадью .............. кв.м. (помещение5); санузла площадью .............. кв.м. (помещение 6), коридора площадью .............. кв.м. (помещение7); кладовой площадью .............. кв.м. (помещение 8), санузла площадью .............. кв.м. (помещение (); коридора площадью .............. кв.м. (помещение 10); кухни-столовой площадью .............. кв.м. (помещение 11); кладовой площадью .............. кв.м. (помещение 12).

Указанный в заключении специалиста (л.д.241-253 Том 1) план квартиры не соответствует поэтажному плану квартиры, по состоянию на 07.09.1978 года, согласованный и учтенный органами БТИ, не согласован в установленном законом порядке (отсутствует заключении МВК).

При этом, план квартиры, расположенной под квартирой ХХХХ, на 4-м этаже, не изменился и соответствует поэтажному плану (л.д. 22), что следует из объяснений истца и третьего лица – ТСЖ «Толстовский дом», а потому, помещение вновь образованной кухни (помещение 11 (л.д. 251 расположено над жилой комнатой в нижерасположенной квартире (помещение 14 л.д. 22).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

При этом, не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате перепланировки увеличенное за счет бывшей жилой комнаты (ранее помещение 14 – л.д. 23) образовавшейся столовой помещение кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, перепланировка квартиры ХХХХ в этой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенной квартиры.

Кроме того, согласно п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Указанные ведомственные строительные нормы (ВСН) распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно.

Кроме того, оборудованный санузел в квартире (помещение 6) увеличен за счет помещения комнаты (помещения 9 согласно поэтажного плата (л.д. 23), а, также, согласно план-схеме заключения (л.д. 251) имеет один выход в коридор, тогда как фактически, что отметил эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу Э1, оборудован второй выход из указанного санузла в жилую комнату (помещение 4 плана на л.д. 251), что также выполнено с нарушением действующего законодательства, в частности, упомянутого выше п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Кроме того, в соответствии со СанПиН 2.1.2.2645 не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам (п. 3.8), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах (п. 3.9), тогда как стена между санузлом (помещение 6 плана (л.д. 251)) является смежной с жилой комнатой (помещение 4 л.д. 251).

Кроме того, истицей по встречному иску оборудована над жилой комнатой нижерасположенной квартиры кухня-столовая с газифицированной кухонной зоной без установления двери между этими помещениями, что недопустимо в силу прямого указания приведенных правовых норм (п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 2.8 ВСН 61-89 (р)).

При этом, само по себе то обстоятельство, что на вводе в квартиру с лестничной клетки черного входа истицей по встречному иску самовольно отключено газоснабжение (отсутствуют какие-либо доказательства согласования отключения газового оборудования в квартире № ХХХХ, т.е. такое отключение произведено самовольно) трубопровод не подведен, отключение произведено от стояка, установлена заглушка, не изменяет требований законодательства в части размещения помещения кухни над жилым помещением, поскольку дом, в котором расположена квартира ХХХХ газифицирован, а потому истица по встречному иску не лишена восстановить газификацию в своей квартире.

При этом, переоборудование инженерных коммуникаций – газового оборудования также произведено без получения соответствующего разрешения ООО «Петербурггаз» и дальнейшего контроля со стороны газовой службы (надлежащая ли заглушка установлена на трубопроводе).

Заявляя требования встречного иска, истцу по указанному иску надлежало доказать, что работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению.

В представленном суду истицей по встречному иску заключении специалиста № 53\16 содержатся общие положения о законности\незаконности перепланировки, при этом, заключение не содержит никаких сведений об изменениях инженерного оборудования в квартире, оборудовании (изменении с учетом устройства санузлов) системы вентиляции.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для получения ответов на поставленные судом вопросы: соответствует ли проведенная перепланировка квартиры 

<

адрес> строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, СНиПам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создают ли проведенные в квартире 

<

адрес> работы по перепланировки жилого помещения угрозу жизни и здоровья граждан; нарушается ли работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации) квартир, системы отопления расположенных на одном стояке с квартирой 

<

адрес> в результате проведенных работ по перепланировке квартиры; нарушается ли воздухообмен в квартирах, расположенных на одном стояке с квартирой 

<

адрес> в результате проведенных работ по перепланировке квартиры; затронуто ли общее имущество многоквартирного дома произведенными работами по перепланировке квартире 

<

адрес>; нарушены ли нормы и правила газификации РФ при отключении внутриквартирного газового оборудования в квартире 

<

адрес>?

Эксперт, проведя обследование квартиры, также дал общую характеристику проведенных работ по перепланировке и соответствия их требованиям действующего законодательства, в связи с чем был вызван судом в суд для ответов на поставленные судом вопросы, отвечая на которые он сообщил суду, что в несущей стене между помещениями 8 и 10 (план-схема л.д. 251 Том 1) в ходе проведенной перепланировки были разрушены вентиляционные каналы, количество которых эксперт затруднился назвать, но не менее двух. При этом, эксперт не установил в ходе обследования квартиры, каким образом осуществляется воздухообмен в квартире в помещении кухни и двух санузлов, поскольку вентиляционные каналы в квартире отсутствуют, иных каких-либо признаков наличия в квартире вентиляции кроме окон не имеется. Указанные обстоятельства противоречат действующему законодательству, поскольку, согласно п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В квартире до перепланировки вентиляционные каналы существовали, что подтвердил представитель ТСЖ «Толстовский дом», а потому их разрушение нельзя признать законным, поскольку в этом случае нарушаются права и законные интересы не только лиц, проживающих в данной квартире, но и права соседей.

Кроме того, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, то есть, вентиляционные шахты являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком - истцом по встречному иску не представлено разрешения МВК на переустройство и перепланировку квартиры, а также в нарушение п. 2 ст. 26 ЖК РФ суду не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в спорной квартире не было, следует отнести существующую перепланировку квартиры истицы по встречному иску к самовольным действиям. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными, но могут быть сохранены, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, в ходе судебного разбирательства истицей по встречному иску не предоставлено, а судом не добыто, что перепланированное жилое помещение – квартира 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью хотя бы в части допущенных нарушений, описанных судом выше, в связи с чем сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным.

Оценивая заявленные Администрацией Центрального района требования об обязании ответчицу по основному иску выполнить действия по приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом: восстановить газоснабжение в квартире; восстановить трубопроводы ХВС и ГВС в квартире в соответствии со схемой водоснабжения дома; восстановить перегородки между ч.п. 3 и 4, ч.п. 9,11,10; в ч.п. 10 демонтировать санузел; в ч. П. 5 и 11 демонтировать дополнительные сантехнические приборы с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов, суд приходит к следующему.

Эксперт Э1, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил в судебном заседании, что демонтированные перегородки между ч.п. 3 и 4, 9,11,10 не повлияли отрицательно на несущую способность обследуемой квартиры и всего дома. Однако, экспертное заключение вообще не содержит данных о проектных характеристиках бетонных и железобетонных конструкций жилого помещения; расчетов, на основании которых эксперт, давший заключений, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство в связи с демонтажом перегородок, не повлияла отрицательно на несущую способность обследуемой квартиры и всего дома. Указанные обстоятельства эксперт Э1. также не смог прояснить в судебном заседании.

Иных доказательств того, что демонтаж перегородок между указанными выше помещениями не создает угрозу жизни и здоровья как самой истицы по встречному иску, так и третьим лицам, со стороны истца по встречному иску не предоставлено, а судом не добыто, в связи с чем требования иска Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о восстановлении перегородок между ч.п. 3 и 4, ч.п. 9,11,10 подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования иска Администрации Центрального района о восстановлении газового оборудования в квартире по основаниям, изложенным выше, трубопроводов ХВС и ГВС в квартире в соответствии со схемой водоснабжения дома.

Однако, не нашли своего правового обоснования требования иска Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о демонтаже санузла в ч.п. 13 и дополнительных сантехнических приборов с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов.

Так, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в части помещения 5 установлены дополнительных сантехнические приборы и проложены подводящие и отводящие трубопроводы: эксперт Э1. указал, что в указанном месте находится кладовая, сантехприборов он не обнаружил, возможно, они скрыты в полу, однако, выводы от них не выполнены.

Что касается дополнительного сантехоборудования в помещении 13 (л.д. 23), то оно обслуживает санузел, размещенный на месте помещения 11 (санузел по поэтажному плану)и части коридора (помещения 9), не находится над жилым помещением и не противоречит действующему законодательству.

Истец указал, что в помещении 13 оборудован дополнительный санузел. Однако, доказательств этому суду не предоставлено, в ходе проведения осмотра экспертом Э1 данный факт также не установлено. 

Таким образом, требования иска Администрации Центрального района Санкт – Петербурга в части требований о демонтаже санузла в помещении 13, дополнительного сантехоборудования, подводящих и отводящих трубопроводов в части помещений 5 и 11 не подлежат удовлетворению. В остальной части требования иска Администрации Центрального района Санкт – Петербурга подлежат удовлетворению, при этом, срок для выполнения определенных действий ответчиком, по мнению суда, должен быть установлен равнй 3-м месяцам со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт – Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить в квартире 

<

адрес> следующие действия: восстановить газоснабжение в квартире; восстановить трубопроводы ХВС и ГВС в квартире в соответствии со схемой водоснабжения дома; восстановить перегородки между частями помещений 3 и 4; частями помещений 9,11,10.

В остальной части требований Администрации Центрального района Санкт – Петербурга отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья