УИД 86RS0№-37 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 106 650 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2018г. по 04.04.2019г. (133 дня) в сумме 532 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018г. в 23 часа 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н. №, принадлежащего ей, и автомобиля Чери А21, г/н. №, под управлением ФИО7, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2.,61.3.,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения на сумму 586 700 рублей. После ДТП она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 293 350 рублей. 19.10.2018г. ею направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако ее требования не удовлетворены, связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 106 650 рублей (400 000 рублей - 293 350 рублей). 

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором мотивирует непризнание иска тем, что помимо вины ФИО7 в совершении ДТП установлено также, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018г. в 23 часа 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, управляя автомашиной Чери А21, г/н. №, принадлежащей ФИО8, нарушил требования п. 6.2.,61.3.,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио, г/н. № под управлением ФИО6, в результате чего автомашине Киа Рио, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 31.08.2018г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами уголовного дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери А21, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №).

02.10.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 293 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018г. и № от 29.10.2018г. 

19.10.2018г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.102018г., однако требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ней и АО ГСК «Югория» правоотношений по страхованию автомобиля. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Соответственно, указанный договор вступил в силу и действовал на момент совершения ДТП, что сторонами не оспаривается. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от 18.10.2018г., материальный вред, причиненный автомобилю истца, составляет 586 700 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, в связи с чем суд считает возможным положить указанный акт в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 106 650 рублей (400 000 рублей - 293 350 рублей).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.10.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 22.10.2018г., в связи с чем период просрочки составляет 133 дня с 23.10.2018г. по 04.03.2019г.

Размер ответственности за период просрочки составляет 141 844,50 рублей (106 650 рублей х 1 % : х 133 дня просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере, не превышающем в общей суммы невыплаченного страхового возмещения, а, именно, в сумме 106 650 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 325 рублей (106 650 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате частично в связи с тем, что ФИО6 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, из постановления Сургутского городского суда от 31.08.2018г. следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО7, который в нарушение п. 6.2.,61.3.,10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н. № под управлением ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2018г. следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 1.3. ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.к. полоса была предназначена для поворота направо.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло в результате действий ФИО7, который не имел право выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а между действиями ФИО6, хотя и нарушившим ПДД, и наступившими последствиями в виде указанного ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения является необоснованной..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5684,94 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 106 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 106 650 рублей, штраф в сумме 53 325 рублей, а всего 266 625 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев