дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Требования истец мотивирует тем, что 10.10.2013г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи трех земельных участков площадью 750,5 кв.м, 300 кв.м, 607 кв.м, все по указанному выше адресу, ФИО1 владел этими участками, а 22.06.2017г. право на участки перешло от ФИО1 ФИО3 По мнению истца, все три участка объединены в один, на котором располагается объект самовольной постройки, который принадлежал ФИО1 до регистрации права собственности 22.06.2017г. на ФИО3. 

По мнению истца, в течение периода владения участками ФИО1 за его счет произведена реконструкция жилого дома, имевшегося на участках, значительно изменена площадь объекта, в результате чего был создан новый объект недвижимости, однако, на него право зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. По мнению истца ФИО1 не предпринимал мер к легализации самовольной постройки в целях невключения имущества в конкурсную массу. ФИО3 проживает совместно с должником ФИО1, т.е. участки и жилой дом не выбыли из владения ФИО1 Возможность реализации имущества отсутствует, т.к. должник не имеет правоустанавливающих документов на занимаемый строением земельный участок, доступ к объекту истцу не предоставляется. 

Действия истца направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании иск поддержал. 

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность доводов истца. Пояснил, что купил объект без строений, в таком же состоянии продал. Утверждения истца не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4, ФИО3, представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились в судебное заседание, извещены, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО3 направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, который полагала необоснованным (л.д.79-80).

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ: 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что по адресу: АДРЕС, расположены три земельных участка площадью 750,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м с кадастровым номером №. Согласно выпискам из ЕГРН, указанные объекты принадлежали ФИО4, которая продала их ФИО1, который их продал ФИО3, право последней зарегистрировано 22.06.2017г. (л.д.16-24). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1 (л.д. 7-8). 

Истец указывает, что на земельных участках, которые объединены одним массивом, имеется созданный ФИО1 объект недвижимости, представляющий собой реконструированный объект недвижимости, располагавшийся на участках при приобретении ФИО1 земельных участков, и кроме этого ФИО1 проживает совместно с ФИО3, что свидетельствует о том, что объекты фактически из владения ФИО1 не выбыли. 

В материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по адресу, указанному выше, площадью 81,8 кв.м, дата инвентаризации 2012г. ФИО1 пояснял, что на участках был домик, но он сгорел. Сведений о правообладателе в техпаспорте не содержалось. 

В договорах, на основании которых участки приобрел ФИО1, указывается, что участки проданы свободными. 

Доводы истца о расположении на участках дома допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные технический паспорт и инвентаризационная карточка, другие, касающиеся выдачи разрешения на строительство объекта на участке площадью 750,5 кв.м, такими допустимыми доказательствами существования объекта недвижимости на участка являться не могут. А кроме этого, для рассматриваемого спора это не имеет правового значение в силу следующего.

Правом требовать признания права собственности на самовольную постройку имеет только лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположено строение, обладающее признаками самовольной постройки. Таким лицом истец не является. ФИО3, которая в настоящее время является правообладателем земельных участков, требований о признании права на строение на участках, не заявляла. 

Между сторонами (истцом и ФИО3) имеется спор, истец предъявлял требования о признании сделки, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности на участки, который не разрешен (решение вынесено судом первой инстанции, обжалуется). Таким образом, на момент рассмотрения дела по настоящему спору истец не доказал то, что является лицом, которому принадлежит право требовать признания права собственности на самовольную постройку. 

Доводы истца о том, что фактически объекты (земельные участки) не выбыли из владения ФИО1, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на выписку из домовой книги (л.д.15), не состоятельна, поскольку согласно справке б/н от 28.10.2019г. (л.д.127), сведения о регистрации ФИО3 по адресу проживания ФИО1 были внесены ошибочно. 

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья