ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 23.08.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области, с учетом апелляционного постановления судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов. Снят с учетов УИИ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь у себя а гараже, расположенном 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно пиво, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», а также, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, привел автомобиль в движение и на указанном автомобиле стал совершать движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес>. Далее, в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что так всё произошло. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91 - 93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его - ФИО1 друг Свидетель №2, пригнал свой автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, в его ФИО1 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пригнал он автомобиль для того, чтобы ФИО1 починил на автомобиле ходовую часть. Так как ФИО1 с Свидетель №2 давно знаком, то он решил с него денег за работу не брать, а попросить последнего, чтобы тот разрешил ему - ФИО1 после починки автомобиля, взять его на время, для личных нужд. На его предложение Свидетель №2 ответил согласием и оставил ему свой автомобиль.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он - ФИО1 находился у себя в гараже, где выпил бутылку пива, после чего решил на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, доехать до дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. После это примерно в 19 часов 50 минут он сел в автомобиль привел его в движение и поехал по городу. Примерно в 20 часов 02 минуты, когда он проезжал по 

<

адрес>, то увидел, что сзади за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, а сотрудники полиции, которые находились в указанном патрульном автомобиле, попросили его остановиться. Он выполнил требование сотрудников полиции и остановился возле 

<

адрес>. Из патрульного автомобиля ГИБДД вышел сотрудник и спросил у него - ФИО1 документы, на что он ответил, что документов у него нет. После это сотрудник пояснил, что имеются подозрения, что он - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти с ним и присесть в патрульный автомобиль. Он согласился и прошел в указанный выше патрульный автомобиль. После этого сотрудник пояснил, что в автомобиле ведется видеозапись и составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он - ФИО1 расписался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора установленного в патрульном автомобиле. На это предложение он ответил отказом, так как не видел в этом смысла, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил ему проехать в приемный покой больницы, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, на это он также ответил отказом. Далее сотрудник составил протокол о направлении его - ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, где он написал, что освидетельствоваться отказывается и поставил свою подпись. После этого сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и сообщил, что автомобиль будет помещён на штраф стоянку в 

<

адрес>, где он также поставил свою подпись. После составления всех необходимых процессуальных документов его - ФИО1 отпустили домой.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский». 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 находился на дежурстве, примерно около 20 часов 02 минут, во время патрулирования в районе 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки по базе данных АИПС было установлено, что данный гражданин уже был лишен водительских прав. В связи с этим, ими была проведена административная процедура - отстранение от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи портативного прибора имеющегося в патрульном автомобиле, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном покое лечебного учреждения, на что ФИО1 также ответил отказом, и пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртное. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что проходить медицинское освидетельствование он не будет и поставил свою подпись. Проведение указанных процедур, фиксировалось на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля.

Также из протокола допроса следует, что после этого был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал, что с протоколом согласен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль которым ранее управлял ФИО1, был помещён на штрафстоянку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль в гараж к своему другу ФИО1, чтобы последний починил ходовую на автомобиле, на это ФИО1 согласился. Он предложил ФИО1 заплатить за ремонт денег, но ФИО1 ответил, что денег ему не надо, взамен попросил после починки на несколько дней оставить ему автомобиль для личных нужд. На данное предложение он - Свидетель №2 ответил согласием и оставил автомобиль в гараже ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему - Свидетель №2 на сотовый телефон и сообщил, что его - ФИО1 остановили сотрудник ДПС, отстранили от управления его - Свидетель №2 автомобилем, а сам автомобиль поместили на штраф стоянку.

Так же свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что претензий он к ФИО1 какого - либо характера не имеет, так как он разрешил ему пользоваться своим автомобилем, о том, что последний лишен права на управление транспортными средствами он - Свидетель №2 не знал. 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял с внешними признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 - 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО1, изымается ДВД диск, который помещается в процессор служебного компьютера. На ДВД диске имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, что на переднем сиденье патрульного автомобиля ДПС сидит мужчина. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра поясняет, что данный мужчина на видеозаписи это он - ФИО1 Далее видно как инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и заполняет протокол. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора установленного в салоне автомобиля, на что ФИО1 отвечает отказом. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», на что ФИО1 также отвечает отказом, пояснив при этом, что не видит в этом смысла, поскольку не отрицает факт употребления им спиртного (т. 1 л.д. 96). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 документ, дающий ему право на управление транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД не сдал, штраф им не оплачен, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, ФИО1 являлся лицом,ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, официально не трудоустроен, работает по договорам, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого ФИО1 троих малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, того, что он совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что он официального источника дохода не имеет, имеет на иждевении троих малолетних детей, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что ФИО1 нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется, с учетом изложенного и личностных характеристик подсудимого приведённых выше, суд считает возможным условное осуждение по приговору Похвистнвексого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельности связанной, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев