Дело №5-9/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении 

<

адрес>)

24 января 2019 года р.п.Башмаково

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

21 октября 2018 года в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в баре «Элеон» по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО3, держа бутылку в руке, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области головы слева, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Своими действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КОАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По выводу суда, имеющимися в деле доказательствами указанные действия доказаны, и квалифицированы в протоколе о правонарушении по ст.6.1.1 КОАП РФ - правильно.

ФИО1 в своих объяснениях суду виновным себя не признал, суду указал: В указанное в обвинении время и в указанном в нем месте он действительно находился. В баре он приобрел пиво, еще не выпил его, и затем получил без каких-либо причин и оснований, удар кулаком в лицо от незнакомого человека- мужчины средних лет. Получил ли боль от удара, не помнит, но у него была легкая контузия. После получения удара он рефлекторно, защищаясь, отмахнулся рукой, в которой у него была полная стеклянная бутылка пива, и увидел, что бутылка упала и разбилась. Он допускает, что бутылка по касательной могла задеть потерпевшего, но этого он не видел.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, совершение им указанного правонарушения подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, которые суд относит к допустимым и достоверным: 

-сведениями в протоколе об административном правонарушении(л.д.10-11), в котором сотрудником полиции зафиксирован факт совершения правонарушения, 

-сведениями в заключении судебно-медицинского эксперта(л.д.31-33), которым у потерпевшего ФИО3 установлено наличие ссадины лобной области головы слева,

-сведениями в письменных объяснениях потерпевшего ФИО3(л.д.19), в которых он в качестве свидетеля пояснил о том, что в указанное в обвинении время и в указанном в нем месте, у него произошел конфликт с ФИО1, после чего его ударили пустой бутылкой по голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения,

-сведениями в письменных объяснениях Свидетель №1 и Свидетель №2(л.д.20,21), в которых они в качестве свидетеля поясняли, что были очевидцами нанесения ФИО1 удара ФИО3 бутылкой по голове, которую ФИО1 держал в руке за горлышко,

-показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании свидетелями.

Так, Свидетель №1, суду показала: В указанное в обвинении время, она находилась в баре на 

<

адрес>. Она и ФИО3 танцевали, Свидетель №2 сидела за столом. У ФИО3 и ФИО1 начался словесный конфликт, о причинах которого она не знает до настоящего времени, так как с ФИО2 не общается. Она решила предотвратить этот конфликт, и встала между ними, при этом ФИО3 был перед ней, лицом к ней на расстоянии ее вытянутых, немного согнутых рук, а ФИО1 был сзади нее. В этот момент ФИО3 пытался один раз кулаком ударить ФИО1 через нее, но получился ли у него удар, не видела. После этого, через ее какое-то плечо, ФИО1 ударил бутылкой ФИО3 в область лба, от чего тот от боли согнулся, но не упал. После удара бутылкой, она разбилась, но она не поняла - разбилась бутылка от удара о голову или от падения на пол. Из раны у ФИО3 было сильное кровотечение.

Свидетель Свидетель №2 суду показала: В указанное в обвинении время, она находилась в баре на 

<

адрес> в вместе с ФИО3 и другими знакомыми лицами по случаю дня рождения. Она видела, как ФИО1 зашел в бар, и примерно через 3 минуты ударил ФИО3 бутылкой по голове в месте, где танцевали посетители, это она наблюдала сидя за столиком примерно с 7 метров. ФИО3 был к ней спиной, Свидетель №1 к ней лицом, и в этот момент ФИО1 взял со стола стеклянную бутылку и ударил ею ФИО3 по голове, от удара о голову бутылка разбилась, и осколки упали на пол. Она увидела у ФИО3 рану на лбу, из которой было сильное кровотечение. Что происходило между ФИО3 и ФИО1 до удара бутылкой, она не видела. До того, как ФИО3 домой повезло такси, она видела, что на улице ФИО1 вместе со своим братом били ногами лежащего на земле ФИО3, а за то, что она пыталась защитить ФИО3, ФИО1 облил ее пивом.

Приведенные показания Свидетель №1 и Свидетель №2 и их письменные объяснения, письменные объяснения потерпевшего, суд относит к достоверным доказательствам, так как оснований для оговора ФИО1 у них суд не усматривает. 

Объяснения ФИО1 в суде, его версию событий, суд относит к недостоверным доказательствам, данным в целях защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. По выводу суда, при установленных по делу обстоятельствах, ФИО1, нанося удар бутылкой в голову потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, на него не совершалось посягательства, сопряженного с насилием, а его действия вызваны личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в результаты ссоры, действия вызваны лишь желанием причинить потерпевшему физическую боль. Утверждения ФИО1 о нанесении ему, при указанных им обстоятельствах, удара ФИО3 в лицо кулаком, достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Попытка ФИО3 ударить ФИО1, о которой суду указала свидетель Свидетель №1, была лишь использована ФИО1 как повод для нанесения удара бутылкой потерпевшему в голову.

Приведенной совокупности доказательств, по выводу суда, достаточно для признания доказанным совершения ФИО1 правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, и поэтому прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф ему необходимо уплатить на счет: УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, р/с 

<

***>, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56603000, УИН:№.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить и документ об его уплате предоставить суду не позднее чем через 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предупредив его о том, что в случае неуплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Копию постановления вручить ФИО1, направить для сведения потерпевшему и лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Агапов